2025年12月17日，南京博物院發(fā)布《情況說明》，就《江南春》風(fēng)波給了三個(gè)信息：

1. 涉事 5 幅畫作曾兩次被鑒定為 “偽作”，上世紀(jì) 90 年代依規(guī)定處置，目前相關(guān)贈(zèng)與合同糾紛案件正審理。
2. 該院表示將配合案件審理、核查畫作去向，若發(fā)現(xiàn)處置違規(guī)會(huì)依法處理，并加強(qiáng)藏品管理，拍賣品是否為受贈(zèng)畫待查證。
3. 南博感謝社會(huì)各界的關(guān)心監(jiān)督。

全文短短280字，既未正面回應(yīng)核心爭(zhēng)議，也未拿出完整證據(jù)鏈支撐主張，完全達(dá)不到“有理有據(jù)、合法合規(guī)”的抗辯標(biāo)準(zhǔn)，難以打消公眾質(zhì)疑。

一、南博現(xiàn)有辯解缺陷

1.用“結(jié)論式陳述”替代“證據(jù)鏈證明”

南博僅籠統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“1961年、1964年兩次專家鑒定為偽作”“1990年代按《博物館藏品管理辦法》處置”，卻始終未完整公開核心證據(jù)：一是兩次鑒定的原始合議記錄、專家簽字文件、實(shí)物比對(duì)照片（僅向法院提交打碼報(bào)告，僅顯示“假”字結(jié)論）；二是1997年處置的完整審批鏈條，包括館內(nèi)學(xué)術(shù)委員會(huì)復(fù)核意見、江蘇省文化廳批復(fù)原件；三是1997年5月8日向江蘇省文物總店劃撥的交接清單（含文物編號(hào)、經(jīng)辦人簽字、總店簽收憑證）；四是《江南春》從劃撥到2001年被以6800元售出的完整流轉(zhuǎn)記錄。

這種缺乏完整證據(jù)鏈佐證的“單方陳述”，在法律上不具備充分的對(duì)抗效力，也無(wú)法回應(yīng)公眾對(duì)鑒定與處置程序的核心質(zhì)疑。

2.鑒定專家去世不代表畫作不能再次鑒定

面對(duì)公眾“死無(wú)對(duì)證”的質(zhì)疑，南博未主動(dòng)厘清“集體鑒定”的責(zé)任性質(zhì)。事實(shí)上，案涉鑒定的責(zé)任主體是南博而非個(gè)別專家，即便專家去世，完整的鑒定檔案（合議記錄、簽字文件等）仍可佐證程序合法性；南博拒絕公開檔案，并非“無(wú)法核實(shí)”，反而讓人懷疑其在刻意回避可能存在的程序瑕疵（如部分鑒定人員資質(zhì)不符、未形成多數(shù)意見等），相關(guān)事實(shí)仍需法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)核查。

需要明確的是，前兩次鑒定專家去世與畫作真?zhèn)伪旧頍o(wú)直接關(guān)聯(lián)，僅能說明當(dāng)時(shí)專家的主觀判斷；只要畫作原物尚存，完全可啟動(dòng)重新鑒定。若重新鑒定程序合法、全程公開接受監(jiān)督，《江南春》的真?zhèn)伪隳艿贸龆ㄕ?。而現(xiàn)身拍賣場(chǎng)的《江南春》是否為龐家捐贈(zèng)品，核實(shí)難度并不大——若原畫上有龐萊臣的印章，即可直接確認(rèn)歸屬。

3.以“依法處置”籠統(tǒng)表述掩蓋程序瑕疵

南博僅泛化聲稱“按1986年《博物館藏品管理辦法》處置”，卻未披露處置的具體流程與依據(jù)。依據(jù)該辦法第二十一條，即便《江南春》被認(rèn)定為偽作，處置不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物也需履行“專庫(kù)存放、學(xué)術(shù)委員會(huì)或外部專家復(fù)核審議、造具清單報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)”等程序，南博至今未證明已完整履行上述流程。同時(shí)，依據(jù)《民法典》第六百六十一條（贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)）、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第十二條（受贈(zèng)人應(yīng)公開捐贈(zèng)接收及財(cái)產(chǎn)使用管理情況），南博在認(rèn)定畫作為偽作后，理應(yīng)主動(dòng)告知捐贈(zèng)方，并提供重新鑒定或復(fù)核渠道；若捐贈(zèng)方認(rèn)可鑒定意見，可選擇收回畫作或放棄所有權(quán)由南博處置。但南博未履行告知義務(wù)、未提供復(fù)核渠道，直接劃撥處置案涉畫作，已違反公益捐贈(zèng)相關(guān)規(guī)范中對(duì)捐贈(zèng)方權(quán)益保障的核心要求。

更嚴(yán)重的是，南博將文物劃撥至具有經(jīng)營(yíng)屬性的江蘇省文物總店，再由總店以“仿品”名義售出，涉嫌規(guī)避《博物館藏品管理辦法》第十九條“藏品嚴(yán)禁出售”的禁止性規(guī)定——該辦法允許的“調(diào)劑”應(yīng)限于公益用途，而非流入市場(chǎng)變現(xiàn)，此操作已超出“合規(guī)處置”的法定邊界。

南博拒絕全面公開相關(guān)文書，是引發(fā)社會(huì)各類猜測(cè)的核心原因。若鑒定處置程序確屬合法，公開完整檔案是最直接的“自證清白”方式，完全無(wú)需回避；若檔案存在鑒定資質(zhì)瑕疵、審批流程缺失、違規(guī)變賣等問題，拒絕公開只能暫時(shí)掩蓋，反而會(huì)因“不透明”引發(fā)更廣泛的信任危機(jī)——這種質(zhì)疑已從個(gè)案擴(kuò)散至對(duì)全國(guó)文博機(jī)構(gòu)鑒定處置流程的普遍性懷疑，嚴(yán)重?fù)p害整個(gè)行業(yè)的公信力。

二、南博唯一合法出路：全面公示文書，接受法院與公眾雙重評(píng)判

1.法律層面：舉證是法定義務(wù)，回避將導(dǎo)致不利裁判后果

若進(jìn)入訴訟程序，依據(jù)《民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條，法院必然要求南博提交全部原始證據(jù)，且證據(jù)需經(jīng)庭審質(zhì)證方可作為定案依據(jù)。若南博無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，或提交的證據(jù)存在打碼、缺失等情形，法院可依職權(quán)調(diào)取或依原告申請(qǐng)調(diào)取，若南博不配合，則可依據(jù)“舉證妨礙規(guī)則”直接采信捐贈(zèng)方的主張，認(rèn)定其鑒定處置行為存在程序違法或?qū)嶓w瑕疵，最終導(dǎo)致南博承擔(dān)不利裁判后果。

2.公眾與行業(yè)層面：透明是重建信任的唯一途徑

公眾的核心訴求是“真相與公正”，而非否定南博本身。南博若全面公示鑒定檔案、審批文件、流轉(zhuǎn)記錄等原始文書，即便存在程序瑕疵，只要主動(dòng)承認(rèn)并依法糾正（如向捐贈(zèng)人道歉、追回文物等），仍能以負(fù)責(zé)任的姿態(tài)挽回公信力；反之，持續(xù)掩蓋只會(huì)讓自身陷入“不可信”的泥潭，進(jìn)而引發(fā)公眾對(duì)全國(guó)博物院藏品管理的普遍質(zhì)疑，摧毀整個(gè)行業(yè)的信任基礎(chǔ)。

3.底線警示：包庇違法將觸發(fā)更嚴(yán)厲的法律與行政責(zé)任

若檔案文書中存在“鑒定造假、擅自處置國(guó)有文物、利益輸送”等違法情形，依據(jù)《文物保護(hù)法》第七十九條、《刑法》第三百二十六條【倒賣文物罪】“以牟利為目的，倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”、第三百二十七條【非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪】“違反文物保護(hù)法規(guī)，國(guó)有博物館、圖書館等單位將國(guó)家保護(hù)的文物藏品出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役”、第三百九十七條【濫用職權(quán)罪】，相關(guān)責(zé)任人需承擔(dān)刑事責(zé)任。

南博若為相關(guān)人員掩蓋包庇，不僅違反“依法配合調(diào)查”的法定義務(wù)，更會(huì)徹底突破公眾信任底線——此時(shí)“撤銷相關(guān)資質(zhì)、追回流失文物、返還捐贈(zèng)人”將不再是情緒化表達(dá)，而是基于“機(jī)構(gòu)喪失公信力、違法違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重”的合法訴求，最終損害國(guó)家文博體系的根基。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論面對(duì)龐家后人提起的民事訴訟、公眾的質(zhì)疑，還是上級(jí)部門的調(diào)查，全面公示原始文書都是南博的唯一正確選擇。

紙終究包不住火，虛假陳述、刻意掩蓋只會(huì)讓爭(zhēng)議不斷升級(jí)，最終將自身拖入無(wú)法挽回的信任危機(jī)。唯有停止狡辯，主動(dòng)全面公示所有原始文書，接受法院的公正判決與公眾的監(jiān)督評(píng)判，依法糾正可能存在的錯(cuò)誤，才是保住自身聲譽(yù)、維護(hù)行業(yè)公信力的唯一途徑——這不僅是法律的強(qiáng)制要求，更是公共機(jī)構(gòu)應(yīng)有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。