誰看了南博這事兒不迷糊？

1959年，龐萊臣家族捧著137件寶貝無償捐給南京博物院，滿心盼著國(guó)寶能好好傳世，結(jié)果66年后，明代仇英的《江南春》圖卷居然以8800萬估價(jià)現(xiàn)身拍賣場(chǎng)！

而南博的說法更離譜。

這畫是偽作，1997年劃撥給文物總店，2001年以6800元就賣了。

更讓人起疑的是網(wǎng)友扒出的時(shí)間線。

當(dāng)年簽字批準(zhǔn)處置文物的南博院長(zhǎng)徐湖平，2008年才正式退休，可他兒子早在2004年就成立了拍賣公司！

一邊是老爸手握文物處置權(quán)，能把偽作劃撥。

一邊是兒子開著拍賣行，專做文物生意，這時(shí)間線湊得也太巧了吧？

網(wǎng)友說得戳心，爸爸是院長(zhǎng)，兒子是拍賣老板，這一切好像突然就說得通了！

2001年《江南春》被賣給神秘顧客，登記信息模糊，連真名都沒留，圈內(nèi)人說這叫內(nèi)柜操作，專給關(guān)系戶走后門。

而除了《江南春》，還有4件同期處置的捐贈(zèng)文物不知所蹤，網(wǎng)友忍不住猜。

《江南春》幸好被龐叔令發(fā)現(xiàn)撤拍了，那4件是不是早就通過拍賣公司賣了？

錢到底進(jìn)了誰的口袋？

一邊是龐家“捐國(guó)寶不求回報(bào)”的純粹，66年來連文物清單都沒要到。

一邊是“院長(zhǎng)批文物、兒子做拍賣”的可疑關(guān)聯(lián)，6800元到8800萬的差價(jià)，翻了一萬多倍。

網(wǎng)友疑惑說得通。

這事一曝光，網(wǎng)友直接吵成兩派，每句話都戳中核心矛盾，誰也不服誰！

支持查到底的網(wǎng)友占了絕大多數(shù)，2004年兒子開拍賣，2001年老爸賣文物，這時(shí)間線能說清嗎？

有人翻出邏輯漏洞。

只要查兒子拍賣公司的拍品來源，再對(duì)一對(duì)南博流失文物的去向，是不是貓膩一查便知？

還有人替龐家抱不平。

無償捐了137件，現(xiàn)在連1件的去向都要靠自己舉報(bào)，4件失蹤的文物，南博憑什么不交代？

少數(shù)網(wǎng)友理性呼吁別冤枉好人。

不能僅憑父子身份就下結(jié)論，萬一真是巧合呢？

輿論這么大，有關(guān)部門介入調(diào)查，清白的人自然能還以清白！

可這話剛說出口就被懟到啞口。

巧合？院長(zhǎng)手握文物處置權(quán)，兒子剛好開拍賣行，6800元賣真跡，8800萬拍賣，哪來這么多巧合湊一起？

不冤枉好人，但也不能放過疑點(diǎn)！

4件文物失蹤是事實(shí)，神秘買家不露面是事實(shí)，父子關(guān)聯(lián)是事實(shí)，這些都該查！

還有網(wǎng)友扒出更扎心的細(xì)節(jié)。

南博說畫是偽作，可要是偽作，怎么能值8800萬？

分明是把真跡標(biāo)成偽作，低價(jià)給關(guān)系戶，再通過拍賣公司高價(jià)轉(zhuǎn)手！

當(dāng)年處置文物的單據(jù)上，徐湖平的簽名清清楚楚，現(xiàn)在他說退休身體不好回避，這不是心虛是什么？

回頭看這事，最讓人憋屈的是。

真相明明一查便知，可就是沒人給個(gè)痛快話！

網(wǎng)友說得好，只要查看兒子拍賣公司的拍品來源，再核對(duì)南博流失文物的去向，有沒有利益輸送，一目了然，只要公開4件失蹤文物的處置記錄，是誰買的、賣了多少錢，真相自然浮出水面。

可南博偏不！

要么說偽作處置，要么說程序合規(guī)，關(guān)鍵信息藏著掖著，神秘買家姓名不公開，4件文物去向不說明，連鑒定書都要打碼。

這讓我們想起以前的類似事件。

有些單位出了問題，不是主動(dòng)查真相，而是先想著“壓下去”，用“程序合規(guī)”當(dāng)擋箭牌，可程序再合規(guī)，疑點(diǎn)擺在這里，老百姓能信服嗎？

龐叔令70歲了還在為祖輩的捐贈(zèng)奔波，她要的不是錢，只是一個(gè)交代：

“我的祖輩無償捐了寶貝，現(xiàn)在至少要告訴我，它們?nèi)ツ牧耍俊?/strong>

網(wǎng)友要的也不是八卦，而是公平。

現(xiàn)在輿論這么大，有關(guān)部門該介入了。