1984年，南京博物院院長姚遷在衛(wèi)生間自縊身亡。四十年后的今天，另一個姓徐的院長，正站在一場可能涉及百億文物流失的風暴中心。

明代仇英《江南春》圖卷，捐贈目錄上清晰記載，拍賣市場上標價8800萬，而南京博物院的賬目里卻寫著“偽作已調(diào)劑”。在這幅畫穿越時空的奇幻旅程中，四個姓徐的人物依次登場，勾勒出一條令人不寒而栗的文物“流水線”。

徐沄秋：用一支筆為文物“開綠燈”

時間回到1963年。南京博物院工作人員徐沄秋來到蘇州龐家，以舉辦展覽為名，“借走”了兩幅畫：元代吳鎮(zhèn)的《松泉圖》和清代吳歷的《仿古山水冊頁》。

這一借，就是永遠。

龐家人后來才知道，徐沄秋的名字還會出現(xiàn)在另一份關鍵文件上——1961年，那幅《江南春》被鑒定為“偽作”的鑒定意見書。作為鑒定小組成員之一，他的簽字，讓一件國寶在檔案里變成了“可處理”的贗品。

徐沄秋已于多年前去世，但他留下的筆跡，卻成為解開謎團的關鍵線索。有多少真跡，在他的筆下變成了“偽作”？又有多少“偽作”，從此消失在國家的庫房里？

徐湖平：左手博物館，右手文物店

1997年5月8日，一份《文物撥交單》上簽著三個字：徐湖平。

此時，他的身份具有完美的雙重性：既是南京博物院院長，又是江蘇省文物總店法定代表人。那一天，包括《江南春》在內(nèi)的多件被鑒定為“偽作”的文物，從南京博物院“撥交”到了江蘇省文物總店。

用通俗的話說，就是從左手倒到了右手。

2024年12月，當82歲的徐湖平對媒體說“這個事沒有經(jīng)我手”時，這份簽著他大名的單據(jù)就靜靜地躺在檔案袋里。白紙黑字，抵得過千言萬語的辯解。

更值得玩味的是徐湖平的職業(yè)軌跡。他從保管部副主任做起，一步步成為這個文物重鎮(zhèn)的掌門人。他太熟悉系統(tǒng)的每一個環(huán)節(jié)，太清楚如何讓一件文物“合法”地改變身份。

徐湘江：從庫房到拍賣場的“最后一公里”

文物從博物館“調(diào)劑”到文物店后，去了哪里？

線索指向第三位姓徐的人——徐湘江，徐湖平的兒子。他經(jīng)營著一家拍賣公司，被指負責這條流水線的“最后一公里”：變現(xiàn)。

2024年，一份40名南京博物院前員工的聯(lián)名舉報信在網(wǎng)絡上流傳，直指徐氏家族倒賣文物數(shù)千件，涉案金額可能高達百億。舉報信中特別提到，徐湘江的公司是這些文物的主要“出口”。

這不是孤證。藝術圈內(nèi)早有傳聞，某些拍賣公司總能拿出“生貨”——那些從未在市場上露面的精品，來源神秘，卻傳承有序?，F(xiàn)在回想，如果這些“生貨”來自博物館的庫房，一切就說得通了。

徐鶯：生物博士與“龐家后人”的雙重謎團

2016年12月，“藏天下——龐萊臣虛齋名畫合璧展”在南京博物院開幕。一位名叫徐鶯的女士被介紹給媒體：“龐萊臣收藏研究者、龐家后人”。

這位“龐家后人”有著令人費解的履歷：本科學生物，碩士研究植物病毒，直到三個月前才進入中國美院讀美術史博士。更巧的是，她研究的課題正是龐萊臣收藏。

徐鶯聲稱自己是龐萊臣的曾外孫女，并通過公證處取得了證明。但龐家后人龐叔令堅稱，家族中并無此人。2017年，那份證明徐鶯身份的公證書被撤銷，但她的“龐家后人”身份卻已經(jīng)在媒體上廣泛傳播。

為什么需要一位“龐家后人”？

時間點給出了答案。2016年，正是龐家開始系統(tǒng)追索捐贈文物的時期。如果公眾相信龐家后人已經(jīng)“敗落到賣畫為生”，那么未來任何龐家舊藏出現(xiàn)在市場，都會被自然理解為“后代變賣家產(chǎn)”。

徐鶯與徐湖平同姓，且在徐湖平支持下舉辦展覽。當記者詢問二人關系時，得到的只有沉默。

一條龍的文物“流水線”

四個姓徐的人，看似各司其職，實則環(huán)環(huán)相扣：

徐沄秋用鑒定之筆，把真跡變?yōu)椤皞巫鳌?，為文物出庫打開第一道門；徐湖平用院長之權，簽字“調(diào)劑”，讓文物從博物館進入文物店；徐湘江用拍賣公司，完成從文物到現(xiàn)金的轉換；徐鶯則用“龐家后人”的身份，為文物流失制造合理化的輿論鋪墊。

從鑒定到調(diào)撥，從變現(xiàn)到輿論，這是一條完整的“產(chǎn)業(yè)鏈”。如果不是龐家人保存了1959年那份字跡工整如印刷品的捐贈清單，如果不是兩代人46年的堅持追索，這條流水線可能至今仍在安靜運轉。

四十個舉報者與石沉大海的證據(jù)

最令人不安的，不是這條流水線的存在，而是它曝光后的“安然無恙”。

四十名前員工的聯(lián)名舉報，提供了時間、地點、人物、金額的具體線索，指向的可能是新中國成立以來最大規(guī)模的文物流失案。然而，這些舉報如同石沉大海。

舉報信中提到的“多位省級前領導涉案”，更是讓人聯(lián)想到一個可能存在的保護網(wǎng)。在這樣一張網(wǎng)下，普通的調(diào)查能否穿透？地方的自查能否徹底？

南京博物院不是普通機構。它的前身是1933年成立的“國立中央博物院”，承載著半個中國的文物記憶。這里的庫房如果失守，失去的不是幾件文物，而是一個民族的文化基因。

我們需要怎樣的答案？

四個姓徐，是巧合嗎？

統(tǒng)計學上，四個人同姓的概率確實存在。但當這四個人恰好出現(xiàn)在同一條文物“流水線”上，恰好各自扮演關鍵角色，這種巧合就值得深究了。

龐叔令今年已經(jīng)年過七旬。從1979年全家下放回來開始追索文物，到2025年通過法院強制令才看到庫房賬目，她用了46年。她的母親王念瑛在維權路上心臟病發(fā)離世，臨終前還在念叨那些“借走就沒還”的畫。

一個家族用了半個世紀，才勉強揭開黑箱的一角。那些沒有完整憑證的捐贈者呢？那些早已離世、后人不知情的捐贈者呢？

《江南春》畫卷上，明代文人描繪著江南春色，題寫著唱和詩句。他們不會想到，六百年后，這幅描繪文人理想的畫卷，會卷入一場關于貪婪與守護的現(xiàn)代戰(zhàn)爭。

四十名前員工的舉報信最后寫道：“這是中華文化國寶的劫難！”這句話是否危言聳聽，需要國家級的調(diào)查給出答案。

當四個姓徐的巧合串聯(lián)成線，當四十個舉報者的聲音被聽見，我們需要的不是又一個“情況說明”，而是一場徹底、透明、由更高級別主導的調(diào)查。

文物不會說話，但歷史會有記憶。那些消失在庫房里的名字，那些從國家收藏變?yōu)樗饺素敭a(chǎn)的國寶，都在等待一個答案。