一幅明代仇英的《江南春》圖卷，撕開了國(guó)有博物館文物管理的巨大裂縫。

1959年，收藏家龐萊臣后人將這幅古畫與136件珍品一同無(wú)償捐贈(zèng)南京博物院，可66年后，它卻以8800萬(wàn)元的天價(jià)現(xiàn)身北京拍賣市場(chǎng)，而南博的回應(yīng)竟是此畫當(dāng)年鑒定為偽作，已依法劃撥處置。

更令人費(fèi)解的是，事件發(fā)酵之際，網(wǎng)傳南博突然收緊拍照政策，從原本允許無(wú)閃光燈拍攝，變?yōu)槿娼古恼珍浵瘢@波操作讓網(wǎng)友直呼欲蓋彌”。

一邊是國(guó)家一級(jí)博物館的程序合規(guī)說辭。

1961年、1964年兩次鑒定為偽作，1997年經(jīng)文化廳批準(zhǔn)劃撥給省文物總店，2001年以6800元低價(jià)售出，每一步都有書面記錄。

一邊是經(jīng)不起推敲的離奇反差。

偽作何以拍出近億元估值？5

幅爭(zhēng)議畫作處置為何全程不告知捐贈(zèng)人？

低價(jià)售出的仿品為何能進(jìn)入高端拍賣市場(chǎng)？

更關(guān)鍵的是，江蘇成立的調(diào)查組中赫然出現(xiàn)紀(jì)委監(jiān)委、公安等部門身影，打破了常規(guī)文物核查的框架，暗示事件早已超出“管理疏漏”范疇，涉嫌違法犯罪。

當(dāng)無(wú)償捐贈(zèng)的國(guó)寶在體制縫隙中蒸發(fā)，再以天價(jià)重現(xiàn)市場(chǎng)，受損的不僅是捐贈(zèng)家族的信任，更是整個(gè)國(guó)家文化遺產(chǎn)保護(hù)體系的公信力。

絕大多數(shù)網(wǎng)友直呼公安介入太有必要。

6800元賣掉的偽作變8800萬(wàn)天價(jià)，這哪里是鑒定失誤，分明是監(jiān)守自盜的遮羞布！

從鑒定到劃撥再到出售，全程不告知捐贈(zèng)人，流程再合規(guī)也藏著貓膩，公安必須查出利益鏈條！

更多人對(duì)禁拍提出質(zhì)疑。

以前能無(wú)閃光燈拍照，現(xiàn)在突然全面禁止，難道是怕文物細(xì)節(jié)暴露問題？

這不是此地?zé)o銀三百兩嗎？

針對(duì)十幾年石沉大海的疑問，網(wǎng)友紛紛吐槽，捐贈(zèng)人后人要查藏品才發(fā)現(xiàn)失蹤，可見文博機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)！

有網(wǎng)友翻出歷史線索。

上世紀(jì)90年代的劃撥文件有時(shí)任院長(zhǎng)簽字，如今當(dāng)事人卻稱不知情，這背后的利益網(wǎng)有多深？

網(wǎng)友呼吁南博絕不是個(gè)案！多少博物館的剔除文物成了少數(shù)人的搖錢樹？必須全國(guó)徹查！

有網(wǎng)友舉例，之前就有博物館文物被借走不還、低價(jià)賤賣的案例，只是沒這么轟動(dòng)罷了。

南博《江南春》事件絕非孤立個(gè)案，鑒定程序不透明、處置流程無(wú)監(jiān)督、捐贈(zèng)人知情權(quán)被漠視。

1997年南博劃撥偽作時(shí)，未履行告知捐贈(zèng)人的法定義務(wù)。

2001年低價(jià)出售時(shí)，未留存購(gòu)買人詳細(xì)信息。

數(shù)十年間，既無(wú)定期復(fù)核機(jī)制，也無(wú)公開流轉(zhuǎn)記錄，讓文物從國(guó)家寶庫(kù)流入利益黑市有了可乘之機(jī)。

更值得警惕的是，鑒定為偽作正在成為文物流失的灰色通道。

涉案的《江南春》經(jīng)兩次專家鑒定為偽作，但拍賣市場(chǎng)的天價(jià)估值、業(yè)內(nèi)對(duì)其傳承有序的認(rèn)可，都讓這一結(jié)論站不住腳。

更令人震驚的是，第二次鑒定組成員中竟有非專業(yè)鑒定師，鑒定依據(jù)從未完整公開。

公安與紀(jì)委監(jiān)委的介入，標(biāo)志著文物保護(hù)從“行政監(jiān)管”邁入“司法追責(zé)”新階段。

文物承載著燦爛文明，是老祖宗留給我們的不可再生資源。

南博事件給所有文博機(jī)構(gòu)敲響警鐘。

當(dāng)偽作處置成為利益輸送的幌子，當(dāng)捐贈(zèng)信任淪為被踐踏的籌碼，受損的不僅是一件件文物，更是民族的文化根基。