問我祖先在何處，山西洪洞大槐樹。

可笑可笑，實在可笑，今天繼續(xù)跟大家一起來盤所謂的洪洞“大槐樹”。

本人以前寫過文章指出，根據(jù)《明史》《明實錄》官方記載，明朝初年從山西遷山東的移民主要來了聊城。原因很好理解，魯西北的地理位置和地理環(huán)境就決定了，容易受戰(zhàn)爭影響人口銳減，而山東其他地方要么有山嶺保護、要么就不是兵家必爭之地，這就造成了一個獨特的現(xiàn)象，明朝初年山東總?cè)丝?00多萬，整體上人多地少，當(dāng)時山西只有400萬人，但是山東獨獨魯西北人地廣人稀，所以就有了膠東、山西填聊城。

目前學(xué)者們公認的明朝初年山西移民共有18次，大規(guī)模的移民開始于洪武二十一年，所以如果族譜上記載先祖是洪武二十一年以前遷來的，那您就得掂量掂量了，這個記載應(yīng)該是錯的。在18次移民中明確向山東移民的只有兩次：

1、《明太祖實錄》卷一九三：（洪武）二十一年八月，徙山西澤、潞二州民之無田者，往彰德、真定、臨清、歸德、太康等閑曠之地。

2、《明太祖實錄》卷一九三：（洪武）二十二年九月，后軍都督朱榮奏：“山西貧民徙居大名、廣平、東昌三府者，凡給田二萬六千七十二頃?！?/p>

這兩次往山東移民人數(shù)有多少呢？答案是不知道，因為上述歷史資料沒說，專家推算大概在10-15萬之間。里面有沒有洪洞的呢？答案還是不知道，因為上述資料沒說，洪武二十一這次明確提到了移民來自澤、潞二州，洪武二十二年這次只說是山西貧民。到了這里就出問題了，官方記載跟咱們山東家家戶戶的族譜對不上了：

一是自稱山西移民的比實際山西移民數(shù)量多得多，里面多數(shù)是濫竽充數(shù)的；二是正史沒提洪洞更沒提大槐樹，但很多很多山東人認大槐樹；三是很多族譜把先祖前來時間定在洪武初年，比如說洪武二年、洪武三年，這明顯是不對的；四是不僅僅魯西北，山東各地自稱大槐樹后裔的比比皆是。這說明什么？我今天不說大槐樹根本不存在了，至少絕大多數(shù)是冒牌貨。

圖片來源見水印，再次致謝。

用事實說話。聊城有位網(wǎng)友是公職人員，大概是文保文旅部門的，他把聊城大學(xué)運河研究院、東昌府區(qū)博物館、聊城市運河文化博物館以及私人藏家手里的明代墓志抄錄了一下,一共24方墓志銘，涉及移民的14方，其中來自膠東登菜青三府的9方，來自江淮的4方，來自河南的1方，沒有一個是洪洞移民。這些墓志銘比族譜、縣志靠譜多了，我以前就多次強調(diào)過，要找證據(jù)就去明朝找，清朝尤其是清末民初的證據(jù)，由于年代久遠、記憶錯亂、以訛傳訛，看看就得了，千萬別信。

這位網(wǎng)友后來又翻遍了聊城古代各個府州縣志，統(tǒng)計了37個地方名人的籍貫（不是名人也上了州府縣志），結(jié)論是12人明確是山東土著，約占1/3；余下25個移民中，4個來自膠東，5個來自洪洞，但細節(jié)在于這5個洪洞中，兩個是明末三個是清代，其中還有自相矛盾的，可行度差點意思。

這位網(wǎng)友最后得出結(jié)論：（大槐樹移民）大概率是扯淡。（筆者注：山西移民、洪洞移民、大槐樹移民是三個不同的概念，普通網(wǎng)友往往認為洪洞移民等于大槐樹移民，這不是不對的，洪洞移民作為山西移民的一部分是歷史事實，大槐樹移民屬于民間傳說）