一、啥是“狂熱分子”

“狂熱分子”并不是一個嚴格政治學(xué)概念，更像一種人格形態(tài)，簡單說，就是“走火入魔”的那種迷之確信，最常見的莫過于類似“網(wǎng)絡(luò)飯圈”。

他們不在于立場左或右，信仰什么主義，而在于一種相同的心態(tài)結(jié)構(gòu)，不容懷疑，不容復(fù)雜，不容灰度；他們相信自己代表真理，相信自己在拯救世界，相信反對者不僅是“錯誤的”，而是“邪惡的”。

他們可能在街頭沖鋒涌動，也可能躲在鍵盤后面“出征”；他們可能打著宗教的旗號，也可能以“正義”“道德”“民族”“科學(xué)”“自由”的名義。

世界在他們眼里只有黑和白，要么完全正確，要么徹底墮落；要么全盤接受，要么徹底清算。中間的猶疑、試探、折中，對他們來說就是軟弱、墮落、投降。

他們無法忍受世界是復(fù)雜多元的，一個好人做錯了事怎么辦？一個壞人做了好事怎么辦？一個制度既有巨大缺陷又有實際貢獻，怎么評價？這類問題對他們來說不是“問題”，而是“噪音”。

在這種心態(tài)下，“不同意見者”會被迅速升級為“敵人”：敵人不是“錯了”，而是“壞的”；不是“需要說服”，而是“應(yīng)當被消滅、沉默或羞辱”。

他們常常會說：“為了更大的利益，這點犧牲算什么？”“歷史會證明我們是對的?！?/p>

規(guī)則、程序、個體尊嚴，都可以讓位于目標；目的愈宏大，手段愈殘忍就愈容易被合理化。

更可怕的是，這種心態(tài)可以像插件一樣套在任何宏大敘事上，今天貼“愛國”，明天貼“環(huán)保”，后天貼“反資本”，內(nèi)核永遠是“我們 VS 敵人”的二元對抗。

二、他們從哪里來

旁觀者看到他們頭腦發(fā)昏的狀態(tài)，許多人以為，那一定是頭腦不清、受教育不夠，又或者天性殘忍，但故事可能遠比這復(fù)雜。

法國學(xué)者古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中提出了“群體心理”的概念，其中有一點值得注意，人在群體中會降低自我判斷，換取一種“被包容”的安全感。

美國作家埃里克·霍弗在《狂熱分子》（TheTrueBeliever）中，對這進行了更細致的分析。

他觀察到，最容易投入極端運動的，往往不是那些“生活一切順遂”的人，而是那些處于邊緣、失意或者覺得自己和時代脫節(jié)的人；他們并不只是“被煽動”，而是在主動尋找一個可以投入全部自我、重新獲得意義的對象。

狂熱，往往是對“空虛感”與“失敗感”的一劑解藥。

當一個人無法在現(xiàn)實中找到自我價值時，他會更容易接受這樣一種敘事：“你個人現(xiàn)在不重要，但只要全身心投身于我們這個偉大事業(yè)，你就能變得高貴而有意義。”

現(xiàn)實中積累的失望、對自身處境的無名憤懣，若找不到合理的制度性出口，便極易被引向某個具體的對象，可能是一個“敵對群體”，一種“惡的象征”，或一套“被指認的陰謀”。

這類目標越是簡單鮮明，就越能迅速點燃情緒，凝聚集體行動。

極端宗教組織、極端民族主義運動乃至某些網(wǎng)絡(luò)“出征團體”，盡管形態(tài)各異，底層的心理機制卻驚人相似：它們提供一整套現(xiàn)成的答案——指明誰善誰惡、該愛該恨、何謂高尚何謂墮落。個體所要做的，只是放棄自己獨立思考與摸索答案的權(quán)利。

而要完成這種交付，往往始于對當下自我的輕視與疏離。當一個人看低此刻的自身，他便更容易將全部尊嚴與意義，押注給所謂的“群體”與“事業(yè)”。

這正是皈依心理最誘人之處：你不再需要承擔作為獨立個體所必須面對的那份孤獨與責(zé)任；而只需相信、服從、重復(fù)并傳播。

于是，一個原本庸常而不被看見的生命，忽然間成為“歷史的工具”“真理的戰(zhàn)士”。在狂熱的照耀下，虛無暫時隱退，方向仿佛清晰，意義似乎觸手可及。

三、他們的“道德邏輯”

如果你和一個狂熱分子認真談?wù)摼唧w事件，會發(fā)現(xiàn)一個耐人尋味的邏輯，他們自以為代表的是高尚的、大寫的“正義”（真理、民族、信仰、未來、人類解放……隨你填入）；反對的人，不是“觀點錯誤”，而是在道德上有問題，是“壞的”；.既然對方是壞的，那么對他們使用任何手段都合理；而未來，當目標達成，歷史會原諒他們的一切手段。

但問題在于，一旦承認“只要目標足夠崇高，就可以不擇手段”，那么是不是任何人都可以自稱擁有這個目標；于是，沒有任何限制真正存在，一切約束都被“宏偉理想”回收。從這個意義上講，每一個失去自我判斷，完全臣服于“唯一真理”的普通人，都可能成為巨大災(zāi)難的螺絲釘。

四、“狂熱”的危險

談狂熱，我們首先想到的是戰(zhàn)爭、恐怖襲擊、清洗、屠殺；這些當然是最極端、最顯性的后果。

歷史上，中世紀宗教裁判所對“異端”的焚燒；法國大革命后期斷頭臺下絡(luò)繹不絕的頭顱；20世紀極權(quán)政體下多次以“凈化”“改造”為名的大規(guī)模迫害……

都離不開一群自以為“站在道德與歷史正確一邊”的狂熱者。

政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特就指出，極權(quán)主義的恐怖，并不是靠單個獨裁者維系，而是依靠一整套信奉“絕對真理”的信徒；他們不是被迫害者，而是熱情的參與者，甚至是主動的推動者。

然而，在今天的日常生活里，狂熱的危險不一定以“暴力”形式出現(xiàn)，更可能以一種溫和而持續(xù)的方式削弱我們的理性與自由。

在社交媒體時代，算法更愿意推送讓人憤怒、激動、痛罵的內(nèi)容，而不是冷靜、復(fù)雜、需要思考的分析。

你會頻繁看到“非此即彼”的對立敘事；溫和、中立、試圖看到多方視角的人，既不抓眼球，也不討好任何一邊，很快被淹沒。

長此以往，人們不再愿意在公共場合表達復(fù)雜、保留、猶疑的意見，討論變成站隊，思考變成表忠。

這不是來自法律的禁令，而是來自輿論的圍攻，但效果類似：不方便提問；不安全表達；于是，沉默成了更安全的策略；這種看不見的壓力，同樣在悄悄摧毀一個社會的理性討論能力。

五、狂熱的“勇敢”與“害怕”

狂熱者往往不怕死，甚至很愿意以所謂“犧牲”來證明自己信念的高潔。

但如果仔細觀察，你會發(fā)現(xiàn)一種反差：他們敢于面對死亡，卻不敢面對“不確定”；他們敢押上生命，卻不愿承認“也許我錯了”；

一個人如果缺乏與自己獨處的能力，就很容易用群體的喧囂來填補內(nèi)心的空洞，從這個角度看，狂熱并不是“太勇敢”，而恰恰是“不夠堅強”：

因為無法承受世界本來的復(fù)雜；需要一個簡單的、絕對的解釋來穩(wěn)住自己的心；寧愿讓自己“閉眼閉耳”，也不要承認世界上存在與自己不同而又合理的立場。

而真正的勇氣，往往是允許自己在問題前面說“我不知道”；承認自己曾經(jīng)判斷錯了，而不是不斷用新的借口掩飾舊的錯誤；在沖突中保持節(jié)制，而不是享受站在“正義一方”盡情打擊別人的快感。

六、如何防止變成“自己都沒察覺的狂熱者”

警惕狂熱，擁抱多元，接受復(fù)雜與不確定。

對“完全正確”的情緒保持一點點戒心；主動接觸“對立營地”的信息，嘗試理解對方“為什么會那樣想”，而不只是給對方貼標簽；把人和觀點分開，盡量避免把持有觀點的人，整體打包成“壞人”“垃圾”；同時，保留一點“自嘲”和“反思”的空間，也要重視“程序”和“邊界”，哪怕對象是你討厭的人。

拒絕狂熱，不是要把人變成冷冰冰的“中立機器”，而是提醒我們，即使堅持某種立場，也要承認自己的立場不是“上帝視角”；即使自認為在維護正義，也要記得“手段本身也會塑造我們成為什么樣的人”。

因為真正可怕的不是那些遠方的狂熱分子，而是你我在日常生活中不知不覺滑向同一種心態(tài)：因為自己“站在更正確的一邊”，就覺得可以不用顧及對方的尊嚴；因為“形勢緊迫”，就覺得規(guī)則和程序都是累贅；因為“別人更壞”，就放松了對自己的要求。

我們改變不了身邊的輿論氛圍，但至少可以堅持，保留懷疑，接受復(fù)雜，尊重多樣，對狂熱保持距離，哪怕它披著你最認同的旗號；這不是軟弱，在某種意義上，這正是一種艱難的勇氣。