在事件的持續(xù)發(fā)酵后，南博藏品去向問(wèn)題引發(fā)全社會(huì)的關(guān)注。如今除了龐萊臣后人的發(fā)聲之外，還有退休職工的實(shí)名舉報(bào)，讓這件事的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了五幅作品去向不明那么簡(jiǎn)單。

12月23日，有媒體報(bào)道，國(guó)家文物局已經(jīng)組成工作組，將就南京博物館的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核查。這一消息讓人看到了國(guó)家對(duì)文物保護(hù)的重視，也預(yù)示著這件事并非南博說(shuō)的“按照規(guī)定處理”那么簡(jiǎn)單。

很多人關(guān)注南博，是因?yàn)辇嬋R臣后人龐叔令和南博的官司引發(fā)的，作為捐贈(zèng)者的后人，卻無(wú)法得知祖輩捐贈(zèng)的國(guó)寶級(jí)文物現(xiàn)狀，多次要求當(dāng)面查看被無(wú)視，捐贈(zèng)藏品參展還被南博的工作人員發(fā)文歪曲事實(shí)，捐贈(zèng)方和受贈(zèng)人的矛盾愈發(fā)激烈。

如今看來(lái)，其實(shí)南博的傲慢是有底氣的，近日南博退休職工實(shí)名舉報(bào)南博前院長(zhǎng)徐湖平一事才讓人看到事情的另一面。老人實(shí)名舉報(bào)10幾年，還有40多名職工的簽字，舉報(bào)的事實(shí)牽扯到故宮文物南遷被偷竊這樣天大的事，卻被眾多部門(mén)推諉，至今沒(méi)有結(jié)果。

這是非同尋常的，如此重大的舉報(bào)，一旦坐實(shí)就是掉腦袋的事，卻如此被輕輕放下。如果老人舉報(bào)的事實(shí)不符，如此栽贓任由其玷污南博的名聲，卻不報(bào)警和反訴，到底是南博太仁慈還是太心虛？

所以就很明白龐叔令在南博發(fā)表聲明后，沒(méi)有選擇國(guó)內(nèi)媒體，而是在香港媒體上發(fā)聲表達(dá)質(zhì)疑。這種選擇其實(shí)就是無(wú)聲的抗議，是對(duì)某些媒體的不信任。

歷史上南博的兩任院長(zhǎng)先后輕生，尤其是姚遷的遭遇更是讓人浮想聯(lián)翩。當(dāng)年因?yàn)橄蚶贤居懏?huà)被人在《光明日?qǐng)?bào)》上連發(fā)兩篇文章誣陷，甚至還有評(píng)論員文章對(duì)其進(jìn)行攻擊。姚遷院長(zhǎng)因?yàn)椴豢皦毫p生后，1年后，又是《光明日?qǐng)?bào)》等媒體發(fā)文為其平反。

媒體的出爾反爾，為人所用喪失新聞立場(chǎng)，多部門(mén)面對(duì)驚天舉報(bào)視若罔聞，這一切的一切，背后到底隱藏著什么？顯然讓江蘇文旅去查難以服眾。

12月17日，南博發(fā)布通報(bào)，卻避重就輕把問(wèn)題推得干干凈凈，僅憑幾十年前的2張發(fā)黃的手寫(xiě)鑒定報(bào)告，就讓這件事完全合規(guī)，卻無(wú)法解釋當(dāng)年這幅畫(huà)到底賣給了誰(shuí)？當(dāng)年左手轉(zhuǎn)右手的調(diào)撥，也很難讓人相信南博的公平公正。

南博事件發(fā)酵后，社會(huì)上的輿論一片嘩然，行業(yè)內(nèi)的專家要么閉口不言，要么同樣表示質(zhì)疑，卻沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)幫南博說(shuō)話?？梢钥闯雒裥乃?，南博這次如果不能被查個(gè)明明白白，那么捐贈(zèng)之路也會(huì)就此打住，全國(guó)的博物館都會(huì)因此蒙羞。

現(xiàn)在國(guó)家文物局已經(jīng)介入，讓大家看到了國(guó)家對(duì)文物保護(hù)的重視，對(duì)于南博來(lái)說(shuō)，也是去認(rèn)真對(duì)待，把幾十年來(lái)云山霧罩的歷史徹底對(duì)外界公開(kāi)的一次機(jī)會(huì)。圍繞南博，有著太多的未解之謎，希望這次能有自揭傷疤的勇氣。

對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，能否在這次核查中順利過(guò)關(guān)，才是當(dāng)下最重要的事情。作為收藏歷史文物的博物院，不應(yīng)該把真實(shí)的歷史封在歷史的迷霧中。