近日，一起涉及前公職人員的借款抵押糾紛引發(fā)關(guān)注。借款人爆料，曾在新密市擔(dān)任過鄉(xiāng)長、市政法委副書記、市紀(jì)檢委副書記兼監(jiān)察局局長等職的丁平均，在法律服務(wù)所詢問筆錄中簽字確認(rèn)商鋪轉(zhuǎn)讓后突然反悔，導(dǎo)致其50萬元借款難以收回，而丁平均在職期間高達(dá)750萬元的商鋪投資來源，更成為公眾熱議的焦點。

據(jù)反映人陳會敏講:“事件要追溯到2024年6月18日，經(jīng)沈國獻(xiàn)介紹，張長卿、張長松弟兄二人向我借款50萬元，借款期限為半年。為打消顧慮，二人出示了一份由新密市東城法律服務(wù)所于2024年1月27日制作的詢問筆錄。該筆錄明確記載，丁平均已將其投資750萬元建設(shè)的商鋪轉(zhuǎn)讓給張長卿，丁平均本人在筆錄上簽字確認(rèn)。該商鋪位于新密市曲梁服裝城9號地東一、二單元，為一、二兩層臨街門市，建筑面積1350平方米，土地性質(zhì)為國有土地出讓，暫未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。基于對筆錄法律效力的認(rèn)可，我同意以該商鋪作為抵押出借資金。
然而，2024年10月借款到期前，本人前往查看抵押商鋪時，卻遭到丁平均的拒絕配合。更令人意外的是，丁平均明確否認(rèn)曾將商鋪轉(zhuǎn)讓給張長卿，與此前筆錄中的陳述完全相悖。借款到期后，張長卿、張長松兄弟未能履行還款義務(wù)，本人計劃按協(xié)議出租抵押商鋪收回款項，卻因丁平均的反悔陷入僵局。“丁平均曾長期在政法、紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，理應(yīng)深知契約精神和法律約束力?！弊鳛閷I(yè)執(zhí)法執(zhí)紀(jì)領(lǐng)域的前從業(yè)者，丁平均在簽字確認(rèn)后出爾反爾的行為令人費解。

更引人質(zhì)疑的是，該商鋪建設(shè)期間丁平均仍在公職崗位上。根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十九條規(guī)定，公務(wù)員不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動。《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》也明確禁止黨員干部違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)、擁有非上市公司股份等營利行為 。750萬元的巨額投資，顯然遠(yuǎn)超工薪階層的收入范疇，其資金來源是否合法合規(guī)，成為公眾關(guān)注的核心疑點。

從法律角度來看，新密市東城法律服務(wù)所制作的詢問筆錄，經(jīng)被詢問人核對簽字后，符合法定證據(jù)形式要件，具備相應(yīng)法律效力 。除非有證據(jù)證明筆錄存在制作程序違法、內(nèi)容被篡改或簽字時受到脅迫等情形，否則不應(yīng)隨意推翻。丁平均作為具備豐富法律知識和執(zhí)紀(jì)經(jīng)驗的前公職人員，簽字確認(rèn)時理應(yīng)清楚其行為的法律后果，正是這份筆錄也才導(dǎo)致本人借款給張長卿兄弟二人主要原因?！?/p>

截至發(fā)稿，張長卿、張長松兄弟仍未償還借款，丁平均未就“簽字反悔”及750萬投資來源作出公開說明。公眾不禁疑問：作為曾執(zhí)掌執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)力的前領(lǐng)導(dǎo)干部，丁平均為何會違背簽字確認(rèn)的事實？其在職期間的巨額投資是否涉嫌違規(guī)營利？相關(guān)部門是否會對該事件中的違紀(jì)違法嫌疑展開調(diào)查？

此事不僅關(guān)乎個人借款權(quán)益的實現(xiàn)，更涉及前公職人員的職業(yè)操守與合規(guī)底線。期待相關(guān)部門介入核查，還原事件真相，依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，回應(yīng)公眾對公職人員廉潔履職的關(guān)切。

本網(wǎng)免責(zé)聲明：本文內(nèi)容由作者或當(dāng)事人或單位核實并作出真實性承諾，提醒讀者謹(jǐn)慎甄別。本文立場觀點不代表本網(wǎng)站立場觀點，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續(xù)關(guān)注，希望引起相關(guān)部門的關(guān)注并依法依規(guī)核實相關(guān)內(nèi)容，有理有據(jù)處理善后。