一幅明代仇英的《江南春》圖卷，能掀起多大的風(fēng)浪？

當(dāng)它以8800萬的估價現(xiàn)身北京拍賣場時，所有人都被這串?dāng)?shù)字震撼；可當(dāng)追溯其源頭，更令人瞠目結(jié)舌的真相浮出水面——這幅1959年龐家無償捐贈給南京博物院的珍品，竟在1997年被認(rèn)定為“贗品”，以6800元的價格“調(diào)劑”售出，搖身一變成為拍賣場上的天價拍品。

這不是一則簡單的“文物增值”故事，而是一把撕開南博舉報案冰山一角的利刃。隨著南京博物院退休員工郭禮典手持工作證的實(shí)名舉報視頻刷屏網(wǎng)絡(luò)，更多驚心細(xì)節(jié)被曝光：館藏真品被鑒偽流向海外、前院長徐湖平身兼“調(diào)撥方院長”與“接收方法定代表人”雙重身份、其子開設(shè)拍賣行涉嫌利益輸送……更令人寒心的是，這并非首次舉報，早在2008年就有42名職工聯(lián)名舉報，卻石沉大海。

6800元到8800萬的價差背后，是國家文物流失的錐心之痛；十多年舉報無果的背后，是公眾對文博系統(tǒng)信任的崩塌危機(jī)。當(dāng)文物流向海外，當(dāng)舉報遭遇推諉，我們不禁要問：究竟誰在守護(hù)國寶？誰在沉默縱容？誰又能為這場鬧劇畫上正義的句號？

一、一幅古畫的離奇旅程：從無償捐贈到天價拍賣，中間藏著多少貓膩？

仇英，明代“明四家”之一，其傳世作品稀少，每一件都堪稱國之瑰寶。1959年，收藏家龐增和將包括《江南春》圖卷在內(nèi)的137件家藏珍品無償捐贈給南京博物院，這份赤誠，是對國家文物保護(hù)的信任，更是對民族文化傳承的擔(dān)當(dāng)。

可誰也沒想到，這份沉甸甸的信任，竟成了某些人手中的“搖錢樹”。多年后，龐增和的女兒龐叔令在北京某拍賣公司的預(yù)展上，赫然看到了自家捐贈的《江南春》圖卷，起拍價高達(dá)8800萬。更讓她無法接受的是，南京博物院給出的答復(fù)是：這幅畫經(jīng)1961年、1964年兩次專家鑒定，均為“偽作”，已于1997年依規(guī)“劃撥調(diào)劑”給江蘇省文物總店，后續(xù)被“顧客”以6800元買走。

看似合規(guī)的流程，實(shí)則漏洞百出。關(guān)鍵的破綻出在“調(diào)撥批準(zhǔn)人”——時任南京博物院院長的徐湖平。查閱資料可知，1997年調(diào)撥《江南春》時，徐湖平不僅是南博院長，同時還是接收方江蘇省文物總店的法定代表人。左手握著國有博物館的審批權(quán)，右手掌控著文物接收的渠道，自己批準(zhǔn)自己調(diào)撥，自己賣給自己，這哪里是“合規(guī)調(diào)劑”，分明是“左手倒右手”的利益輸送！

更離奇的是徐湖平的回應(yīng)。面對媒體追問，這位82歲的前院長輕飄飄一句“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家”，便想撇清所有關(guān)系。可白紙黑字的批準(zhǔn)簽字就擺在那里，“薛定諤的簽字”終究騙不過公眾的眼睛。就連收藏家馬未都都忍不住質(zhì)疑：即便在2001年，一件“仿仇英”的作品，也絕不可能只值6800元這個白菜價。那位神秘的“顧客”是誰？這幅畫又如何從“仿品”搖身一變成為估價8800萬的珍品？答案，或許就藏在徐湖平不愿多說的“背后故事”里。

二、舉報不是“突發(fā)”，而是“積怨”：十多年的堅(jiān)守，四十多人的聯(lián)名，為何石沉大海？

郭禮典的實(shí)名舉報，不是一時沖動，而是長達(dá)十多年的絕望抗?fàn)?。這位南博文物典藏部的退休員工，工號08006，從2010年起就持續(xù)向多部門舉報徐湖平的違法違規(guī)行為，可換來的卻是一次次的石沉大海。

更令人震驚的是，舉報的歷史早在2008年就已開始。當(dāng)年6月，徐湖平剛退休，南博就有42名職工聯(lián)名舉報他，反映其集資房分配不公、阻撓國寶清點(diǎn)、賬目不清等問題，舉報材料甚至提交到了新華內(nèi)參，最終卻不了了之。2012年，郭禮典再次聯(lián)合職工補(bǔ)充舉報，新增“違規(guī)處置捐贈文物”的指控；2014年，他通過民革江蘇省委向江蘇省文化廳提交舉報材料，控訴徐湖平貪污受賄相關(guān)行為，可所有努力都如泥牛入海，沒有任何明確回應(yīng)。

直到2025年下半年，《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣場，這場沉寂十多年的舉報才終于被公眾看見。郭禮典在舉報視頻中，直接拋出了徐湖平的“六宗罪”：盜竊走私文物、私自開封故宮南遷文物、聯(lián)合他人將真品鑒定為贗品流轉(zhuǎn)、其子開設(shè)拍賣行、利用字畫進(jìn)行權(quán)力交易、私生活混亂。每一條罪狀，都直指文物保護(hù)的底線；每一個細(xì)節(jié)，都令人不寒而栗。

試想，如果2008年的42人聯(lián)名舉報能被重視，如果郭禮典的一次次舉報能被受理，或許就不會有《江南春》的離奇流失，或許就不會有數(shù)以千計(jì)的國寶可能流向海外?？涩F(xiàn)實(shí)是，“背后勢力過于龐大”的傳言，讓正義的追問被一次次擱置。這不是簡單的“舉報無果”，而是對文物保護(hù)的漠視，對違法犯罪的縱容。

三、誰在推諉？誰在沉默？一場讓人心寒的“責(zé)任接力賽”

隨著輿論發(fā)酵，公眾最期待的，是有關(guān)部門的積極回應(yīng)與雷霆調(diào)查?？涩F(xiàn)實(shí)卻給了所有人一記耳光——一場荒誕的“責(zé)任推諉接力賽”，正在上演。

記者致電國家文物局全國文物違法舉報電話，接線員表示，上周已經(jīng)接到“南博事件”的舉報，正在核實(shí)，但關(guān)于郭禮典的舉報，平臺沒有接到相關(guān)信息，暫時無法處理。一邊說接到舉報正在核實(shí)，一邊說沒有接到舉報無法處理，如此矛盾的回應(yīng)，讓人看不懂究竟是工作疏漏，還是刻意回避。

轉(zhuǎn)而聯(lián)系江蘇省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，得到的答復(fù)更令人無語：“經(jīng)過核實(shí)，你的問題需要找江蘇省文旅廳反映，我們暫時無法處理”?？僧?dāng)記者試圖聯(lián)系江蘇省文旅廳時，多個部門的電話始終無人接聽，仿佛陷入了“電話迷宮”，找不到一個能對接的人。

作為事件的核心相關(guān)方，南京博物院的回應(yīng)更是“冷漠至極”。名譽(yù)院長龔良面對追問，只丟下一句“這個事情，我沒什么可說的，抱歉”，便匆匆掛斷電話。南博工作人員則只表示“關(guān)注官方公告”，對具體細(xì)節(jié)拒不回應(yīng)。

最讓人憤怒的，是被舉報人徐湖平的回應(yīng)。12月22日，他終于發(fā)聲，卻只說“會在合適的時機(jī)發(fā)聲回應(yīng)，等上級調(diào)查結(jié)果”?！昂线m的時機(jī)”是什么時候？是等到證據(jù)消失，還是等到公眾遺忘？他口中的“上級”又是誰？是當(dāng)年擱置舉報的部門，還是能為他“遮風(fēng)擋雨”的勢力？這樣的回應(yīng)，不是表態(tài)，而是對公眾智商的侮辱，對正義的挑釁。

南京網(wǎng)友說得好：“人民的眼睛雪亮，歷史的目光更亮?！?文物流失海外，損失的是中華民族的文化精華，這和賣國又有什么區(qū)別？當(dāng)國家文物遭遇侵占，當(dāng)舉報者四處奔波，當(dāng)有關(guān)部門紛紛“隱身”，受傷的不僅是捐贈者的初心，更是整個民族的文化自信。

四、文物無言，歷史有證：我們需要一場雷霆之查，守護(hù)千年文明

文物是歷史的見證，是文明的載體。每一件文物的流失，都是民族記憶的缺損；每一次對文物犯罪的縱容，都是對歷史的背叛。南京博物院作為國家級博物館，本應(yīng)是文物的“安全港”，卻成了某些人“監(jiān)守自盜”的工具；有關(guān)部門本應(yīng)是文物保護(hù)的“守護(hù)者”，卻成了推諉責(zé)任的“旁觀者”，這是何等的悲哀？

我們不禁要問：如果《江南春》是真跡，那么當(dāng)年的兩次“偽作”鑒定，是專家水平有限，還是有人刻意為之？如果徐湖平的“六宗罪”屬實(shí)，那么這條“鑒定偽作—低價調(diào)撥—拍賣獲利—流向外?！钡暮谏湕l，還牽扯出多少人？除了《江南春》，還有多少館藏珍品以“偽作”之名被非法處置？

這些問題，不能再被擱置，不能再被遺忘。我們懇請國家層面成立聯(lián)合調(diào)查組，以雷霆之勢介入調(diào)查：不僅要查清《江南春》圖卷的真?zhèn)闻c流向，更要徹查徐湖平任職期間的所有文物處置記錄；不僅要追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，更要深挖背后的利益網(wǎng)絡(luò)與保護(hù)傘；不僅要為舉報者撐腰，更要給捐贈者一個交代，給全國人民一個交代。

文物不會說話，但歷史終將記錄一切。雪崩之時，沒有一片雪花能宣稱自己無辜；文物流失之際，沒有一個部門能置身事外。我們期待一場徹底的調(diào)查，讓違法犯罪者繩之以法，讓推諉責(zé)任者無處遁形；讓舉報者無懼，讓捐贈者心安，讓文物工作者無憾；讓那些漂泊的國寶早日回家，讓千年文明在朗朗乾坤中生生不息。

畢竟，守護(hù)文物，就是守護(hù)我們的根與魂。這一次，我們不能再沉默，也不能再等待。因?yàn)槊恳淮蔚某聊伎赡芤馕吨患鴮毜挠谰昧魇?；每一次的等待，都可能讓正義遲到太久。