南博名畫(huà)失蹤之事，徐湖平能“糊平”嗎？陸挺能“挺住”嗎？

前途很好

文/錢(qián)扣榮 編輯/錢(qián)扣榮

這段時(shí)間，有關(guān)南博館藏名畫(huà)失蹤之謎，真可謂引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈“地震”，公眾在追問(wèn)，媒體在關(guān)注，輿論在推進(jìn)，官方在調(diào)查，真的成了全社會(huì)的聚焦。這幾天，隨著社會(huì)關(guān)注的推進(jìn)和官方調(diào)查的深入，此事件中的不少蛛絲馬跡，已經(jīng)逐步浮出水面。網(wǎng)友調(diào)侃，看來(lái)在事件中涉及到了的兩個(gè)關(guān)鍵人物，一是原院長(zhǎng)徐湖平，二是目前持畫(huà)人陸挺，這下可能是“湖平”再也難以“糊平”、陸挺再也難以“挺住”了。

一、先說(shuō)湖平難以“糊平”。

此事發(fā)生以后，今年82歲的原南博院長(zhǎng)徐湖平在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，一直把書(shū)畫(huà)失蹤這件事推得干干凈凈：“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手，我不是書(shū)畫(huà)鑒定家，我確實(shí)不知道，以調(diào)查為準(zhǔn)?！蹦敲凑{(diào)查結(jié)果如何呢？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1997年那幅《江南春》畫(huà)卷?yè)芙蛔C明上，徐湖平的親筆簽名赫然醒目，可想而知，在鐵證如山的事實(shí)面前，徐老還能“糊平”嗎？還敢回答&;這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手&;嗎？再加之，流出的書(shū)畫(huà)是劃給文物總店的，你當(dāng)時(shí)一人兼雙職，既是南博院長(zhǎng)，又是文物總店法人代表，能撇清關(guān)系嗎？

二、再說(shuō)陸挺難以“挺住”。

說(shuō)起陸挺（藝蘭齋創(chuàng)始人、收藏家），其實(shí)他與南博（南京博物院）并無(wú)官方隸屬關(guān)系，只因仇英《江南春》圖卷爭(zhēng)議卷入漩渦：該作品龐氏后人于1959年捐入南博后被鑒定為偽作，1997年劃撥至江蘇省文物總店，2001年流入陸挺藝蘭齋并引發(fā)名譽(yù)權(quán)訴。

但是，這里不得不說(shuō)的是，陸挺雖說(shuō)與南博不存在官方隸屬關(guān)系，但他當(dāng)時(shí)在任江蘇省收藏協(xié)會(huì)顧問(wèn)時(shí)，與南博院長(zhǎng)徐湖平是事實(shí)上的圈子內(nèi)的人，因此，此名畫(huà)以低價(jià)流入陸挺手中無(wú)疑會(huì)讓公眾引發(fā)質(zhì)疑。

三、流出發(fā)票引爭(zhēng)議。

《江南春》圈卷在陸挺離世后，在北京拍賣(mài)場(chǎng)以8800萬(wàn)的估價(jià)現(xiàn)身時(shí)，被捐贈(zèng)人龐氏后人發(fā)現(xiàn)，才出了這場(chǎng)官司。而人們?cè)谧粉檿?shū)畫(huà)流出源頭的發(fā)票中，再一次看出了端倪。

這張發(fā)票除了上面姓名只寫(xiě)了沒(méi)頭沒(méi)腦的“顧客”二字引發(fā)公眾質(zhì)疑外，其另外兩個(gè)方面更讓人生疑。一是陸挺后人說(shuō)上世紀(jì)九十年代畫(huà)就在他們那里，為何發(fā)票卻清清楚楚地寫(xiě)的是2001年？二是發(fā)票顯示的是發(fā)票第三聯(lián)（記賬聯(lián)），當(dāng)時(shí)發(fā)票一式多聯(lián)，都是人工用復(fù)寫(xiě)紙開(kāi)具的。而這張發(fā)票讓人生疑的是復(fù)寫(xiě)紙復(fù)印的第三聯(lián)，加之已經(jīng)保存了二十多年時(shí)間，字跡能有這么清晰嗎？再說(shuō)，這字讓人的直觀感覺(jué)更像是直接書(shū)寫(xiě)的。能不讓人懷疑有作假之嫌嗎？我們的調(diào)查人員是否能同時(shí)調(diào)出同號(hào)碼的其它各聯(lián)核對(duì)，以進(jìn)一步澄請(qǐng)事實(shí)。

大家認(rèn)為在這眾多的鐵證如山的事實(shí)面前，湖平能“糊平”、陸挺能“挺住”嗎？以上觀點(diǎn)，或許是本人的一孔之見(jiàn)，正確與否，歡迎大家來(lái)評(píng)論區(qū)批評(píng)指正的同時(shí)，各抒己見(jiàn)，相互交流。更期待分享大家的新觀點(diǎn)，新見(jiàn)解！