最近很多朋友都在討論《江南春》與南京博物院的一些事情，我也貢獻了一些文字。當然我也看到了幾篇文章，以時間為線索，考證《江南春》的流傳。只是其中或許有AI搜索的原因，使得有些線索與事實不盡相符。故此今天稍稍對一些線索進行考證。

圍棋里有一種破局手段，叫“十六子倒脫靴”，大意就是正著不行，反著來。今天我們就把《江南春》的一些線索倒推，或許能夠得到蛛絲馬跡：

PART.01

2006年

2006年，丁蔚文在《南京藝術學院學報》發(fā)表了一篇學術文章，叫《仇英卷考辨》

文中第一段簡述了《江南春》的流傳經過，稱該畫卷經明清數位收藏家過手收藏后，被藝蘭齋收入，“藝蘭齋收藏的《江南春》，得于龐氏后人”。這句話十分模糊，甚至會造成一種錯覺：藝蘭齋主人就是陸挺，這句話好像意思是陸挺直接向龐氏后人購買的《江南春》。

這中間唯獨漏掉了南京博物院接受捐贈以及鑒定“偽作”并自行處理一事。

1995年，向南京博物院捐獻《江南春》的龐增和去世。1997年，陸挺藝蘭齋才剛剛注冊掛牌，所以這個“龐氏后人”不可能是龐增和。如今龐增和之女龐叔令主動起訴南博，這說明“得于龐氏后人”一句經不起推敲。

換言之，負責撰寫這篇文章的作者或許也不知曉《江南春》自龐萊臣之后的具體流傳，只不過這不是他寫該文的重點，所以就輕描淡寫一筆帶過。

問題在于：從行文上看，丁蔚文在寫這篇文章時，一定是親眼看過《江南春》卷軸。因為文中稱“《江南春卷》有一收藏盒，上刻有“江南春卷”四字，隸書，石綠色……”，龐家流傳的《虛齋名畫錄》也沒有如此詳盡的描述。結合“得于龐氏后人”一句，可以得出結論：該文寫作時，《江南春》仍歸陸挺蘭藝齋所有。

2005年，《龐萊臣舊藏·龐增和捐贈古代繪畫選》出版，2006年，著名書畫家楊仁愷先生在蘭藝齋觀摩《江南春卷》，同年丁蔚文《仇英卷考辨》一文發(fā)表。

三件事一聯(lián)系，可見丁文能夠寫成，也是得益于楊仁愷在蘭藝齋觀摩古畫一事，這多少為后來考證線索留下了一些證據。

PART.02

2001年

還是因為這句“得于龐氏后人”，如果此句為真，我們還能得到一個信息：《江南春》一畫從南京博物院流出后，并沒有轉手，直接流到了陸挺蘭藝齋的手上。

現(xiàn)在我們再來把時間倒推一下：按照南博自己給出的證據，2001年，江蘇省文物總店向一位“顧客”售出《仿仇英山水卷》，價格6800元。值得注意的是該記賬聯(lián)還有三件文物也被一起售出，分別是《沈敬宗山水扇頁》、《康有為款字對》以及《翁叔平款字對》。日期同一天為2001年4月16日，經手人同一人姓“梁”，一張發(fā)票記總款項。

可知，這四樣東西是同一天由一人同時買走。其實這里至少已經留下兩個有用線索：

第一，可以看看蘭藝齋是否藏有《沈敬宗山水扇頁》《康有為款字對》以及《翁叔平款字對》。如果有的話，說明《江南春》卷的確為陸挺于2001年購買，該“顧客”就是蘭藝齋主人陸挺。

這種事在藝壇根本藏不住消息，所以之前去南博尋求《江南春》未果的楊仁愷先生開始多次去蘭藝齋觀賞《江南春》，并于2006年留下照片。

第二，經辦人“梁”是江蘇省文物總店的正式員工，有關他的信息，應該有跡可查。如果目前還存活于世，他/她可以作為《江南春》流向的關鍵證人。

PART.03

1997年

為何發(fā)票上買家叫“顧客”？這或許和購買的東西價值有關。這就和今天中彩票一樣，誰中一個億后希望實名去領獎？然后對照相機懟著拍？懷璧其罪的道理，大家都懂。

況且這種文物買賣，基本上離手不顧，不可能有“退回來”的說法。開發(fā)票更像是一種資金流向的存證，證明合法合規(guī)合理。

其實就是唬人用的。

問題在于：為何該發(fā)票中其他三樣不叫“仿”或者“偽”，偏偏《江南春》卷要叫做《仿仇英山水卷》？

對此，我們還要把時間往前推一推：

1997年6月，南京博物院向江蘇省文物商店運來1259件被博物院“剔除”的書畫作品，名目上記有這段文字：“六十年代初經全國書畫專家組審定為贗品，建議剔除。自1986年至1990年期間，江蘇省文物鑒定組鑒定人員又對這些書畫進行再次認真審核，確認為大部分贗品和線以下一般書畫，不宜入藏”。

所以到1997年6月9日，這1259件文物已經被全部搬走，送至江蘇省文物商店。

其中就包括仇英《江南春卷》以及趙光輔《雙馬軸》等。

清單里有一個細節(jié)，就是名稱為《江南春卷》，而非《偽江南春卷》或者2001年賣出的《仿仇英山水卷》。

如果鑒定為贗品，無論如何在清單名目中要將“仿”“偽”“贗”等字樣記錄上去，這樣方便后來江蘇省文物商店對其定價售賣。

再再值得注意的是：1259件從南京博物院流出來的古書畫，按照今天《江南春》以及《雙馬軸》的拍賣行情，這些古書畫雖然在名目里被鑒定為“贗品”，但是可能還是存在大量“漏網之魚”。

所以，1259件贗品古書畫進入市場，這對當時古董行而言，可以說是一件大事。這潑天的財富會花落誰家？只能說各憑本事。

蘭藝齋于1997年掛牌，與1259件文物從南博流出同時，不得不說是一個比較“幸運”的巧合。

PART.04

1986VS1961

根據剔除名目，我們再分析一個問題：“建議剔除”這句話，是誰說的？

這會兒咱們只能再把這個時間線往前推一推了。

1986年，《博物館藏品管理辦法》才出臺，按照文件，對相關贗品，博物館有權劃撥、調劑。

不過《江南春》的第一次鑒定是在1961年，那會兒《博物館藏品管理辦法》還沒有出臺，謝稚柳等三位對《江南春》的鑒定結論是：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的�！�

首先，專家對《江南春》鑒定為“偽”的依據是“題跋完全不對”，應該是參照了《江南春辭》和《落花詩集》，以文對文，這是書畫鑒定的一般方法，但不是唯一方法。所以這只能是一般粗淺的鑒定，其實對照《過云樓名畫錄》，又或者畫卷中文征明、黃姬水等人手跡，也可以做出進一步判斷。

其次，“偽”和“贗品”根本不是一個意思。“贗品”對應的詞是“假”，也就是1964年南博組織徐云湫等三人進行了第二次鑒定。至少在謝稚柳等人看來，“陳鎏題引首真”，同時“偽做得很好”，也就是雖非仇英手跡，但有收藏價值，與“贗品”“建議剔除”是兩回事。

所以，“建議剔除”既不是1961年謝稚柳三人所說，也不是1964年徐云湫三人所說。而是1986年以來南博領導人根據《博物館藏品管理辦法》所說。

總不能把所有問題都往已經去世的人身上推吧。

PART.05

1984-1986

現(xiàn)在我們再來看看人：1997年剔除贗品文物的主要負責人，是當時南博院長徐湖平，以及保管部主任錢峰，而申請人，叫凌波。

從結構而言，申請人凌波應該才是剔除贗品文物項目的實際負責人，由他審定文物，并向上提出剔除申請。

最后，我們再把時間往前推一推：1984年，原南博院長姚遷因事自盡，后徐湖平繼任院長。到1986年，《博物館藏品管理法》出臺，也是該年，南博開始由凌波組織審定一批要被剔除的贗品古書畫，到1997年，1259件古書畫從南博流出，進入江蘇省文物商店。同年陸挺蘭藝齋注冊掛牌，到2001年，《仿仇英山水卷》被“顧客”從江蘇省文物商店以6800元購走。到2005年，龐萊臣百年紀念展成立，2006年楊仁愷在蘭藝齋觀摩《江南春》圖被人拍下寶貴照片，同年《仇英卷考辨》發(fā)表。

如果這個時間線大致沒有問題，我們其實已經能夠發(fā)現(xiàn)《江南春》幾次流向的關節(jié)點在哪里了。

但是具體判斷，我就不說了。