當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月22日清晨7時(shí)許，俄軍總參謀部作戰(zhàn)訓(xùn)練總局局長(zhǎng)、陸軍中將法尼爾·薩爾瓦羅夫像往常一樣，離開家門，前往小區(qū)附近停車場(chǎng)。他發(fā)動(dòng)了自己的私家汽車，一輛產(chǎn)于2013年的起亞越野車。車行駛了僅數(shù)米之遙，還沒有出停車場(chǎng)，就發(fā)生了劇烈爆炸，車身被炸成了一堆廢鐵。薩爾瓦羅夫身上有多處彈片傷，雙腿和面部傷勢(shì)尤其嚴(yán)重，在送醫(yī)途中不治身亡。

截至目前，俄聯(lián)邦偵查委員會(huì)發(fā)布初步調(diào)查，稱爆炸裝置為磁性地雷，被安裝在汽車底盤上。警方懷疑有可能是“烏克蘭特工部門”的手筆。

警方的推斷并非空穴來(lái)風(fēng)。就在一年前，俄三防軍司令基里洛夫中將也在其莫斯科寓所門口被炸身亡，當(dāng)時(shí)爆炸裝置藏在一輛不起眼的電動(dòng)滑板車下。事后烏軍情報(bào)部門主動(dòng)認(rèn)領(lǐng)了這起襲擊事件。而薩爾瓦羅夫遇襲事件，與基里洛夫被炸事件相比較，其作案地點(diǎn)、手法、時(shí)間都驚人的相似。

這已是一年之內(nèi)，俄軍第三位中將在首都莫斯科遇襲殞命。另一位是俄總參謀部作戰(zhàn)局副局長(zhǎng)莫斯卡利克中將，他在今年4月在莫斯科郊區(qū)被汽車炸彈殺害。

他們沒死在前線疆場(chǎng)，而是死在了首都莫斯科，死在了自己的家門口。

薩爾瓦羅夫的汽車爆炸后，俄媒開始的報(bào)道并沒有指明其具體身份，只是說(shuō)司機(jī)傷情嚴(yán)重，后來(lái)才查明他是俄軍高級(jí)將領(lǐng)。這說(shuō)明，薩爾瓦羅夫當(dāng)時(shí)極可能是身著便裝，并沒有身著將軍服招搖過(guò)市。他自己開的車，也沒有帶司機(jī)，說(shuō)明其行事低調(diào)，為安全起見不愿引發(fā)太多關(guān)注。

但即便如此，他還是在家門口被人精準(zhǔn)暗殺了。兇手一定跟蹤窺視已久，對(duì)薩爾瓦羅夫的生活作息了如指掌。而高當(dāng)量磁性地雷的制作、運(yùn)輸、安裝和遙控，也是復(fù)雜的、需要多人協(xié)作的“系統(tǒng)工程”。這充分說(shuō)明襲擊事件大概率不是獨(dú)狼式的，而是由團(tuán)伙或機(jī)構(gòu)所為。

薩爾瓦羅夫中將被炸事件，再次將一個(gè)問(wèn)題推到臺(tái)前：為何在被視為“最安全城市”的俄羅斯首都，高級(jí)將領(lǐng)卻頻頻成為襲擊目標(biāo)？

從表面看，這似乎是莫斯科安保出現(xiàn)嚴(yán)重紕漏；但從更深層次看，這并非單純的治安或人員緊張問(wèn)題，而是俄烏沖突進(jìn)入長(zhǎng)期消耗階段后，戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)發(fā)生變化的必然結(jié)果。

首先，莫斯科并不存在整體意義上的軍警空虛。負(fù)責(zé)首都安全的并非野戰(zhàn)部隊(duì)，而是內(nèi)務(wù)部、國(guó)民近衛(wèi)軍和聯(lián)邦安全局等體系化力量，這些力量并未被大規(guī)模抽調(diào)至前線。問(wèn)題不在于“沒人守”，而在于防的仍是舊威脅，應(yīng)對(duì)的卻是新戰(zhàn)爭(zhēng)。俄方長(zhǎng)期擅長(zhǎng)的是防騷亂、防示威、防大規(guī)模恐襲，但面對(duì)以精準(zhǔn)情報(bào)為基礎(chǔ)的小規(guī)模定點(diǎn)清除，其傳統(tǒng)安保模式顯得滯后。

其次，多名俄軍將領(lǐng)在“家門口”遇害，暴露的是一種制度慣性。長(zhǎng)期以來(lái)，莫斯科被視為絕對(duì)安全區(qū)，高級(jí)軍官的生活軌跡高度規(guī)律，住所、通勤路線相對(duì)固定，安保等級(jí)在私人空間明顯下降。在現(xiàn)代情報(bào)戰(zhàn)環(huán)境下，這種可預(yù)測(cè)性恰恰構(gòu)成最大風(fēng)險(xiǎn)。磁性爆炸裝置、近距離安置炸彈并不需要大規(guī)模滲透，只需要足夠精準(zhǔn)的信息。

將此次事件與此前俄“三防軍”司令遇襲身亡對(duì)比，更能看清其戰(zhàn)略指向。兩起事件的共同點(diǎn)在于：目標(biāo)都不是前線指揮官，而是掌握體系性能力的關(guān)鍵人物；目的不是造成軍事癱瘓，而是制造心理震懾和制度壓力。不同之處在于，三防軍司令事件更具戰(zhàn)略威懾象征，而薩爾瓦羅夫的遇害，則指向俄軍戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器“持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)能力”的削弱。

從俄烏沖突整體演變看，這類行動(dòng)并不追求直接改變戰(zhàn)局。現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)高度體系化，單一將領(lǐng)的缺位難以撼動(dòng)整體作戰(zhàn)能力。但它們必然會(huì)改變俄羅斯的行為模式：迫使俄方投入更多資源用于國(guó)內(nèi)反間諜和要員防護(hù)，提高安全成本，強(qiáng)化封閉式治理邏輯，并進(jìn)一步將沖突理解為一場(chǎng)“無(wú)前后方之分”的全面對(duì)抗。

正是在這一意義上，這些暗殺行動(dòng)的真正目標(biāo)，從來(lái)不是某一位將軍，而是對(duì)手的安全感、耐受力和制度彈性。當(dāng)戰(zhàn)火以這種方式延伸至首都街頭，戰(zhàn)爭(zhēng)就已經(jīng)不再只是前線的勝負(fù)問(wèn)題，而是一場(chǎng)關(guān)于國(guó)家運(yùn)行方式和社會(huì)承受能力的長(zhǎng)期考驗(yàn)。

occurrence