點(diǎn)擊上方公眾號(hào)名片關(guān)注伢大富談留學(xué)

邦迪海灘的槍聲已經(jīng)停歇，但社會(huì)的震蕩才剛剛開(kāi)始。

這起發(fā)生在悉尼標(biāo)志性公共空間的槍擊事件，迅速引爆全球情緒——有人憤怒，有人恐慌，有人將矛頭指向移民群體，也有人高呼：“禁槍吧，這是唯一出路！”

然而，一個(gè)更值得冷靜追問(wèn)的問(wèn)題是：禁槍?zhuān)娴哪茏屛覀兏踩珕幔?/b>

一、槍擊案后的輿論慣性：

從震驚到“一鍵解決方案”

全球范圍內(nèi)，重大槍擊案后的輿論軌跡驚人地相似：先是震驚與哀悼，繼而是問(wèn)責(zé)與憤怒，最后往往滑向一個(gè)看似簡(jiǎn)單、實(shí)則粗暴的結(jié)論——“只要禁槍?zhuān)瘎【筒粫?huì)發(fā)生”。

這種邏輯之所以具有強(qiáng)大感染力，是因?yàn)樗榫w飽滿、立場(chǎng)鮮明。但現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，從來(lái)不會(huì)配合這種“一鍵解決”的幻想。

安全問(wèn)題從來(lái)不是單一變量的函數(shù)，而是一整套設(shè)計(jì)制度、文化、歷史及政府執(zhí)行能力的綜合結(jié)果。

二、一個(gè)被忽視的事實(shí)：

世界上大多數(shù)國(guó)家并不禁槍

全球197個(gè)國(guó)家中，真正實(shí)行法律意義上“全面禁槍”的只有34個(gè)。換句話說(shuō)，超過(guò)160個(gè)國(guó)家允許公民在一定條件下合法持槍?zhuān)渲邪绹?guó)、加拿大、瑞士、俄羅斯等我們耳熟能詳?shù)膰?guó)家。

禁槍國(guó)家名單：

亞洲：中國(guó)（香港、澳門(mén)、臺(tái)灣）、日本、韓國(guó)、新加坡、塞浦路斯、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、伊朗、巴林、文萊、塞浦路斯、卡塔爾；

歐洲：奧地利、捷克、希臘、波蘭、安道爾、愛(ài)爾蘭、瑞典、葡萄牙、西班牙、盧森堡、比利時(shí)、斯洛代克、愛(ài)沙尼亞、圣馬力諾、斯洛文尼亞、列支敦士登、馬耳他、新西蘭；

非洲：埃及、阿爾及利亞、利比亞；大洋洲：澳大利亞；

北美洲：巴巴多斯。

如果“不禁槍=社會(huì)失控”這一邏輯成立，那這些國(guó)家早該陷入混亂狀態(tài)。

但現(xiàn)實(shí)是，瑞士全民持槍卻犯罪率極低，加拿大控槍寬松但槍擊案遠(yuǎn)少于美國(guó)。這說(shuō)明：槍本身不是問(wèn)題的根源，關(guān)鍵在于“誰(shuí)在用、如何管”。

三、我們?yōu)楹胃吖罉尩奈ｋU(xiǎn)，卻低估其他風(fēng)險(xiǎn)？

在許多人的想象中或者媒體宣傳的形象中，美國(guó)是一個(gè)“出門(mén)買(mǎi)菜都可能中彈”的危險(xiǎn)之地。但數(shù)據(jù)揭示了更復(fù)雜的圖景：

盡管美國(guó)每年因槍擊死亡的人數(shù)確實(shí)高達(dá)數(shù)萬(wàn)，但同年死于交通事故、藥物濫用（尤其是毒品）的人數(shù)更高。

同樣是日本——在幾乎“零槍擊”的社會(huì)中，每年卻有約3.4 萬(wàn)人選擇自殺，長(zhǎng)期位居全球前列。

人口僅為美國(guó)約三分之一的日本，其自殺人數(shù)卻超過(guò)美國(guó)因槍擊死亡的人數(shù)。槍被鎖住了，但自殺率，并沒(méi)有消失。

再看俄羅斯。俄羅斯并不禁槍?zhuān)瑯寭舭讣膊⒎峭耆淮嬖?，但它真正的“全民?jí)風(fēng)險(xiǎn)”，從來(lái)不是槍?zhuān)蔷凭?/p>

作為全球公認(rèn)的高酒精消費(fèi)國(guó)家，俄羅斯每年因酗酒死亡的人數(shù)高達(dá)約15萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于死于槍支暴力的人數(shù)。

這恰恰說(shuō)明一個(gè)經(jīng)常被忽略的事實(shí)：

每個(gè)國(guó)家都有自己的“高危變量”。

美國(guó)是車(chē)禍，日本是壓力，俄羅斯是酒精——

真正決定死亡規(guī)模的，從來(lái)不是工具本身，而是哪一種風(fēng)險(xiǎn)被長(zhǎng)期忽視、卻持續(xù)失控。

四、禁槍成功的國(guó)家，靠的不是“禁”字本身

當(dāng)然，日本、新加坡及中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的禁槍政策確實(shí)成效顯著。但必須看清一個(gè)前提：這些國(guó)家的成功，并非源于道德優(yōu)越或法律嚴(yán)苛本身，而是其社會(huì)結(jié)構(gòu)與治理體系的深度適配。

它們普遍具備以下特征：

人口高度密集，社會(huì)管控能力強(qiáng)；

執(zhí)法效率高，違規(guī)成本極高；

公民對(duì)公共秩序有高度共識(shí)與服從性；

槍支一旦流入黑市，極易被迅速放大為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

正因如此，禁槍在這樣的社會(huì)成為理性選擇。但這絕不意味著，同樣的政策可以原封不動(dòng)地套用于文化、制度、人口結(jié)構(gòu)截然不同的其他國(guó)家。政策的有效性，永遠(yuǎn)取決于土壤的區(qū)別。

五、澳洲的問(wèn)題，真在“槍”嗎？

事實(shí)上，澳大利亞早已是全球控槍比較嚴(yán)格的國(guó)家之一。1996年亞瑟港槍擊案后推行的《國(guó)家槍支協(xié)議》被譽(yù)為“禁槍典范”——收繳65萬(wàn)支槍?zhuān)瑖?yán)格限制持槍資格，禁止半自動(dòng)步槍等。

但本次邦迪海灘事件暴露出的，恰恰是制度執(zhí)行中的“靜默漏洞”：

槍證一旦獲批，后續(xù)動(dòng)態(tài)審查形同虛設(shè)；

持槍人心理健康、極端思想傾向缺乏持續(xù)關(guān)注及評(píng)估機(jī)制；

各州槍支登記系統(tǒng)互不聯(lián)通，信息孤島嚴(yán)重；

法律只關(guān)注“是否合規(guī)”，卻忽視“是否安全”。

槍?zhuān)K究只是一種工具。它既可以是一種愛(ài)好，也可以是農(nóng)民防野獸的獵槍?zhuān)部梢允强植婪肿拥膬雌鳌?/p>

決定其性質(zhì)的，從來(lái)不是金屬與火藥，而是背后的制度、執(zhí)法能力與社會(huì)約束機(jī)制。