隨后她提出要核查當(dāng)年的捐贈(zèng)清單，這一查可謂觸目驚心：137件捐贈(zèng)品中，竟有5件不翼而飛，其中出現(xiàn)在拍賣會(huì)的《江南春》也赫然在列。

“這件事和我沒關(guān)系，我都八十多了，身上好幾種病，快二十年不問世事了?！?/strong>

這番話出自南京博物院前掌門人徐湖平之口。

一位執(zhí)掌南博長(zhǎng)達(dá)二十余年的資深文博人，面對(duì)價(jià)值近億元名畫離奇外流的質(zhì)疑，他的回應(yīng)竟是這樣一份“病退聲明”。

然而打臉來(lái)得來(lái)得太快——這番說辭剛拋出不到一天，網(wǎng)友便順藤摸瓜扒出了諸多“矛盾現(xiàn)場(chǎng)”。

天價(jià)古畫撕開塵封往事

事情要從今年五月說起。，北京嘉德春拍預(yù)展廳內(nèi)，一幅標(biāo)價(jià)8800萬(wàn)的明代仇英《江南春》圖卷吸引了眾多藏家駐足。

就在眾人議論畫作筆法真?zhèn)沃H，一位女士的出現(xiàn)打破了現(xiàn)場(chǎng)的平靜。

她叫龐叔令，是近代收藏巨擘龐萊臣的后人。

六十多年前，龐家將包含這幅《江南春》在內(nèi)的137件傳世珍品，悉數(shù)無(wú)償捐獻(xiàn)給南京博物院。

彼時(shí)的承諾言猶在耳——博物院方面拍著胸脯保證會(huì)妥善保管這批國(guó)之瑰寶。

誰(shuí)能料到，幾十年后它竟堂而皇之地掛進(jìn)了拍賣行？

龐叔令當(dāng)場(chǎng)舉報(bào)，拍賣緊急叫停。

說到這里就不得不追問：這些本該永久入藏的文物，究竟是怎么流出去的？

6800元賤賣，背后疑云重重

事情鬧大后，南博方面給出的解釋頗為“專業(yè)”：這幾件作品早在上世紀(jì)六十年代就被專家認(rèn)定為贗品，后按規(guī)定進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

這番“專業(yè)”的解釋，聽起來(lái)似乎合情合理，可細(xì)究起來(lái)卻漏洞百出。

首先是鑒定過程本身就存在蹊蹺。

1961年首次鑒定陣容堪稱豪華，張珩、謝稚柳等泰斗級(jí)人物親自把關(guān)，得出的結(jié)論是：雖非仇英親筆，但屬明代高水平仿作，具有相當(dāng)?shù)奈奈飪r(jià)值。

而到了1964年再次鑒定時(shí)，專家團(tuán)隊(duì)的分量明顯縮水，其中甚至有人壓根不是書畫鑒定出身。

就是這次鑒定，直接給作品扣上了“贗品”的帽子。

用一群外行推翻業(yè)內(nèi)權(quán)威的判斷，這邏輯怎么看都站不住腳。

更讓人費(fèi)解的是后續(xù)的處置方式。

既然認(rèn)定是假貨，按常理應(yīng)當(dāng)退還捐贈(zèng)人家屬才對(duì)。

可南博非但沒有知會(huì)龐家一聲，反而悄悄將畫作劃撥到了江蘇省文物總店。

2001年4月，這幅所謂的“贗品”以區(qū)區(qū)6800元的價(jià)格成交。

而銷售憑證上買家一欄填寫的名字，僅僅是兩個(gè)字——“顧客”。

要知道在文物交易必須實(shí)名登記的體系里，這種模糊處理本身就極不尋常。

關(guān)鍵人物浮出水面

順著線索往下挖，一個(gè)綁定著多重身份的人物逐漸浮出水面——前院長(zhǎng)徐湖平。

公開資料顯示，徐湖平1973年進(jìn)入南博工作，1985年便升任副院長(zhǎng)，此后十六年間以副院長(zhǎng)身份實(shí)際主持院務(wù)。

2001年正式出任院長(zhǎng)，直到2008年退休，前后在南博深耕三十五載。

而1997年那份將《江南春》等作品調(diào)撥出院的關(guān)鍵文件上，“院長(zhǎng)”一欄簽的正是他的大名。

然而這還不是最蹊蹺的地方。

彼時(shí)的徐湖平身兼雙職：一邊是南博的實(shí)際負(fù)責(zé)人，另一邊還是接收這批“贗品”的江蘇省文物總店法定代表人。

左手批準(zhǔn)調(diào)出，右手負(fù)責(zé)接收——這種操作放在任何領(lǐng)域都難逃瓜田李下之嫌。

可當(dāng)記者就此事向徐湖平求證時(shí)，這位老人的回應(yīng)卻出人意料地干脆：不清楚、沒經(jīng)手、自己又不是鑒定專家。

但事實(shí)卻是，白紙黑字的簽名擺在那里，一句“沒經(jīng)我手”就想撇清關(guān)系？

裝??？證據(jù)鏈條逐漸閉合

徐湖平在采訪中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)點(diǎn)是：自己身患多種疾病，2008年退休后就不再過問外界事務(wù)，已經(jīng)快二十年沒關(guān)注這些了。

這話乍聽挺讓人同情，一個(gè)八旬老人確實(shí)該安享晚年。

但很快就被網(wǎng)友“打臉了”，因?yàn)榫W(wǎng)友們很快就扒出了與之截然矛盾的事實(shí)。

退休之后的徐湖平，非但沒有歸隱田園，反而以“資深文博專家”“南博老院長(zhǎng)”的頭銜頻繁亮相于各類公開活動(dòng)。

業(yè)內(nèi)論壇、收藏協(xié)會(huì)聚會(huì)、文化交流座談……他的身影幾乎從未真正淡出過這個(gè)圈子。

一邊說自己病入膏肓、與世隔絕，一邊卻精神矍鑠地四處露面。

這種自相矛盾的說辭，很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

更值得玩味的是他的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

公開信息顯示，徐湖平曾擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)首任會(huì)長(zhǎng)，與省內(nèi)眾多資深藏家來(lái)往密切。

而此次將《江南春》送拍的關(guān)聯(lián)方，恰恰指向了其中一位——已故收藏家陸挺。

陸挺的妻子丁蔚文曾在學(xué)術(shù)文章中明確寫道，藝蘭齋收藏的《江南春》“得于龐氏后人”，還特別提到畫上鈐有龐萊臣的收藏印章。

一幅被南博認(rèn)定為假貨并低價(jià)處理的作品，轉(zhuǎn)手之后卻成了私人收藏機(jī)構(gòu)的鎮(zhèn)館之寶，最終還以8800萬(wàn)的天價(jià)現(xiàn)身拍賣——這中間的價(jià)值落差高達(dá)一萬(wàn)多倍。

如果真是毫無(wú)價(jià)值的贗品，這條增值曲線又該如何解釋？

結(jié)語(yǔ)：

事態(tài)發(fā)展到今天，江蘇省文旅廳已成立專項(xiàng)工作組介入調(diào)查，國(guó)家文物局也在受理相關(guān)舉報(bào)。

龐家后人申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博公開全部流轉(zhuǎn)材料。

但對(duì)于公眾而言，這件事的意義早已超越了幾幅畫作的真?zhèn)沃疇?zhēng)。

當(dāng)年龐家將畢生珍藏?zé)o償捐獻(xiàn)，交付的不僅是文物本身，更是一份沉甸甸的信任。

博物館守護(hù)的也不只是器物，而是千千萬(wàn)萬(wàn)人對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)的善意期待。

倘若捐贈(zèng)品可以被內(nèi)部鑒定隨意“降級(jí)”，再通過關(guān)聯(lián)渠道低價(jià)流入市場(chǎng)，那這套制度存在的意義又在哪里？以后誰(shuí)還敢把家藏珍品托付給公立機(jī)構(gòu)？

這才是整個(gè)事件中最令人痛心的部分。

眼下調(diào)查仍在進(jìn)行，真相尚待揭曉。

但有一點(diǎn)已經(jīng)清清楚楚：徐湖平口中那個(gè)“近二十年不問世事”的說法，實(shí)在經(jīng)不起推敲。

退休后頻繁以老院長(zhǎng)和資深專家身份現(xiàn)身各類活動(dòng)的影像資料，早已被網(wǎng)友翻了個(gè)底朝天。

裝病躲避質(zhì)疑這條路，怕是走不通了。