繼2020年、2022年、2023年發(fā)布三批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例之后，最高人民法院從向全國(guó)法院征集的典型案例中精選出五件案例，作為第四批典型案例發(fā)布，涉及家風(fēng)文明、職場(chǎng)文明、婚戀文明、出行文明等方面。

其中，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“梁某宸訴蔣某婚姻家庭糾紛案”，經(jīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院一審、上海市第一中級(jí)人民法院二審的“郭某訴某餐飲公司、某商業(yè)管理公司健康權(quán)糾紛案”成功入選。

養(yǎng)育未成年子女是父母的基本義務(wù)，是最基本的家庭倫理道德?！傲耗冲吩V蔣某婚姻家庭糾紛案”中，夫妻離婚后，不與未成年子女共同生活一方放棄繼承、逃避履行撫養(yǎng)義務(wù)。審理法院依法支持被撫養(yǎng)人關(guān)于確認(rèn)放棄繼承無(wú)效的請(qǐng)求，引導(dǎo)父母自覺履行撫養(yǎng)教育未成年子女職責(zé)，倡導(dǎo)家風(fēng)文明，營(yíng)造全社會(huì)關(guān)心關(guān)愛未成年人健康成長(zhǎng)的良好氛圍。

安全文明出行是保障行人安全、促進(jìn)社會(huì)和諧的關(guān)鍵。有人在出行中，對(duì)自身安全未盡必要注意義務(wù)，或因自身原因造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害后，無(wú)端向他人追責(zé)，既違背法治精神，也不符合安全文明出行要求?！肮吃V某餐飲公司、某商業(yè)管理公司健康權(quán)糾紛案”中，“低頭族”持續(xù)低頭看手機(jī)，踩空摔傷，反要求某餐飲公司、某商業(yè)管理公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)，被駁回訴訟請(qǐng)求。賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理限度內(nèi)，在其對(duì)損害無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安全每一步，每步都算數(shù)。每位行人首先要做自身安全的“第一責(zé)任人”。如果因自身原因造成損害，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，不應(yīng)無(wú)端歸責(zé)他人。

父母為規(guī)避支付撫養(yǎng)費(fèi)而放棄繼承的

被撫養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)放棄繼承無(wú)效

——梁某宸訴蔣某婚姻家庭糾紛案

基本案情

蔣某為梁某宸父親。2017年，蔣某與梁某宸母親通過(guò)訴訟離婚，法院判決其從2016年12月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1500元至梁某宸年滿十八周歲止。蔣某未履行支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)，經(jīng)兩次強(qiáng)制執(zhí)行，均因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行程序。蔣某父母名下有一套房屋，蔣某父親已于2016年11月離世，后該房以210萬(wàn)元售出。按理蔣某父親名下50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由蔣某及其母親、姐姐共同繼承。梁某宸母親申請(qǐng)調(diào)查令后得知，蔣某與母親早在2018年1月已公證放棄繼承，上述房屋50%產(chǎn)權(quán)份額由蔣某姐姐一人繼承。梁某宸起訴請(qǐng)求確認(rèn)蔣某放棄繼承的行為無(wú)效。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，支付子女撫養(yǎng)費(fèi)是父母的法定義務(wù)。父母應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活和健康成長(zhǎng)。父母與子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消滅。離婚后，未直接撫養(yǎng)子女一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)。蔣某放棄繼承的行為致使其不能履行撫養(yǎng)義務(wù)，損害了未成年子女梁某宸的利益，存在明顯惡意。故判決：蔣某放棄繼承的行為無(wú)效。

典型意義

“幼吾幼，以及人之幼”。養(yǎng)育未成年子女是父母的基本義務(wù)，不因離婚而免除。本案中，審理法院貫徹“最有利于未成年人原則”，對(duì)惡意放棄繼承、逃避撫養(yǎng)義務(wù)的行為說(shuō)不，維護(hù)傳統(tǒng)家庭倫理道德，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)父母自覺履行撫養(yǎng)教育職責(zé)，營(yíng)造全社會(huì)關(guān)心關(guān)愛未成年人健康成長(zhǎng)的良好氛圍。

審判組織（一審）

審判員 韓旖旎

低頭看手機(jī)踩空摔傷的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的

公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者不擔(dān)責(zé)

——郭某訴某餐飲公司、某商業(yè)管理公司

健康權(quán)糾紛案

基本案情

2024年1月，郭某在上海浦東某餐廳用餐結(jié)束后步行離開，在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域不慎踩空摔倒。餐廳外的監(jiān)控視頻顯示，郭某從出現(xiàn)在畫面中開始，就一直在低頭看手機(jī)。監(jiān)控畫面中未見下雨、下雪，臺(tái)階處也未見積雪、積水、冰凍。事發(fā)十天后，郭某自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。郭某認(rèn)為餐廳經(jīng)營(yíng)者某餐飲公司和餐廳所在樓宇的物業(yè)管理企業(yè)某商業(yè)管理公司沒有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒有及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致其摔倒受傷。郭某起訴請(qǐng)求某餐飲公司、某商業(yè)管理公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)6萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，郭某在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)。氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域亦無(wú)明顯異常。賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。郭某就餐完畢后離開餐廳，經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無(wú)法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：駁回郭某全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

手機(jī)極大方便了人們生活，也產(chǎn)生了“低頭族”。走路、騎行、駕駛過(guò)程中，低頭看手機(jī)會(huì)使自己和他人陷入危險(xiǎn)境地。因持續(xù)低頭看手機(jī)而踩空摔傷，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，而不應(yīng)無(wú)端向他人追責(zé)。本案中，審理法院查明郭某踩空摔傷系其走路時(shí)一直低頭看手機(jī)所致，與某餐飲公司和某商業(yè)管理公司無(wú)關(guān)，故不支持郭某要求某餐飲公司和某商業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。既向動(dòng)輒將自身?yè)p害歸責(zé)于無(wú)關(guān)他人的不當(dāng)行為亮明態(tài)度，也明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者安全保障義務(wù)的邊界；堅(jiān)決杜絕“和稀泥”做法，倡導(dǎo)安全文明出行和自我負(fù)責(zé)的安全責(zé)任意識(shí)，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

審判組織（一審）

審判員 儲(chǔ)劉明

線索提供丨審監(jiān)庭、未家庭、陸家嘴法庭

素材來(lái)源丨“最高人民法院”微信公眾號(hào)

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒