【作者】舒國(guó)瀅（中國(guó)政法大學(xué)教授）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：法學(xué)（法教義學(xué)）作為一門具有明顯“實(shí)踐干預(yù)”性質(zhì)（實(shí)踐性）的學(xué)問(wèn)，應(yīng)以“法理”作為自己的研究對(duì)象。但“法理”并不是“自明的”（“明見的”），不會(huì)自動(dòng)地呈現(xiàn)（或反映）在我們的知覺系統(tǒng)之中，這就需要將“理解”或“理解的體系”作為認(rèn)識(shí)它的一種基本方式。法學(xué)上的“理解”對(duì)于法理的認(rèn)識(shí)不一定能夠達(dá)到“全真”“百分之百的真”“絕對(duì)真”，但可以實(shí)現(xiàn)“逼真”或者“適真”的要求，并在法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部得到普遍承認(rèn)、接受和認(rèn)同，形成“共同的科學(xué)確信”和“共同的法確信”，即法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部“視其為真”。這種特定的“主體間確信的真理”的形成需要經(jīng)歷一個(gè)特殊的復(fù)雜的科學(xué)化作業(yè)，這個(gè)過(guò)程伴隨著從“意見”不斷向“知識(shí)”或“真理”的梯度上升。所有致力于將法學(xué)建構(gòu)成為科學(xué)體系的法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)有這樣的認(rèn)識(shí)，并通過(guò)自身的學(xué)術(shù)努力和貢獻(xiàn)逐步實(shí)現(xiàn)法學(xué)的科學(xué)化、實(shí)現(xiàn)“法律科學(xué)真理”的理想。

關(guān)鍵詞：法理；實(shí)踐干預(yù)；說(shuō)明的科學(xué)；作為—結(jié)構(gòu)；使真者

目次 一、重新審視法學(xué)研究的對(duì)象：法理問(wèn)題 二、“法理”的隱在性及其認(rèn)識(shí)方式 三、法學(xué)上的理解之“真”與法學(xué)知識(shí)的生成 四、結(jié)語(yǔ)

有關(guān)法學(xué)（法教義學(xué)）的爭(zhēng)議主要集中在這樣幾個(gè)方面：第一，從知識(shí)論上講，法學(xué)有沒有自己的穩(wěn)定的研究對(duì)象？這個(gè)對(duì)象到底是什么？第二，法學(xué)是一種決疑的技藝（或“決疑術(shù)”），還是一門真正意義上的科學(xué)？第三，如果說(shuō)法學(xué)是一門科學(xué)，那么它到底是一門純粹的理論科學(xué)，還是一門實(shí)踐科學(xué)，或者兩者兼而有之？第四，從方法論上看，法學(xué)是自治的，還是依附性的，法學(xué)有沒有自己獨(dú)立的認(rèn)識(shí)論和方法論？第五，法學(xué)的知識(shí)興趣是價(jià)值關(guān)聯(lián)的，還是像自然科學(xué)那樣僅僅強(qiáng)調(diào)知識(shí)是價(jià)值無(wú)渉的？第六，從學(xué)科歸屬上看，法學(xué)是說(shuō)明的科學(xué)，還是詮釋（理解）的科學(xué)？從更宏大的學(xué)科框架看，法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，還是屬于人文科學(xué)（精神科學(xué)）？本文打算透過(guò)法理之認(rèn)識(shí)論和方法論難題的討論，來(lái)部分地回答上述問(wèn)題。

一

重新審視法學(xué)研究的對(duì)象：法理問(wèn)題

任何一門科學(xué)都是通過(guò)其認(rèn)識(shí)對(duì)象及其工作方式來(lái)確定的，科學(xué)的目的都是對(duì)其所要研究的對(duì)象找到令人滿意的說(shuō)明，法學(xué)當(dāng)然也不例外。然而，法學(xué)到底以什么作為其認(rèn)識(shí)對(duì)象，以什么作為自己的工作方式（或工作方法），這個(gè)問(wèn)題歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，至今未有定論。在中國(guó)先秦時(shí)期，法學(xué)以研究刑名法術(shù)為鵠的，秦漢以后以解釋律條、法律概念或說(shuō)明“法令之所謂”（“律學(xué)”）為業(yè)。在古羅馬，法學(xué)（jurisprudentia）這門學(xué)問(wèn)也是偏向?qū)崉?wù)工作的，主要服務(wù)于“法律解答”“撰擬契據(jù)”“協(xié)助訴訟”等事務(wù)。11世紀(jì)以后，歐洲大學(xué)開創(chuàng)了“大學(xué)的法學(xué)”（Die Rechtswissenschaft an den Universit?ten）模式，法學(xué)的理論研究和體系建構(gòu)開始興盛。17世紀(jì)以來(lái)自然科學(xué)的巨大進(jìn)展及其確立的知識(shí)（真理）范式構(gòu)成了法學(xué)知識(shí)論和方法論上的樣板，法學(xué)家們逐漸拋卻了古老的知識(shí)傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”（公理）推理，強(qiáng)調(diào)知識(shí)確定性、精確性及普遍性之嚴(yán)格規(guī)準(zhǔn)的實(shí)證主義。他們渴望把法學(xué)完全加以科學(xué)化或數(shù)學(xué)化，希望按照純邏輯演繹的“幾何學(xué)方式”和自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)想法律公理（邏輯）體系，意圖實(shí)現(xiàn)“法律公理（邏輯）體系之夢(mèng)”。法學(xué)在歷史上形成不同的研究面向和學(xué)問(wèn)追求，必然引起“何為法學(xué)”“法學(xué)為何”等等問(wèn)題的爭(zhēng)論。

為澄清上述問(wèn)題，我們先從不同的科學(xué)研究談起。在歷史上，自然科學(xué)以研究自然事態(tài)（“自然世界是什么”）為目標(biāo)，它們探究真實(shí)的自然外界是什么樣子的（物理），其中無(wú)關(guān)乎人對(duì)自然事態(tài)“應(yīng)當(dāng)如何”的價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)其研究的立場(chǎng)是“價(jià)值無(wú)涉的”，因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)論的角度看，自然事態(tài)本身包含著人的認(rèn)識(shí)“不可予以支配”的性質(zhì)，即在本質(zhì)上，對(duì)于自然事態(tài)之“實(shí)”，我們拿它沒有辦法，或者說(shuō)：我們對(duì)它無(wú)可奈何，我們不能期待它迎合（或呼應(yīng)）我們的想法、意愿，不能從語(yǔ)言表達(dá)的角度要求世界呼應(yīng)我們的詞語(yǔ)，它們亦不可能通過(guò)我們的認(rèn)識(shí)（包括認(rèn)識(shí)興趣）而被取消或毀滅。

相對(duì)而言，以研究社會(huì)事態(tài)（社會(huì)現(xiàn)象）為己任的社會(huì)科學(xué)（社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等）在科學(xué)性質(zhì)和類別的歸屬上要復(fù)雜一些。這是因?yàn)?，迄今為止的社?huì)科學(xué)研究雜糅著研究者們各自迥異的知識(shí)興趣、理論范式和理論目標(biāo)，其中不乏有對(duì)日常社會(huì)生活樣態(tài)之因果關(guān)系的探索（社會(huì)生活世界的“是”，比如：人們之間有什么樣的行為關(guān)系？人們?yōu)槭裁催@樣行為或那樣行為？），或者試圖模仿自然科學(xué)的法則和方法，將社會(huì)系統(tǒng)作為自然系統(tǒng)一樣來(lái)加以觀察，或者把社會(huì)、個(gè)人的“心理”、社會(huì)“病理”、人際關(guān)系的時(shí)間、空間結(jié)構(gòu)等等作為客觀存在的變量，來(lái)研究社會(huì)存在什么關(guān)系的事態(tài)，收集觀察結(jié)果，構(gòu)建類似于自然科學(xué)研究的“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”，然后對(duì)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲取的數(shù)據(jù)或經(jīng)驗(yàn)性條件進(jìn)行理論分析，試圖從中“引出結(jié)論”。

當(dāng)然，亦有一些社會(huì)科學(xué)研究不完全按照自然科學(xué)的范式來(lái)考察社會(huì)事態(tài)（社會(huì)現(xiàn)象）。從事這一類研究的學(xué)者會(huì)認(rèn)為社會(huì)事態(tài)（社會(huì)現(xiàn)象）是“屬人的世界”“與人的理解、評(píng)價(jià)相關(guān)的世界”，故而把社會(huì)事態(tài)（社會(huì)現(xiàn)象）中的“人的理解”“人的評(píng)價(jià)”“行動(dòng)者‘主觀追求’的意義”等等作為實(shí)然存在的變量納入科學(xué)探究的范圍，此種探究夾雜著所要證明的社會(huì)、個(gè)人之難以計(jì)量的復(fù)雜（主觀）心理因素，亦滲透著研究者對(duì)于研究對(duì)象（行動(dòng)者的心理）的前判斷、前評(píng)價(jià)和前理解，潛藏著研究者自許的“理解之意義期待”。在此種情形下，社會(huì)認(rèn)知（social cognition）的客體及其相互關(guān)系背后隱匿著“情境演算”的邏輯難題，交織著社會(huì)群體或個(gè)體之間的利益沖突、價(jià)值觀沖突和文化沖突（馬克斯·韋伯所講的“諸神紛爭(zhēng)”）等等，而且這些沖突常?？雌饋?lái)是不可調(diào)和和不可公度（不可通約）的。顯然，這一類問(wèn)題的研究難以完全滿足自然科學(xué)概念上的科學(xué)目標(biāo)和科學(xué)理想，它們或多或少地運(yùn)用精神科學(xué)（人文科學(xué)）的一些方法（比如馬克斯·韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”），盡管如此，其理論旨趣仍然是追求“是”的知識(shí)，尋找社會(huì)變化和人類歷史發(fā)展內(nèi)在的因果關(guān)系及其規(guī)律性。

除此之外，還有一類學(xué)問(wèn)，它們既不研究自然世界的“是”之問(wèn)題（自然事態(tài)，或者自然事物存在和運(yùn)行的因果關(guān)系、規(guī)律等），亦不證明社會(huì)生活世界的“是”之問(wèn)題（社會(huì)事態(tài)，或者社會(huì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)及社會(huì)事件發(fā)生的原因及結(jié)果，等等），而是在社會(huì)生活世界的“是”之基礎(chǔ)上探究如何正當(dāng)（正確）處理所面對(duì)的事情（事項(xiàng)）的“（應(yīng)然的、適當(dāng)?shù)模└鶕?jù)”問(wèn)題。這一類問(wèn)題與“屬人的世界”“與人的理解、評(píng)價(jià)相關(guān)的世界”具有特殊的關(guān)聯(lián)。嚴(yán)格地說(shuō)，它們著眼于人類的（應(yīng)然行動(dòng)相關(guān)的）規(guī)范世界領(lǐng)域的問(wèn)題。

這里所談的“事情”（英語(yǔ)：thing/德語(yǔ)：Sach）與“事態(tài)”（英語(yǔ)：states of affairs/德語(yǔ)：Sachverhalt；被陳述的事態(tài)叫作事實(shí)，英語(yǔ)fact/德語(yǔ)Tatsache）是兩個(gè)不同的概念，它們兩者所指不同。嚴(yán)格地說(shuō)，只有在人類世界（或人類相關(guān)的世界）中才會(huì)存在事情，相反，自然界發(fā)生的情況可以稱作事態(tài)，不宜稱作事情。自然事態(tài)唯有與人相關(guān)（與人類的存在相關(guān)）或者被視為“屬人的世界”才會(huì)成為事情的肇因，例如自然災(zāi)害造成房屋、道路的損壞，是“與人相關(guān)的”，需要人們?nèi)ヌ幚怼V義上的“事態(tài)”包含“行為”（act）狀態(tài)（比如，某人的一只手搭在椅子上）和“事件”（event），后者包括自然事件和社會(huì)事件。在日常用語(yǔ)中，事態(tài)與事件的用法有些微的區(qū)別：比如，在一片草坪中央長(zhǎng)著一棵樹，這是事物（樹）的存在狀態(tài)（注意這里的表述：事物不同于事物的存在狀態(tài)，不能說(shuō)“事物”就是“事態(tài)”），可以作為通常被人們所理解的（沒有造成結(jié)果的）事態(tài)；房屋倒塌砸傷了一頭驢，人群騷亂推翻了一輛公共汽車，則為事件（前者為自然事件，后者為社會(huì)事件）。故此，事件可以被看作事態(tài)的一個(gè)子集（類），即造成結(jié)果（特別是損害結(jié)果）的事態(tài)。造成結(jié)果（特別是損害結(jié)果）的事態(tài)的意義該如何評(píng)判、造成的結(jié)果該如何處理（如何確定事態(tài)蘊(yùn)含的后果），才是我們所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)生活中的一件“事情”，我們用S（F→OR）來(lái)表示，意思是說(shuō)：事情（S）是指某種事態(tài)（F）發(fā)生時(shí)該如何正確（妥當(dāng)?shù)兀┨幚恚奂?，尋找F 所蘊(yùn)含的OR（后果歸結(jié)）］之事項(xiàng)。由此可見，事情是由事態(tài)（而非事物直接）促成的，但事態(tài)本身不是事情［事物更不等同于事情，唐代法藏說(shuō)“物具理而為事”， 這里的“物”不應(yīng)僅指“事物”本身，而更應(yīng)看作“事態(tài)”（在法藏這里，“事”與“物”顯然是分開使用的，“事物”只是“物”一詞的現(xiàn)代用法）］。從認(rèn)識(shí)的角度看，事態(tài)是事情該如何正確（妥當(dāng)?shù)兀┨幚砘蚪鉀Q的先在條件，構(gòu)成有待處理之事情的判斷基礎(chǔ)。事態(tài)作為事情的先在條件，本身內(nèi)嵌著事情該如何正確（妥當(dāng)?shù)兀┨幚砘蚪鉀Q（即后果歸結(jié)）的原因性的規(guī)定性根據(jù)（die Bestimmungsgründe der Kausalit?t），我們將事情之先在條件（事態(tài)）與后果歸結(jié)之中內(nèi)嵌的這種原因性的規(guī)定性根據(jù)（即“某個(gè)事態(tài)F發(fā)生時(shí)為何蘊(yùn)含某個(gè)后果”的規(guī)定性根據(jù)）或“當(dāng)然（邏輯）法則”稱作“事理”（所謂“理在事中，事不在理外”，或如法藏所言“具理而為事”）。

在法律上，現(xiàn)實(shí)生活中的具體事情（S）通常按照其特征相似性而被歸類處理，即，同類相關(guān)的現(xiàn)實(shí)生活中的具體事情經(jīng)過(guò)綜合的方法加以提煉和歸納整理而被類型化或抽象化，上升為法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事情（LS）。法律規(guī)范用專門的法律概念、術(shù)語(yǔ)（諸如“法律權(quán)利”“法律義務(wù)”“法律責(zé)任”“法律關(guān)系”等）和“若（如果）……則（那么）……”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)（德文：“Wenn-Dann”Struktur/英文：if-then ）對(duì)此加以規(guī)定。這種假言條件句（主句和從句構(gòu)成的復(fù)合句式）表達(dá)一種由兩個(gè)支命題構(gòu)成的復(fù)合命題，具有假言條件性（hypothetical conditional character）：“若（如果）……”表達(dá)的是假言規(guī)范命題的“前件”（行為條件或者行為構(gòu)成要件），“則（那么）……”表達(dá)的是假言規(guī)范命題的“后件”（行為指令或者法律后果）。基于此，法律規(guī)范針對(duì)待處理事情（LS）一般采取兩種規(guī)范語(yǔ)句（假言條件句）模式：（1）行為規(guī)范語(yǔ)句［即，有關(guān)行為人如何行為之事項(xiàng)（LS1）的規(guī)范語(yǔ)句（施為性指令語(yǔ)句）］。針對(duì)行為人尚待實(shí)施（指向未來(lái)的可能世界）的行為，法律規(guī)范采取指引的方式規(guī)定“行為條件”（H）和“行為指令”（OT），它們兩者在規(guī)范邏輯上存在“限定”關(guān)系（行為條件限定行為指令），即： LS1（H →OT），或者：x（Hx→OTx）。這個(gè)邏輯式用日常語(yǔ)言表達(dá)為：在行為條件H下，行為人“應(yīng)當(dāng)做”“可以做”或“不得做”行為T。例如，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1151條規(guī)定：“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何組織或者個(gè)人不得侵吞或者爭(zhēng)搶?！边@個(gè)條文就“存有遺產(chǎn)”這件事作出一般的規(guī)定，它不是對(duì)“張三”“李四”等特定個(gè)人（a，b，c，d，……n）規(guī)定的行為條件，其行為條件指向不特定的主體（Hx，即“存有遺產(chǎn)的人”“組織”或者“個(gè)人”），此處的“遺產(chǎn)”不是指某個(gè)特定的物件或財(cái)物，而是對(duì)死者所遺留的一切財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)衍生物、替代財(cái)產(chǎn)、消極財(cái)產(chǎn)（債務(wù)）的統(tǒng)稱。就此條件，法律對(duì)不同的行為主體（“存有遺產(chǎn)的人”“組織”或者“個(gè)人”）分別規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)”“不得侵吞或者爭(zhēng)搶”的行為指令（OT）。這樣，《民法典》第1151條通過(guò)“當(dāng)為”的行為指令引導(dǎo)“保管遺產(chǎn)”之事按照“當(dāng)然（邏輯）法則”具體展開或者發(fā)生。（2）裁判規(guī)范語(yǔ)句［即，有關(guān)行為人已經(jīng)實(shí)施的行為或者事件如何裁判之事項(xiàng)（LS2）的規(guī)范語(yǔ)句（裁判性指令語(yǔ)句）］。針對(duì)行為人已經(jīng)實(shí)施的待評(píng)價(jià)之行為（事實(shí)行為）或者事件，法律規(guī)范采取指示裁判的方式規(guī)定“行為構(gòu)成要件”（T）和“法律后果”（OR）。T和OR兩者之間在規(guī)范邏輯上存在著“蘊(yùn)含”（或歸結(jié)）關(guān)系（行為構(gòu)成要件蘊(yùn)涵法律后果），即：LS2（T →OR），或者：x（Tx→ORx）。在上述邏輯表達(dá)式中，T不是指某個(gè)具體的個(gè)案中發(fā)生事實(shí)行為或者事件本身，個(gè)案中發(fā)生的事實(shí)行為或者事件可以用邏輯符號(hào)F表達(dá)，T是同類相關(guān)的F（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，……Fn）之類型化或抽象化,是法律規(guī)范指令裁判者用來(lái)規(guī)范評(píng)價(jià)、判斷與描述人們的事實(shí)行為（實(shí)際行為）或者事件的規(guī)范“案型”。比如，我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第232條規(guī)定的“故意殺人”就是刑法上要處理的一個(gè)“案型”（T）,而“張三持刀刺中李四的腹部導(dǎo)致李四死亡”（記為Fa）或者“王五用鐵錘直擊趙六頭部致使趙六當(dāng)場(chǎng)斃命”（記為Fb）等等表述的內(nèi)容則屬于F，若上述F（Fa或者Fb）在所呈現(xiàn)的特征上一一符合“故意殺人”這個(gè)案型（T）的諸要件［即：“故意”（T1）、“非法”（T2）、“剝奪他人生命”（T3）］，那么F和T在邏輯上就具有了“涵攝”（subsumption）關(guān)系，表明F是T項(xiàng)下的一個(gè)子類（或子集，可以表達(dá)為：F∈ T），那么針對(duì)所有的人（x）規(guī)定的“行為構(gòu)成要件”（Tx）就可以被用來(lái)評(píng)價(jià)Fa和Fb。如果Fa和Fb完全符合Tx，則可以得出Fa∈Tx=Ta和Fb∈Tx=Tb，也就是說(shuō)：張三和王五的行為構(gòu)成刑法上的“故意殺人”（T）。至于如何對(duì)待“故意殺人”（T），《刑法》第232條規(guī)定了相應(yīng)的“法律后果”（ORx），即“處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”。這樣，根據(jù)邏輯法則（比如“司法三段論”），我們就可以推導(dǎo)出張三和王五的行為后果：Ta→ORa，Tb→ORb。這其中的法理從兩方面看：（1）體現(xiàn)在法律規(guī)范規(guī)定的事情（LS2）中的法理或“法條中的法理”，即，“‘故意殺人’應(yīng)當(dāng)被判處‘死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑’”的規(guī)定的根據(jù)。這個(gè)根據(jù)應(yīng)從“行為構(gòu)成要件”和“法律后果”兩方面來(lái)理解：一是為何“故意殺人”是一種犯罪（比如，殺人行為是不正確的，因?yàn)樵撔袨檫`反正義，背離人倫，破壞和平，應(yīng)從規(guī)范上予以否定評(píng)價(jià)）；二是為何這種犯罪應(yīng)被判處“死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”（比如，殺人罪行的社會(huì)危害性大，犯罪動(dòng)機(jī)至惡，出于保護(hù)社會(huì)安全和維護(hù)正義，應(yīng)以重刑處置）。（2）體現(xiàn)在個(gè)案中的事情如何根據(jù)法條加以處理（比如Ta→ORa，Tb→ORb）的法理，即涉及為何根據(jù)某個(gè)法條來(lái)處理個(gè)案中的事情（即某個(gè)事態(tài)發(fā)生，為何依據(jù)這個(gè)法條而不是那個(gè)法條來(lái)作后果歸結(jié)）并且得出F∈ T和Ta→ORa、Tb→ORb等等結(jié)論的規(guī)定根據(jù)，它們可以被稱為“個(gè)案中的法理”（具有個(gè)案中事實(shí)關(guān)聯(lián)性的法理）。通過(guò)《刑法》第232條的規(guī)定，可以看出，所有的裁判規(guī)范正是通過(guò)“當(dāng)為”的裁判指令引導(dǎo)包括“故意殺人”如何處理等等在內(nèi)的裁判之事按照“當(dāng)然（邏輯）法則”具體展開或者發(fā)生。

無(wú)論現(xiàn)實(shí)生活中的具體事情［S（F→OR）］，還是它們經(jīng)過(guò)類型化或抽象化而被上升為法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事情［LS1（H →OT）］，或者［LS2（T →OR）］，都包含著構(gòu)成事情之先在條件（事態(tài)）與后果歸結(jié)或法律規(guī)范規(guī)定的行為條件與行為指令或行為構(gòu)成要件與法律后果歸結(jié)所內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)，這些原因性的根據(jù)分別被稱為“事理”和“法理”。如上所述，“事理”就是日常生活中的具體事情［S（F→OR）］之先在條件（事實(shí)F）與后果（OR）歸結(jié)內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)。相應(yīng)地，“法理”（拉丁文ratio juris，英文the reason of the law），則是指法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)（LS1或LS2）之行為條件（H）與行為指令（OT）或行為構(gòu)成要件（T）與法律后果（OR）歸結(jié)內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)，包括法律規(guī)范規(guī)定人們?cè)诤畏N條件下該如何行為（可為、勿為、應(yīng)為）以及所發(fā)生的事實(shí)行為與法律后果之間該如何正確（妥當(dāng)?shù)兀w結(jié)的原因性的規(guī)定根據(jù)，我們也可以將這個(gè)原因性的規(guī)定根據(jù)稱為“法內(nèi)在的當(dāng)然（邏輯）法則”。對(duì)此，我們?cè)僖哉?dāng)防衛(wèi)為例分析：刑法規(guī)定人有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，行為人在本人或他人面臨不法侵害的時(shí)候，出于保護(hù)自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)的必要，采取防衛(wèi)的措施，不負(fù)刑事責(zé)任（T →OR）。這個(gè)規(guī)定本身（T →OR）不是自然事物運(yùn)行的必然呈現(xiàn)方式（自然法則），而是以“命令句”（裁判規(guī)范）表達(dá)有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)”的應(yīng)然處置方式，即防衛(wèi)之“道”。這個(gè)防衛(wèi)之“道”本身包含如下條件（裁判規(guī)范中的行為構(gòu)成要件）：（1）行為人本人或他人的生命、財(cái)產(chǎn)正在遭受不法侵害（T1）；（2）行為人本人或他人的生命、財(cái)產(chǎn)遭受不法侵害時(shí)，國(guó)家（或特定的公權(quán)力機(jī)關(guān)）保護(hù)缺位，即，國(guó)家對(duì)被侵害的生命、財(cái)產(chǎn)不能提供有效的保護(hù)（T2）；（3）不法侵害具有緊迫性，且遭受不法侵害攻擊者不可避讓（T3）；（4）對(duì)不法侵害采取防衛(wèi)行為是保全本人或他人生命、財(cái)產(chǎn)的唯一手段（T4）。這些條件或行為構(gòu)成要件（T1，T2，T3，T4）使防衛(wèi)行為具備了合理、合法、正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任（OR）的根據(jù)所在，即，當(dāng)規(guī)范規(guī)定的條件或行為構(gòu)成要件（T1，T2，T3，T4）具備時(shí)，行為人采取防衛(wèi)行為保全生命或財(cái)產(chǎn)，法律不應(yīng)將這一防衛(wèi)行為作為錯(cuò)誤（危害）行為予以否定評(píng)價(jià)并加以制裁。這就是規(guī)范規(guī)定的條件或行為構(gòu)成要件（T）與其后果（OR）歸結(jié)所內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)或“當(dāng)然（邏輯）法則”（防衛(wèi)之“理”）。

只要法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)存在著，只要行為人的行為條件與行為指令或者法律規(guī)定的行為構(gòu)成要件與法律后果歸結(jié)之間的關(guān)系存在著，那么，“法理”這種原因性的規(guī)定根據(jù)或“當(dāng)然（邏輯）法則”就是客觀存在著的。法理不是人憑空想象出來(lái)的，不依賴于我們個(gè)人（主觀）的心靈、也不依賴于我們個(gè)人（主觀）對(duì)它的認(rèn)識(shí)而客觀存在，它必須是“源于事情的本性和客觀現(xiàn)實(shí)的”（derived from the nature of things and objective realities），乃屬于一種外在的精神性的實(shí)在（eine seelische Wirklichkeit）或客觀精神實(shí)體，即“實(shí)在對(duì)象內(nèi)嵌的本質(zhì)存在者和意義存在者”（das dem Seinsgegenstand innewohnende Wesenhafte und Sinnhafte），它們等待人們通過(guò)特定的認(rèn)識(shí)手段去發(fā)現(xiàn)。人類正是在對(duì)法理這種客觀精神實(shí)體（客觀的本質(zhì)存在者和意義存在者）已然認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上規(guī)定何種行為在法律上是必須的（應(yīng)為）、何種行為是禁止的（勿為）、何種行為是允許的（可為），以及人們所從事的何種（事實(shí)）行為應(yīng)該承擔(dān)何種法律后果，等等。在邏輯上，法理［法內(nèi)在的當(dāng)然（邏輯）法則］的存在先于制定的法律（實(shí)在法），是法律（實(shí)在法）存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，一切法律（實(shí)在法）因其內(nèi)在之理而立，無(wú)理不成法。這是因?yàn)?，任何?shí)在的法律若要共享“法”這個(gè)稱謂，就應(yīng)包含更高的、本質(zhì)的真理，無(wú)理（沒有法理基礎(chǔ)）的實(shí)在法不符合法的“當(dāng)然（邏輯）法則”性質(zhì)，其本身可能因?yàn)榉梢?guī)定上的無(wú)理的實(shí)踐承諾（practical commitment，語(yǔ)言中的實(shí)踐承諾是指以言語(yǔ)強(qiáng)調(diào)通過(guò)行動(dòng)使事情成為現(xiàn)實(shí)）而充斥著“言行不一”的施為性矛盾（performative Widerspruch），進(jìn)而喪失作為法概念應(yīng)具有的本質(zhì)要素構(gòu)成（比如，要求規(guī)范承受者必須遵循的規(guī)范力），徒以發(fā)布者所宣稱的“法律”名義存在。在人類歷史上，那些缺乏法理的實(shí)在“法”甚至有可能淪為實(shí)質(zhì)的“不法”（Unrecht）。

法學(xué)（法教義學(xué)）作為一門具有明顯的“實(shí)踐干預(yù)”（Rechtswissenschaft als Eingriff）性質(zhì)（實(shí)踐性）的學(xué)問(wèn)，含有改變制度實(shí)踐的技術(shù)潛能［即，法學(xué)以自己的理論影響（即：指導(dǎo)、評(píng)判、檢測(cè)和校準(zhǔn)）現(xiàn)實(shí)的立法實(shí)踐和司法實(shí)踐，從而使立法和司法“按照科學(xué)的方式”運(yùn)行］，正因?yàn)槿绱?，它就更需要以“法理”作為自己的研究?duì)象，將“法理”作為其“實(shí)踐干預(yù)”的奠基石，就法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)得出合理、規(guī)范、科學(xué)的結(jié)論。唯有如此，法學(xué)才有可能使自己成為一門區(qū)別于哲學(xué)、自然科學(xué)和其他人文科學(xué)的科學(xué)而獨(dú)立存在。

二

“法理”的隱在性及其認(rèn)識(shí)方式

盡管我們可以說(shuō)“法理”是法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)之行為條件與行為指令或者行為構(gòu)成要件與后果歸結(jié)內(nèi)嵌的原因性規(guī)定根據(jù)，不依賴于我們的心靈、也不依賴于我們的主觀認(rèn)識(shí)而客觀地自在地存在的，但它并不是“自明的”（“明見的”），不會(huì)自動(dòng)地呈現(xiàn)（或反映）在我們的知覺系統(tǒng)之中，沒有可以被知覺的圖像（picture）或“相”［“表象”或“顯相”，包括聲音之相（聲相）、氣味之相（味相）、體感之相（體相：如物體“輕重”“大小”之印象）等等］），也沒有可以“被看出來(lái)的樣子”?；蛘哒f(shuō)，人們尋找法理不可能通過(guò)自己的感知系統(tǒng)直接“看”到（感官觀察到），因?yàn)榉ɡ懋吘共煌谀切┪锢硎澜绲膶?shí)體或事態(tài)，不同于那些“視覺客體”（可見的物體），后者有一種可以被人直觀（通過(guò)感官觀察或知覺/perception）的實(shí)在的性質(zhì)（reality），比如，天正在下雨作為一個(gè)事態(tài)具有待人們外在觀察（“看”）的諸多對(duì)象可感知元素（如下雨發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，雨滴的大小，雨與周遭的環(huán)境關(guān)系，等等）。當(dāng)某人說(shuō)“天正在下雨”這句話時(shí)，他/她實(shí)際在陳述一個(gè)與其觀察到的下雨這個(gè)事態(tài)相符合的事實(shí)（事態(tài)承諾），事態(tài)及其呈現(xiàn)構(gòu)成了其所陳述的事實(shí)的實(shí)在性基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，外在的事態(tài)之“實(shí)”為陳述的事實(shí)之“真”奠定了基礎(chǔ)，他/她完全可以通過(guò)（經(jīng)驗(yàn)）證據(jù)證明事態(tài)的實(shí)在性而顯示其所陳述的事實(shí)為真。與此不同，“法理”這種精神性的實(shí)在往往隱匿在法律規(guī)范規(guī)定人們?cè)诤畏N條件下該如何行為（可為、勿為、應(yīng)為）以及所發(fā)生的行為（事實(shí)行為）與法律后果之間該如何歸結(jié)的關(guān)系之中，或者隱藏在有待處理的個(gè)案事項(xiàng)（具有“事實(shí)關(guān)聯(lián)性”）之先在條件（事實(shí)/事態(tài)）與后果歸結(jié)之中，不容易通過(guò)人類直觀或外觀直接感知。在日常生活上，我們經(jīng)常說(shuō)“欠債還錢”“損害賠償”“合法不向不法讓步”“任何人不得通過(guò)錯(cuò)誤的行為獲得利益”，然而，這些語(yǔ)句包含有“實(shí)踐承諾”，卻不會(huì)像“天正在下雨”語(yǔ)句表達(dá)的事態(tài)承諾一樣容易得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以及說(shuō)明的模式之證實(shí)。這是因?yàn)?，“?shí)踐承諾”乃是一種行動(dòng)指引（handlungsleitend）承諾，往往帶有指令（應(yīng)然）性質(zhì)。從語(yǔ)言哲學(xué)［特別是詞語(yǔ)與世界之間“呼應(yīng)方向”（directions of fit）的理論］角度看，這樣的命題通常表達(dá)話語(yǔ)的評(píng)價(jià)性（好壞、對(duì)錯(cuò)、可欲/不可欲）功能、規(guī)定性功能（the prescriptive function，有關(guān)行為指導(dǎo)或行為承諾的話語(yǔ)功能）和施為性功能（the performative function，說(shuō)某事即表示做某事的話語(yǔ)功能），具有“世界呼應(yīng)語(yǔ)詞的方向”（the world-to-word direction of fit）。

這意味著，認(rèn)識(shí)法理這種精神存在實(shí)體難以遵循“是”之意義上的邏輯法則（比如物理法則），作為認(rèn)識(shí)法理結(jié)果的法學(xué)知識(shí)亦難以按照“事實(shí)真”（factual truth）的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)予以確立。就其原初意義而言，知識(shí)論上的“真”是針對(duì)“是”（或“在”）之對(duì)象或者能夠?yàn)槿怂慕?jīng)驗(yàn)對(duì)象（世界“有什么”“是什么”或“什么發(fā)生”）的正確認(rèn)識(shí)（證實(shí)）結(jié)果，相應(yīng)地，有關(guān)“是”之經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的知識(shí)（比如物理學(xué)知識(shí)）以“事實(shí)真”（識(shí)別“是”之經(jīng)驗(yàn)對(duì)象“真”存在）作為其知識(shí)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：知識(shí)不過(guò)是經(jīng)過(guò)證實(shí)（經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證）的符合事態(tài)之“實(shí)”的真信念，或者更加簡(jiǎn)括地說(shuō)：知識(shí)被看作是一種得到證成的真信念（justified true belief，簡(jiǎn)稱為JBT）。

在這種主—客二元的知識(shí)觀看來(lái)，一切自稱或者主張自己的信念為“知識(shí)”的東西均以“事實(shí)真”作為判準(zhǔn)，如物理學(xué)中的“公設(shè)”：“不可能把熱量從低溫物體傳向高溫物體而不引起其他變化”“物體受熱后，溫度升高，物體體積變大；物體受冷后，溫度降低，物體體積縮小”，等等。即使標(biāo)榜為“萬(wàn)學(xué)之學(xué)”（the science of sciences）的邏輯學(xué)最初也不過(guò)是確立命題之“事實(shí)真”標(biāo)準(zhǔn)以及建立在這種標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的推理語(yǔ)言、規(guī)則和方法的學(xué)問(wèn)。故此，亞里士多德在《解釋篇》第4章（17a4）中指出：“并非任何句子都是命題，只有那些自身或者是真實(shí)的或者是虛假的句子才是命題。真實(shí)或者虛假并不為任何句子所有，例如祈禱就是既無(wú)真實(shí)也無(wú)虛假可言的句子?！比粢源俗鳛橐?guī)準(zhǔn)，法學(xué)上研究的法理問(wèn)題和以法理為基礎(chǔ)的法律規(guī)范語(yǔ)句（行為規(guī)范語(yǔ)句和裁判規(guī)范語(yǔ)句）就無(wú)從直接通過(guò)形式邏輯加以描述、分析和解答，因?yàn)橐磺蟹梢?guī)范語(yǔ)句都不過(guò)是一種命令句，而命令句所表述的內(nèi)容不屬于有關(guān)世界“有什么事態(tài)發(fā)生”的“本體論承諾”（“事態(tài)承諾”），既不可能作為（直陳句）三段論的結(jié)論，也不能作為推論的前提，它們不易在邏輯上轉(zhuǎn)化為亞里士多德所說(shuō)的“真實(shí)的或者是虛假的句子”（命題），也難以按照經(jīng)典命題邏輯來(lái)判斷法律規(guī)范語(yǔ)句表述的內(nèi)容的真假，這樣的語(yǔ)句之間不存在前提和結(jié)論之間真值傳導(dǎo)的關(guān)系（即，“假如前提為真，那么結(jié)論必然為真”的推論關(guān)系，一個(gè)演繹上有效的論證不可能同時(shí)“前提真，其結(jié)論假”）。

說(shuō)到底，自然科學(xué)以及其他研究“是”之問(wèn)題的科學(xué)（包括有關(guān)“是”之問(wèn)題研究的社會(huì)科學(xué)）在本質(zhì)上均屬于“說(shuō)明的科學(xué)”（science of explanation），均秉持有關(guān)自然世界和社會(huì)世界之認(rèn)識(shí)的“理論說(shuō)明模式”（說(shuō)明的體系）。這種認(rèn)識(shí)模式的特點(diǎn)在于“從事實(shí)（F1）到事實(shí)（F2）”，用所謂“聯(lián)系的原則”或者“觀念的關(guān)系”（relation of ideas），通過(guò)普遍化的證偽和證實(shí)方法以及“最佳說(shuō)明推論”（Inference to the Best Explanation, IBE），在諸種事實(shí)（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，……Fn）之間建立起“是”之客觀因果說(shuō)明（比如，用F2說(shuō)明F1，用F3說(shuō)明F2，諸如此類）鏈條，形成所謂“事實(shí)真”的一整套說(shuō)明性的知識(shí)體系。

在探究自然世界的“是”的問(wèn)題時(shí)，自然科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)科學(xué)（物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)，等等）往往通過(guò)“控制實(shí)驗(yàn)”（control experiment，即，控制—對(duì)照—比較，這種方法將探究的目光投射于自然的“部分”而非其“整體”，便于將研究的對(duì)象凸顯出來(lái)，以一種“有限制的但卻確實(shí)可靠的”方式觀察）來(lái)找到有待觀察的實(shí)在世界中兩個(gè)或兩個(gè)以上的事實(shí)因素之間是否存在一種確定的互動(dòng)關(guān)系，是否具有“因果關(guān)系的法則性質(zhì)”（the nomological character of causality），據(jù)此進(jìn)一步探究自然和社會(huì)的運(yùn)動(dòng)中的“必然性”（neccessity）“常規(guī)性”（regularity）“有序性”或“節(jié)律性”（rhythmicality），并將這些現(xiàn)象上升為有關(guān)自然規(guī)律（自然法則）的理論。在此方面，實(shí)驗(yàn)科學(xué)一方面純粹建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，特別是在實(shí)驗(yàn)中對(duì)自然因素（條件）的控制與觀察，另一方面建立在對(duì)這種結(jié)果以數(shù)學(xué)和邏輯方式所表述的邏輯嚴(yán)密的衡量的基礎(chǔ)上。比如，如果要檢測(cè)某一河水是否遭到污染，自然科學(xué)的方法（比如化學(xué)的方法）是先提取（控制）目標(biāo)水樣，然后對(duì)提取的水樣水質(zhì)的COD、氨氮、Ph、溶解氧、濁度、溫度等指標(biāo)一一化驗(yàn)（實(shí)驗(yàn)），最后得出所測(cè)之河水是否受到污染的結(jié)論。在某些社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)家們也曾經(jīng)嘗試用這種方法研究社會(huì)現(xiàn)象中“是”的問(wèn)題。例如，研究者若想知道“城市人群是否有橫穿馬路”的習(xí)慣，他/她可以選擇在城市的交通路口對(duì)經(jīng)過(guò)的人群進(jìn)行觀察和記錄，統(tǒng)計(jì)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)每百人中不遵守紅綠燈禁行規(guī)定的人數(shù)，就可以得出有多少百分比率的人橫穿馬路的結(jié)論。不過(guò)，依據(jù)此種統(tǒng)計(jì)學(xué)方法和其他控制實(shí)驗(yàn)（社會(huì)調(diào)查）方法對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象中“是”的問(wèn)題所得出的結(jié)論可以用于說(shuō)明某些社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生的原因，卻不能直接被用來(lái)作為對(duì)“法理”［法內(nèi)在的“當(dāng)然（邏輯）法則”］的論證。例如，我們即使能夠觀察到城市人群中99%的人習(xí)慣于橫穿馬路，也不能以此作為當(dāng)然（應(yīng)然）理由或規(guī)范根據(jù)而主張“人可以橫穿馬路”，從而否定道路交通“紅綠燈”設(shè)置（“紅燈停，綠燈行”）的有效性，因?yàn)樵谝?guī)范層面上，道路交通“紅綠燈”設(shè)置的規(guī)范效力比行人隨意橫穿馬路這個(gè)行為習(xí)慣中的選擇意愿（自由意志）有更強(qiáng)的法理基礎(chǔ)（比如，交通安全，交通效率，等等）。也就是說(shuō)，若“紅燈停綠燈行”道路交通規(guī)則有效，那么，在紅色指示燈亮起時(shí)，隨意橫穿馬路的行為習(xí)慣就是不被贊許的，應(yīng)在規(guī)范層面上予以否定。

可以看出，在事實(shí)之間進(jìn)行客觀因果說(shuō)明的理論模式（“說(shuō)明模式”或“說(shuō)明的體系”）不能直接用來(lái)解釋“紅燈停，綠燈行”的規(guī)范及其背后的“當(dāng)然（邏輯）法則”性質(zhì)，不能證成上述“張三持刀刺中李四的腹部導(dǎo)致李四死亡”或者“王五用鐵錘直擊趙六頭部致使趙六當(dāng)場(chǎng)斃命”為何要承擔(dān)“死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”（Ta→ORa、Tb→ORb）的規(guī)定根據(jù)。所以，真正的法教義學(xué)學(xué)者（民法學(xué)者、刑法學(xué)者等）均意識(shí)到，法學(xué)和自然科學(xué)在科學(xué)性質(zhì)、研究目標(biāo)、分析方法和證明方式上均存在巨大的差別：法理問(wèn)題根本不可能按照自然科學(xué)的理論探究圖式（通過(guò)數(shù)學(xué)構(gòu)造方法的自然認(rèn)識(shí)圖式或自然認(rèn)識(shí)說(shuō)明模式）來(lái)加以探究。換言之，自然科學(xué)的理論探究圖式（說(shuō)明的理論模型、范式和方法）不是法律科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)范例，試圖將法學(xué)的理論觀察錨定于自然科學(xué)的理論探究圖式，難以解釋和解決復(fù)雜的作為精神實(shí)體的法理問(wèn)題。

這就要求我們重新審視法學(xué)作為一門學(xué)問(wèn)（科學(xué)）的特殊性質(zhì)：在歷史上，法學(xué)和其他人文科學(xué)一樣將“理解”（understanding）或“理解的體系”作為認(rèn)識(shí)世界的一種基本方式（胡塞爾說(shuō)：“理解”或“解釋”啟示著“精神存在”），這一點(diǎn)與自然科學(xué)以及其他研究“是”之問(wèn)題的科學(xué)（包括有關(guān)“是”之問(wèn)題研究的社會(huì)科學(xué)）有別，因?yàn)楹笳呤且浴罢f(shuō)明”（explanation）作為認(rèn)識(shí)世界的方式（模式）。

在漢語(yǔ)中，“說(shuō)明”與“解釋”（intepretation）經(jīng)常作為同義詞相互替換使用，在學(xué)術(shù)界，英文explanation一詞亦常常被翻譯為“解釋”。其實(shí)，在語(yǔ)言哲學(xué)上，“說(shuō)明”一件事，不等于“解釋”一件事，因?yàn)椤敖忉尅鄙婕罢f(shuō)話者對(duì)其所陳述之事的“理解”［在此意義脈絡(luò)中，“解釋”或者“詮釋”是“理解”項(xiàng)下的概念，即施話者通過(guò)言語(yǔ)或語(yǔ)句向受話者表達(dá)的理解，而且，通常是用于文本、符號(hào)、概念（或語(yǔ)句中的詞語(yǔ)）的理解］?！罢f(shuō)明”作為一種認(rèn)識(shí)世界的方式通常由兩個(gè)部分組成：被說(shuō)明項(xiàng)（explanandum，即，需要被說(shuō)明的事物、事態(tài)或?qū)ο螅┖驼f(shuō)明項(xiàng)（explanans，即對(duì)需要被說(shuō)明的事物、事態(tài)或?qū)ο蟮恼f(shuō)明部分），它們兩者構(gòu)成了對(duì)世界發(fā)生的事態(tài)進(jìn)行說(shuō)明的基本框架：例如，在一起事件中，如果有人問(wèn)“為什么有煙？”，那么“煙”就是被說(shuō)明項(xiàng)（explanandum），而“因?yàn)橛谢稹眲t是說(shuō)明項(xiàng)（explanans）。在這種說(shuō)明關(guān)系中不存在我們后面要談及的“解釋”（intepretation），因?yàn)閷?duì)于對(duì)話者（施話者和受話者）而言，對(duì)話情境中的“煙”和“火”都不涉及理解和解釋。一般而言，凡以說(shuō)明項(xiàng)（其通常作為因果關(guān)系中的“原因”，或者作為邏輯推理中的“前提”）用來(lái)揭示被說(shuō)明項(xiàng)（其通常作為因果關(guān)系中的“結(jié)果”，或者作為邏輯推理中的“結(jié)論”）的意指而不對(duì)被說(shuō)明項(xiàng)和說(shuō)明項(xiàng)中涉及的其他因素（比如原因事實(shí)或結(jié)果事實(shí)）做超出兩者因果連接（或邏輯推導(dǎo)）上的意義建構(gòu)（比如，對(duì)原因事實(shí)或結(jié)果事實(shí)進(jìn)行與人類的生存論相關(guān)的意義闡釋或價(jià)值判斷），也不對(duì)語(yǔ)句中用于說(shuō)明的概念（語(yǔ)詞）進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)或語(yǔ)用學(xué)上的含義“翻譯”（語(yǔ)言的互譯轉(zhuǎn)換），那就是純粹的說(shuō)明（用F2說(shuō)明F1，用F3說(shuō)明F2，用F4說(shuō)明F3，如此等等）；如果在此過(guò)程中涉及評(píng)價(jià)性意義建構(gòu)或概念（語(yǔ)詞）上的含義“翻譯”［即，以其他概念（語(yǔ)詞）傳達(dá)語(yǔ)句中概念（語(yǔ)詞）的含義］，則屬于理解和解釋。

這里重點(diǎn)談一下作為認(rèn)識(shí)世界之方式和方法的“理解”或“理解的體系”。在日常生活中，“理解”（understanding）是一個(gè)多義詞，可以是針對(duì)“道理”“心情”“意圖”“意思”“情感”“概念”“事實(shí)”“問(wèn)題”等等不同對(duì)象的含義領(lǐng)會(huì)和意義把握。從主要方面講，理解既可以指對(duì)已存在的話語(yǔ)或文本的含義領(lǐng)會(huì)，也可以指對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事態(tài)（行為或事件）之價(jià)值性意義的把握。相應(yīng)地，在哲學(xué)上，我們可以把理解分為兩類：一是對(duì)于文本或語(yǔ)句表達(dá)以及語(yǔ)句中概念（語(yǔ)詞）的含義翻譯（互譯轉(zhuǎn)換）、意思澄清［比如，“理解某人所說(shuō)的話的含義”，這相當(dāng)于對(duì)他人之“理解的理解”（das ? Verstehen des Verstehens“）］，二是對(duì)事態(tài)（行為或事件）及其后果的評(píng)價(jià)性意義的把握或建構(gòu)（比如，“理解某事的意義”）。我們可以把前者稱為“文本詮釋學(xué)（Hermeneutics）上的理解”，把后者稱為“認(rèn)識(shí)論上的理解”［即，通過(guò)評(píng)價(jià)性意義的理解來(lái)重新識(shí)別已被經(jīng)驗(yàn)（被感知或觀察）的事情，這個(gè)過(guò)程亦可被稱為“評(píng)價(jià)性認(rèn)知”］?！拔谋驹忈寣W(xué)上的理解”重視文本的含義，把他人（比如，文本的作者）對(duì)于世界的理解所形成的文本（文本包含了作者對(duì)其所描述的事件、人物及其行為的理解及建立在這種理解基礎(chǔ)上的意見、觀點(diǎn)和看法，也包含了作者的意向性、目的和意圖等等）作為理解的重心，旨在揭示文本的意思（或含義）以及文本中涉及的人物和事件在人類歷史之中的可能價(jià)值意蘊(yùn)（意義）。在這種理解中，文本構(gòu)成了理解者（讀者）之理解的“視域”展開、“意義期待”“（字句）含義翻譯”的基礎(chǔ)和框限，理解者在此種基礎(chǔ)和框限之中尋求文本的含義，或者通過(guò)對(duì)文本信息的解讀（文本信息的含義解構(gòu)、含義重組、含義重構(gòu)）而為文本附加超越其原本含義的含義。與此不同，“認(rèn)識(shí)論上的理解”則是直接針對(duì)眼前的事情［包括其中的先在條件（事態(tài)）及其后果］本身的深度認(rèn)識(shí)（即，通過(guò)理解而內(nèi)在地照面和審視事情的問(wèn)題境況和可能的解答方案），這種認(rèn)識(shí)不滿足于對(duì)所發(fā)生的事態(tài)的單純證實(shí)［即，通過(guò)證據(jù)證明事態(tài)是如何發(fā)生的，從而確證事實(shí)（事態(tài)之實(shí)）］，不滿足于對(duì)事物存在的某種性質(zhì)或關(guān)系的了解或者對(duì)于諸種事實(shí)（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，……Fn）進(jìn)行客觀因果的說(shuō)明，甚至也不滿足于因果概念上的“知其然”（knowing that）和“知其所以然”（knowing how）。理解作為一種認(rèn)識(shí)方式的根本點(diǎn)在于：認(rèn)識(shí)（理解）者從“屬人的世界”（與人類存在、價(jià)值和目的相關(guān)的世界）或“與人的利益相關(guān)”“與人的價(jià)值評(píng)價(jià)相關(guān)”［“價(jià)值關(guān)聯(lián)”（Wertbeziehung）］的角度重新認(rèn)識(shí)所面對(duì)的事情及其中的先在條件（事態(tài)）和后果，因而把人類的“集體意向性”和評(píng)價(jià)性意義賦予所認(rèn)識(shí)（理解）的對(duì)象，把通過(guò)經(jīng)驗(yàn)感知獲取并以語(yǔ)句表達(dá)的認(rèn)識(shí)對(duì)象— —確證的事態(tài)（事實(shí)）作進(jìn)一步的深度的帶有實(shí)踐指向的精神省察，或者進(jìn)行帶有“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的識(shí)別判斷。在這個(gè)過(guò)程中，如果我們不對(duì)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)感知獲取并加以陳述的事實(shí)作任何“集體意向性”和評(píng)價(jià)性意義賦予，那么被陳述的事實(shí)不過(guò)是一些用于因果說(shuō)明的原初事實(shí)（brute facts）。然而，我們一旦從實(shí)踐層面將“集體意向性”和評(píng)價(jià)性意義賦予原初事實(shí)，那么它就會(huì)成為一種“與人類的存在有關(guān)”的事實(shí)［評(píng)價(jià)性事實(shí)、制度性事實(shí)、規(guī)范性事實(shí)（包括法律事實(shí)），等等］。這種意向性和評(píng)價(jià)性意義賦予就是對(duì)原初事實(shí)之意義的重新認(rèn)識(shí)，即理解（在此，“集體意向性”和評(píng)價(jià)性意義賦予表達(dá)了理解的一種構(gòu)成性特征）。例如，“A在自己農(nóng)田里收獲一袋土豆”這個(gè)語(yǔ)句所表述的是一個(gè)原初事實(shí)，而“A把在自己種植的農(nóng)田里收獲的一袋土豆作為自己的財(cái)產(chǎn)”之表述則附加了對(duì)A收獲土豆這個(gè)事實(shí)的一種理解。按照德國(guó)哲學(xué)家馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）在《存在與時(shí)間》中的說(shuō)法，理解總是“與世內(nèi)存在者打交道（Umgang）”，即，在與世內(nèi)存在者打交道之際總是有所環(huán)視（Umsicht），這是一種“實(shí)踐的觀看”，在這種“看”中，物呈現(xiàn)為用具（Zeug），它們總是作為書寫用具、縫紉用具、交通工具、測(cè)量工具等出現(xiàn)，于是，物作為工具就具有了“為了……而存在”的本質(zhì)特性：例如，錘子是“為了釘釘子而存在”的東西（工具）。在這種認(rèn)識(shí)過(guò)程中，重要的不是事物“是什么”，而是它“作為什么”。如此認(rèn)識(shí)的事物的存在方式不是孤立的，它們不是通過(guò)孤立的鏡像式“觀看”而是通過(guò)“使用”（Zuhandenheit）來(lái)體現(xiàn)其存在方式。在孤立的鏡像式“觀看”中，桌子當(dāng)然“是”桌子，但在特定的（在與世內(nèi)存在者打交道的）生存處境中，它也可以（被理解）“作為”椅子或床而存在。這樣，明確得到理解的東西本身具有“某物作為某物”（Etwas als Etwas）這樣一個(gè)環(huán)視上的呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)［簡(jiǎn)稱為“作為—結(jié)構(gòu)”（Als-Struktur）］。所以，與“說(shuō)明”這種認(rèn)識(shí)世界的方式（模式）注重揭示一個(gè)事件（原因）導(dǎo)致另一個(gè)事件（結(jié)果）的發(fā)生之因果關(guān)系（Causality）不同，理解這種認(rèn)識(shí)世界的方式（模式）更重視從人之“上手”“使用”或者“實(shí)踐”角度觀察事物之間的因緣關(guān)系（Bewandtnis，事物之間在存在論意義上的“關(guān)聯(lián)”或“關(guān)聯(lián)性”），理解者不僅僅是將意義附加于（因緣關(guān)系之中的）事物，而是通過(guò)“作為”（als）結(jié)構(gòu)來(lái)揭示（因緣關(guān)系之中的）事物的存在或存在方式。盡管海德格爾從人類存在之本體論（人類存在的根本方式）角度去看待理解上的“作為—結(jié)構(gòu)”，但這個(gè)“作為—結(jié)構(gòu)”在認(rèn)識(shí)論和方法論上無(wú)疑亦具有廣泛的理論價(jià)值。比如，美國(guó)哲學(xué)家約翰·塞爾（John Searle）用“集體意向性”（collective intentionality）和“功能賦予”（assignment of function），提出他所認(rèn)為的“制度性事實(shí)”（institutuional facts）之“構(gòu)成性規(guī)則”（constitutive rules）：“X 在 C 中算作 Y?！备鶕?jù)這一規(guī)則，一個(gè)原初事實(shí)中具有純粹物理特征的事物（X，比如上例中“土豆”）在由集體意向性進(jìn)行的功能賦予情景（C，即社會(huì)共同體的集體接受和承認(rèn)）中，就可以被理解為（“算作”）超出其物理特征之外的“另一事物”（Y，比如上例中“財(cái)產(chǎn)”，依照海德格爾的“作為—結(jié)構(gòu)”表達(dá)，即：“土豆作為財(cái)產(chǎn)”）。

“理解”當(dāng)然也構(gòu)成法學(xué)認(rèn)識(shí)世界的基本方式。法學(xué)上的“理解”（認(rèn)識(shí)法理）與其他人文科學(xué)（精神科學(xué)）共享“理解”之認(rèn)識(shí)世界的方式和方法，比如，從“屬人的世界”（與人類存在、價(jià)值和目的相關(guān)的世界）角度將人類的“集體意向性”和評(píng)價(jià)性意義賦予所認(rèn)識(shí)（理解）的對(duì)象（事態(tài)及其后果），采?。ê５赂駹柺降模皩?shí)踐的觀看”模式，將觀察和描述之“物”作為“用具”（“為了……而存在”之“物”）對(duì)待，等等。法學(xué)上的“理解”（認(rèn)識(shí)法理）也可以分為“法律文本之詮釋學(xué)上的理解”（法律解釋）和“認(rèn)識(shí)論上的理解”：前者是對(duì)國(guó)家制定的法律規(guī)范之文本（法條）規(guī)定的含義所進(jìn)行的語(yǔ)言的互譯轉(zhuǎn)換，后者是從“實(shí)踐的觀看”角度直接針對(duì)社會(huì)生活中發(fā)生的事態(tài)引起的事情（侵權(quán)、犯罪、合同糾紛等等）如何得到規(guī)范、正確處理的原因性的規(guī)定根據(jù)的認(rèn)識(shí)，即在理解和把握行為人的行為動(dòng)機(jī)、意圖、意向等因素的基礎(chǔ)上，在“理由的規(guī)范空間”中對(duì)其行動(dòng)的理由進(jìn)行深度的精神省察和識(shí)別判斷，包括概念分析、舉證辯護(hù)、條件評(píng)價(jià)、結(jié)論論證、意見論辯、信念證成等活動(dòng)過(guò)程。

與其他人文科學(xué)比較，法學(xué)上的“理解”亦有其特殊之處：（1）法學(xué)上的“理解”以法理作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，而這個(gè)對(duì)象總是與面對(duì)的事情聯(lián)系在一起。理解的過(guò)程不簡(jiǎn)單停留于對(duì)事情之中的事態(tài)的經(jīng)驗(yàn)觀察和證實(shí)，而更重要的是對(duì)它們作為處理事情的條件意義和分量（重要性）的評(píng)估，在“規(guī)范”的認(rèn)知框架內(nèi)對(duì)它們與所要進(jìn)行的事情處理之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)性以及其作為引發(fā)后果發(fā)生的前提來(lái)加以分析。也就是說(shuō)，僅僅知道一個(gè)事態(tài)存在或事態(tài)發(fā)生的原因（建立在自然的、決定論的“作用因”或者行為人之自由的、目的性的“心理因”）還不足以構(gòu)成理解。只有在把握了這些原因“如何”能夠產(chǎn)生相關(guān)后果（引發(fā)后果發(fā)生）的道理（“理”）之后，才能夠稱得上是法學(xué)上的理解。它有時(shí)需要“懸置”（懸擱）其他學(xué)科（人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等等）的觀察和探究方式，而以法學(xué)（法教義學(xué)）特有的理解方式（“理論的眼鏡”，這種“眼鏡”是其他科學(xué)所無(wú)法取代的）直接本質(zhì)地進(jìn)入規(guī)范世界（“理”的世界，或應(yīng)然規(guī)整領(lǐng)域），從中探尋、發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范/法律規(guī)整的原因性規(guī)定根據(jù)（法理），將通過(guò)理解探尋、發(fā)現(xiàn)的法理從內(nèi)嵌在事情之條件與后果歸結(jié)之中的狀態(tài)（自在的狀態(tài)）轉(zhuǎn)化為被知的、被言語(yǔ)或語(yǔ)句表達(dá)的狀態(tài)，把本體論上的法理（自在的法理）轉(zhuǎn)化成為認(rèn)識(shí)論上“被陳述的法理”“被言說(shuō)的法理”（命題中的法理承諾），此時(shí)，法理從單純自在的“存在方”變成了與我們的認(rèn)識(shí)、行為與處事（“屬人的世界”）相關(guān)的“關(guān)系方”（relata），即，它作為語(yǔ)句中的命題內(nèi)容（法理承諾）存在，被表達(dá)在立法機(jī)關(guān)的立法理由書、司法解釋文件、法官的判決書、學(xué)者的著述（論文、著作、學(xué)術(shù)報(bào)告等）、法律格言或者民間諺語(yǔ)之中。（2）法理之認(rèn)識(shí)具有實(shí)踐指向性，為法律實(shí)踐提供認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。故此，法學(xué)上的“理解”總是與法學(xué)的“實(shí)踐干預(yù)”性質(zhì)以及“問(wèn)題—決定”特征相關(guān)，即，法學(xué)上的“理解”受制度化推動(dòng)，針對(duì)法律實(shí)踐中需要處理的事項(xiàng)或問(wèn)題，不單單提供有關(guān)法律規(guī)定之詮釋能力的信息，而常常帶有“實(shí)踐承諾”，即，提供有關(guān)法律決定的解答方案。（3）與上面一點(diǎn)相聯(lián)系，法學(xué)上的“理解”習(xí)慣于“就事論事”，在事情限定的語(yǔ)境和框架內(nèi)尋找理解的理路或根據(jù)的脈絡(luò)。在這個(gè)脈絡(luò)中，理解者把有待處理的事情作為理解（解釋）的有邊界的場(chǎng)域（視域），而不把它在漫無(wú)邊際的普遍因果關(guān)系中予以溯源考察，既不會(huì)把作為某一法律后果歸結(jié)條件的事實(shí)（事態(tài)）進(jìn)行無(wú)限的因果關(guān)系推論（比如，某人與妻子吵架，遂產(chǎn)生泄憤心理殺人，妻子不因吵架而構(gòu)成故意殺人的共犯），也不會(huì)把事情中作為條件的事實(shí)（事態(tài)）與法律后果之間進(jìn)行不正當(dāng)（無(wú)根據(jù)）的聯(lián)結(jié)（比如，把合同違約當(dāng)作侵權(quán)行為處理），更不會(huì)把面對(duì)的一切事情從一開始就當(dāng)作人類認(rèn)識(shí)上“無(wú)解”的難題放在“具有高度理論負(fù)載”的領(lǐng)域（比如，道德形而上學(xué)領(lǐng)域）進(jìn)行無(wú)休止或無(wú)限倒退的理論爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論很可能最終無(wú)法找到問(wèn)題解答的知識(shí)錨點(diǎn)。相反，法學(xué)上的“理解”總是要求理解者先基于事情限定的有邊界的場(chǎng)域（視域）進(jìn)行“目光的往返流轉(zhuǎn)”（Hin-und Herwandern des Blickes），在需要處理的事情之各個(gè)因素間尋找原因性的規(guī)定根據(jù)，對(duì)何種因素具有法理上的相關(guān)性［或者，何種因素與何種后果相關(guān)，“哪些（復(fù)雜的、兼有道義性質(zhì)的或評(píng)價(jià)性的）事實(shí)具有相關(guān)性”］作出判斷，從而作出與面對(duì)的事情有關(guān)的“實(shí)踐上正確”的法律決定，對(duì)于那些難以達(dá)成合意的深刻的“具有高度理論負(fù)載”的問(wèn)題，可以暫時(shí)擱置理論爭(zhēng)議或采取“不完全的理論化協(xié)議”（incompletely theorized agreements）予以化解。（4）這也意味著，法學(xué)將“實(shí)踐上正確”作為分析和理解現(xiàn)實(shí)生活中的具體事情（個(gè)案中的事情）之行為、行為條件、法律后果等等關(guān)聯(lián)性因素之意義的標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)上的“理解”之知識(shí)興趣在于深度地了解所面對(duì)的事情對(duì)于人的意義和價(jià)值（價(jià)值關(guān)聯(lián)性，或者：事情對(duì)于實(shí)現(xiàn)價(jià)值的意義），其核心本質(zhì)在于把握作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的具體事情中的（行為人）行為、行為要求、行為后果之間的關(guān)系，真正了解有關(guān)事情之法律規(guī)定的道理，并將這個(gè)道理通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)作為實(shí)踐（指導(dǎo)行為或裁決判斷）的理?yè)?jù)。故此，理解的關(guān)系應(yīng)被看作一種通過(guò)認(rèn)識(shí)給出行為人如何正確（妥當(dāng)?shù)兀┬袆?dòng)（如何實(shí)踐）的道理（理?yè)?jù)）的關(guān)系，并把握所關(guān)涉之事情該如何正確（妥當(dāng)?shù)兀┨幚碇袄怼保ǖ览砘蚶頁(yè)?jù)）。在這個(gè)過(guò)程中，法學(xué)上的理解者會(huì)將“實(shí)踐上正確”作為理解的標(biāo)準(zhǔn)：比如，理解者會(huì)考慮行為人所想要從事的行為的倫理重要性（行為的倫理特征、后果）或者實(shí)踐重要性（當(dāng)為的實(shí)踐方式），強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)當(dāng)“有價(jià)值地行事”“倫理地行事”或者行為人的行為（行動(dòng)）應(yīng)當(dāng)具有“當(dāng)價(jià)性”（使行為具有其當(dāng)為的價(jià)值性質(zhì)）或“使善性”［“成善性質(zhì)”（good-making properties），即從倫理的角度看，行為人的行為應(yīng)當(dāng)具有倫理善的根據(jù)，從而使行為人已從事的行為或意欲從事的行為成善，使其有價(jià)值或者實(shí)踐上正確］，以此衡量行為人將要從事的行為和已經(jīng)從事的行為（事實(shí)行為）的價(jià)值和意義。（5）依照上面的理解，符合倫理或規(guī)范要求的行為是值得期許的、甚或可欲的，是法律規(guī)范予以“應(yīng)當(dāng)”“可以”的行為指令，或者是對(duì)已從事的事實(shí)行為加以確認(rèn)、保護(hù)、許可或獎(jiǎng)勵(lì)的后果歸結(jié)；而與倫理或規(guī)范要求相反的行為就是無(wú)價(jià)值的（負(fù)價(jià)值的），是法律規(guī)范予以“禁止”的行為指令，或者對(duì)行為人已從事的事實(shí)行為用“制裁”“不予保護(hù)”“撤銷”“停止侵害”或要求承擔(dān)“恢復(fù)原狀”“補(bǔ)償”等等法律后果加以歸結(jié)。這意味著，法學(xué)上的理解并不完全等同于倫理學(xué)上的理解，它實(shí)際上要求法律規(guī)范給行為人之有價(jià)值的行為和無(wú)價(jià)值（負(fù)價(jià)值）的行為以特有的（本體論上的）規(guī)范性質(zhì)：比如，“犯罪”“罪責(zé)”“責(zé)任”等等不是指行為人之行為的純自然存在（實(shí)體）狀態(tài)，而是由法律規(guī)范（或者法律判決）所“給予”行為人之具有不同程度負(fù)價(jià)值的行為一種規(guī)范的本體論屬性，從而使之成為具有法律規(guī)范力的“評(píng)價(jià)性實(shí)體”（evaluative entity）。（6）法學(xué)上的理解是一種典型的“概念依賴”（Conceptual dependency）的認(rèn)知模式。認(rèn)識(shí)“法理”，必須先形成一套能夠用以識(shí)別并解釋法律規(guī)范世界之存在體的概念（法學(xué)概念），諸如“法律規(guī)范”“法律制度”“法律關(guān)系”“法律事件”“法律行為”“法律權(quán)利”“法律義務(wù)”“法律責(zé)任”等等，理解者借助這些概念對(duì)于“肉眼看不見的”客觀精神實(shí)體（法理）來(lái)進(jìn)行深度的認(rèn)識(shí)和把握。法學(xué)若要成為一門真正的科學(xué)，就必須先有一套能夠描述并解釋法律規(guī)范世界之存在體的科學(xué)概念體系，這是因?yàn)榉▽W(xué)概念是法學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)（理解或解釋）的基礎(chǔ)，它們塑造了法學(xué)的思考方式和認(rèn)知方式：沒有法學(xué)概念，就難以形成對(duì)“法理”以及其他法律現(xiàn)象的理性而精確的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然就不可能形成具有理論化特征的法學(xué)知識(shí)。法律科學(xué)的一項(xiàng)重要使命就在于建構(gòu)法學(xué)概念體系。（7）法學(xué)上的理解需要將“認(rèn)識(shí)論上的理解”與“法律文本之詮釋學(xué)上的理解”（法律解釋）相結(jié)合（比如，某個(gè)具體的個(gè)案中發(fā)生事實(shí)行為或者事件F屬不屬于法條規(guī)定中的T？或者：“攜帶鹽酸搶劫”中的“鹽酸”算不算作法條規(guī)定的“武器”？對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)都離不開“法律文本之詮釋學(xué)上的理解”），特別是，當(dāng)法學(xué)上的理解的對(duì)象是法律（行動(dòng)）實(shí)踐領(lǐng)域— —法律裁決/案件中的“法律根據(jù)”（ratio legis in case）時(shí)，就會(huì)更加依賴“法律文本之詮釋學(xué)上的理解”（法律解釋），因?yàn)?，此時(shí)的“法理”是一種有“案件關(guān)聯(lián)性”（Fallbezogenheit）并“以裁決為中心”或以法律適用為中心的“法理”，一種有語(yǔ)境限定的或“妥當(dāng)?shù)那榫诚嚓P(guān)性”（angemessener Situationsbezug）的“法理”，它連接著“事實(shí)的世界”（the factual world）與“規(guī)范的世界”（the normative world），連接著具體理解者和解釋者的視角與有效的規(guī)范背后的普遍的視角結(jié)構(gòu)（allgemeine Perspektivenstruktur）。這就需要理解者或解釋者憑借“（法學(xué)）概念之觀察鏡子”透視形形色色的晦暗不明的“（案件）事實(shí)/語(yǔ)境的帷?！保瑢で蠓希ò讣┦聦?shí)性質(zhì)的認(rèn)知、分析評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尤其是進(jìn)行邏輯推論的“可接受前提”（acceptable Premises）以及論證的“可靠性”標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范與（案件）事實(shí)之間進(jìn)行雙向?qū)α鞯慕忉專ā澳抗獾耐盗鬓D(zhuǎn)”），即，從（案件）事實(shí)來(lái)理解和解釋法律規(guī)范，也從法律規(guī)范角度來(lái)理解和解釋（案件）事實(shí)，尋求“法律—事實(shí)”這一關(guān)系維度的“法理”之統(tǒng)一、穩(wěn)定的法律科學(xué)知識(shí)（法教義學(xué)知識(shí)），以彌補(bǔ)因事實(shí)與法律之間的不調(diào)和、不妥當(dāng)而產(chǎn)生的“案件事實(shí)的具體性質(zhì)與法律概念的抽象性質(zhì)之間的巨大鴻溝”（a large gap）以及實(shí)踐（行動(dòng)、決策）理論上的“邏輯漏洞”，實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)之描述與普遍規(guī)范之具體化（尤其是裁判規(guī)范中作為邏輯“前件”之要素的行為構(gòu)成要件的描述，以尋求對(duì)案情相關(guān)的全部妥當(dāng)?shù)囊?guī)范性理由）之間的意義等值（die Bedeutungsaquivalenz），滿足規(guī)范適用于案件的“妥當(dāng)性”（Angemessenheit）要求。

基于上文的分析，我們可以看到：法學(xué)是一門以“問(wèn)題—決定”為中心、以某個(gè)特定的在歷史上形成的實(shí)在法秩序?yàn)榛A(chǔ)、采取詮釋（理解）—評(píng)價(jià)的論證方式來(lái)探求法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)（法律問(wèn)題）之答案及其根據(jù)（法理）的（實(shí)踐）規(guī)范性詮釋（理解）科學(xué)。在此意義上，法學(xué)在科學(xué)的基本分類（學(xué)科結(jié)構(gòu)）上是一門（實(shí)踐）規(guī)范性詮釋科學(xué)或“理解的”科學(xué)，廣義上屬于“精神科學(xué)”或“文化科學(xué)”（die Geistes- oder Kulturwissenschaften）的范疇。

三

法學(xué)上的理解之“真”與法學(xué)知識(shí)的生成

如上所述，知識(shí)總是與“真”這一概念聯(lián)系在一起的，“事實(shí)真”構(gòu)成了一切“是”之經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。作為法理之認(rèn)識(shí)方式的法學(xué)上的理解難以遵循“是”之意義上的邏輯法則，亦難以按照“事實(shí)真”的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立法學(xué)的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，那么，這是否意味著法學(xué)可以完全放棄將“真”作為本學(xué)科知識(shí)（法學(xué)知識(shí)）生成的理想？若放棄“真理”的目標(biāo)，通過(guò)法學(xué)上的理解獲取的認(rèn)識(shí)之理（“被陳述的法理”“被言說(shuō)的法理”）可否被稱為“不真不假”之“理”，甚或干脆被宣稱為“假理”？更為嚴(yán)重的問(wèn)題是：如果不以“真”作為知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，那么法學(xué)上的理解作為認(rèn)識(shí)法理（乃至整個(gè)法律規(guī)范世界）的方式和方法就根本無(wú)足輕重了，它甚至徒增法學(xué)認(rèn)識(shí)論上的混亂，因?yàn)槭チ死斫馍系摹罢妗保ê?jiǎn)稱“理解真”），法學(xué)者根本無(wú)法判定通過(guò)法學(xué)上的理解獲得的知識(shí)（法學(xué)知識(shí)）之性質(zhì)，而且在此情形下更無(wú)法判斷何種法理認(rèn)識(shí)屬于法學(xué)上的“理解”，何種理解屬于“真理解”或“假理解”，何種為“誤解”“不理解”“無(wú)法理解”“無(wú)以理解”，何種為“正確理解”或“錯(cuò)誤理解”，等等，以至于法學(xué)研究者完全沉陷在法學(xué)的“理解的漩渦”中不能自拔。

法學(xué)上的理解必須面對(duì)并經(jīng)受“事實(shí)真”知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，并確立法學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的“真”以及建立在這種“真”之基礎(chǔ)上的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。在哲學(xué)上，“真”是相對(duì)于“實(shí)”的一個(gè)概念：“實(shí)”（reality）乃本體論概念上的事態(tài)之性質(zhì)，“真”（名詞truth, 形容詞：真的/true）則屬于認(rèn)識(shí)論概念上的事實(shí)之性質(zhì)，被陳述的事態(tài)（事態(tài)承諾）屬“實(shí)”（符合事態(tài)之“實(shí)”）才是“真的”。所以，“事實(shí)真”有一個(gè)本體論意義上的“使真者”（truthmaker）預(yù)設(shè)，即，當(dāng)且僅當(dāng)語(yǔ)句承諾的事態(tài)實(shí)際發(fā)生，陳述的命題內(nèi)容（事態(tài)承諾或事實(shí)）為真，這個(gè)發(fā)生的事態(tài)就是使陳述的命題內(nèi)容（事態(tài)承諾或事實(shí)）為真的存在者，即“使真者”。例如：瑪麗在t 時(shí)間說(shuō)“我吃飯了”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)瑪麗先于t時(shí)間吃飯了，瑪麗先于t時(shí)間吃飯了這個(gè)事態(tài)的發(fā)生就是她說(shuō)“我吃飯了”這句話為真的“使真者”。按照事實(shí)奠基邏輯，事態(tài)之“實(shí)”對(duì)于事實(shí)之“真”具有奠基（grounding）意義：當(dāng)“真”以“實(shí)”為存在依賴根據(jù)時(shí)， “實(shí)”與“真”之間就具有了奠基（依賴）關(guān)系，“實(shí)”乃“真”的奠基者。在此意義上，事態(tài)之“實(shí)”奠基了事實(shí)之“真”，它是事實(shí)之“真”被給定的質(zhì)料基礎(chǔ)、語(yǔ)義來(lái)源和存在的“被依賴者”。

依照“使真者”理論，我們似乎可以在類比的意義上說(shuō)，通過(guò)法學(xué)上的理解而陳述的命題內(nèi)容— —法理承諾（“被陳述的法理”“被言說(shuō)的法理”）若與客觀存在的法理（法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)之行為條件與行為指令或行為構(gòu)成要件與法律后果歸結(jié)內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)）相一致，即，符合法理之“實(shí)”，那么語(yǔ)句陳述的法理承諾為“真”：法理之“實(shí)”奠基了法理承諾之“真”。照此邏輯，如果法理承諾之“真”得到證成，那么建立在法理承諾之“真”基礎(chǔ)上以假言條件句［采取“若（如果）……則（那么）……”語(yǔ)句結(jié)構(gòu)］表達(dá)的法律規(guī)范內(nèi)容（行為規(guī)范內(nèi)容和裁判規(guī)范內(nèi)容）就具有了規(guī)范上的真（normative truth，簡(jiǎn)稱“規(guī)范真”） 的性質(zhì)。也就是說(shuō)，我們可以把表達(dá)法律規(guī)范內(nèi)容的語(yǔ)句看作是“條件內(nèi)嵌根據(jù)（理）”的語(yǔ)句或者（如約瑟夫·拉茲所言）“有理由……”類型的陳述（“there is reason” type statements）或“給予理由的陳述”（reason-giving statements），而內(nèi)嵌根據(jù)（理）的行為條件乃是實(shí)踐上“當(dāng)為”指令成真的條件，也是法學(xué)上的理解為真（理解真）的“有根性”基礎(chǔ)。這樣，當(dāng)行為規(guī)范規(guī)定在何種行為條件下人們“可以做什么”，這個(gè)行為條件就是實(shí)踐上“可為”成真的規(guī)范條件，也是“可為”在規(guī)范上的“使能條件”（enabling conditions），它在規(guī)范層面呈現(xiàn)“可為”的行動(dòng)域，賦予“可為”的事情成真，或容許那些預(yù)先計(jì)劃的事情進(jìn)入“可為”行動(dòng)的范圍，并致使其按照“當(dāng)然（邏輯）法則”發(fā)生。這意味著，在此等條件下“可以做什么”是在規(guī)范上真的［即“規(guī)范真”］，那么，若把它理解成“不可以做什么”（禁止做什么）則不符合規(guī)范真，那實(shí)際上就是理解假。相應(yīng)地，在勿為的使能條件下“不得做什么”是在規(guī)范上真的，那么，把此等條件下的行為指令理解成“必須做什么”就是在規(guī)范上假的。在裁判規(guī)范規(guī)定的場(chǎng)合，“行為構(gòu)成要件”（T）也可以看作是使“法律后果”（OR）在規(guī)范上成真的條件，而且，“行為構(gòu)成要件”（T）決定著“法律后果”（OR）的性質(zhì)和類別，即，有什么樣的“行為構(gòu)成要件”，就有什么樣的“法律后果”。這里還是以我國(guó)《刑法》第232條為例，這個(gè)條文分別規(guī)定了兩種“行為構(gòu)成要件”和兩種“法律后果”，我們分別表示為T1（“故意殺人的”）和OR1（“處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”）、 T2［“（故意殺人）情節(jié)較輕的”］和OR2（“處三年以上十年以下有期徒刑”），假如法學(xué)上的理解把“行為構(gòu)成要件”T2看作是“法律后果”O(jiān)R1的規(guī)范上成真條件而將兩者加以聯(lián)結(jié)，說(shuō)“（故意殺人）情節(jié)較輕的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”，那么這個(gè)通過(guò)理解表述的內(nèi)容就是假的，反之，將T1作為OR2的規(guī)范上成真條件而把兩者聯(lián)結(jié)起來(lái)，這個(gè)理解也是假的。若通過(guò)理解將《刑法》第232條與第233條有關(guān)“過(guò)失致人死亡”規(guī)定的“行為構(gòu)成要件”和 “法律后果”予以任意切換聯(lián)結(jié)，則所表述的內(nèi)容更不可能為真。在個(gè)案裁決中，也存在類似的理解問(wèn)題：當(dāng)案件事實(shí)［Fa（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，……Fn），這個(gè)表達(dá)式意指：某個(gè)人a做出了F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3等等事實(shí)行為］在特征上完全符合裁判規(guī)范規(guī)定的某個(gè)“行為構(gòu)成要件”T，這個(gè)時(shí)候，案件的裁判者（同時(shí)也是法學(xué)上的理解者）基于法學(xué)上的理解和“司法三段論”把Fa（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，……Fn）歸為T，得出Ta（Fa∈ T=Ta）的事實(shí)認(rèn)定并作出判決（Ta→OR），那么這個(gè)針對(duì)個(gè)案事實(shí)和法律后果所作的理解就是真（規(guī)范真）的。反之，案件事實(shí)Fa（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，……Fn）明明符合裁判規(guī)范規(guī)定的某個(gè)“行為構(gòu)成要件”T，案件的裁判者（理解者）卻把它當(dāng)作其他法條中的“行為構(gòu)成要件”（比如，把符合“故意殺人”的案件事實(shí)當(dāng)作“故意傷害”認(rèn)定，或者把符合“合同違約”的案件事實(shí)當(dāng)作“侵權(quán)”認(rèn)定），那么，這樣的法學(xué)上的理解（事實(shí)認(rèn)定和后果歸結(jié)）沒有讓案件事實(shí)Fa與符合T的法律后果（OR）發(fā)生聯(lián)結(jié)，使真正的法律后果（OR）沒有在規(guī)范上成真，這樣，裁判者（理解者）可能因?yàn)榕袥Q內(nèi)容之承諾錯(cuò)誤（比如，判決不該承擔(dān)責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任或者讓責(zé)任人承擔(dān)了不適當(dāng)?shù)呢?zé)任）而為假。

如此看來(lái)，真正的難題在于如何通過(guò)理解來(lái)證成語(yǔ)句中的“法理承諾”為真，即，經(jīng)由理解的“被陳述的法理”“被言說(shuō)的法理”在何種意義上是“真的”？ 或者憑什么說(shuō)“被陳述的法理”“被言說(shuō)的法理”就是客觀存在的法理？其在何種程度上被認(rèn)為“符合”客觀存在的法理（法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)之行為條件與行為指令或行為構(gòu)成要件與法律后果歸結(jié)內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)）之“實(shí)”，屬于法學(xué)上的“真”理？這個(gè)問(wèn)題的確證直接影響法律規(guī)范內(nèi)容（行為規(guī)范內(nèi)容和裁判規(guī)范內(nèi)容）之真（規(guī)范真）的證成：當(dāng)某個(gè)行為條件（H）作為“使能條件”存在時(shí)，為什么行為人只能從事行為規(guī)范上所規(guī)定的某個(gè)行為（OT），而不是其他的行為或相反的行為（比如，在“可為”的條件下能否“應(yīng)為”或“勿為”）？或者：當(dāng)某個(gè)“行為構(gòu)成要件”（T）作為“使能條件”存在時(shí)，為什么行為人所從事的行為只能歸結(jié)為裁判規(guī)范上所規(guī)定的某個(gè)法律后果（OR），而不是其他的法律后果、甚或相反的法律后果？早在1847年夏季，時(shí)任柏林刑事法院首席檢察官尤里烏斯·赫爾曼·馮·基爾希曼（Julius Hermann von Kirchmann）于其發(fā)表學(xué)術(shù)報(bào)告— —《法學(xué)作為科學(xué)的無(wú)價(jià)值性》中就曾指出：“法律不單純是一種認(rèn)識(shí),它同時(shí)還是一種感受，它不僅存在于人們的頭腦中，而且存在于人們的心目中。其他學(xué)科的研究對(duì)象是沒有這種附加物的。幾乎在法律的任何領(lǐng)域，科學(xué)的探討開始之前,情感就已經(jīng)選擇了答案。”

按照馮·基爾希曼的這個(gè)說(shuō)法，通過(guò)理解“尋找法理”的過(guò)程必然伴隨著理解者個(gè)人主觀的價(jià)值判斷、利益衡量和情感論證，且可能混合著個(gè)人思想中的“意識(shí)形態(tài)”“智慧”“品味”“主觀好惡”等不可觀察-控制的因素，它們?nèi)狈ο鄳?yīng)可比較、可計(jì)算、可公度的“單一尺度的量化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”：比如，在現(xiàn)實(shí)生活涉及的事情中，“平等”“自由”“財(cái)產(chǎn)”“生命”和“秩序”等價(jià)值之間有沒有絕對(duì)可量化的等級(jí)優(yōu)先順序？它們之中哪一個(gè)高、哪一個(gè)低？人們基于各自認(rèn)同的主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判現(xiàn)實(shí)生活中的具體事情之作為條件的事實(shí)（事態(tài)）的重要性及后果的價(jià)值關(guān)聯(lián)性，或者用來(lái)理解法律規(guī)則或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)之行為條件與行為指令或行為構(gòu)成要件與法律后果歸結(jié)之間的關(guān)連性，從而對(duì)于同一件事情得出完全對(duì)極的（相反的）的理解結(jié)論。比如，在不法侵害人采用暴力手段殺人、最終因防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人死亡的案件中，有人看重“不法侵害人采用暴力手段殺人引起防衛(wèi)人防衛(wèi)”這個(gè)作為條件的事實(shí)（事態(tài)），有人會(huì)認(rèn)為“死者為大”而更看重“導(dǎo)致不法侵害人死亡”這個(gè)作為條件的事實(shí)（事態(tài)），他們基于各自的評(píng)價(jià)立場(chǎng)對(duì)案件的定性以及判決結(jié)果會(huì)存在嚴(yán)重的意見分歧。這表明，盡管我們說(shuō)本體論意義上的法理是客觀存在的，內(nèi)嵌在法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)之行為條件與行為指令或行為構(gòu)成要件與法律后果歸結(jié)之中，但要把它用語(yǔ)言呈現(xiàn)（陳述）出來(lái)，卻高度依賴我們?nèi)祟惖睦斫庖约袄斫獾睦碚?、概念和方法。?jù)此，人們往往會(huì)否認(rèn)法理的客觀性，而將它視作通過(guò)人的理解的純粹主觀建構(gòu)的產(chǎn)物（其理由是：“不經(jīng)建構(gòu)，法理不存在”），這自然會(huì)使法理認(rèn)識(shí)（法學(xué)上的理解）過(guò)程遭遇“視角主義”和“相對(duì)主義”的困擾：“視角主義”會(huì)認(rèn)為，理解沒有標(biāo)準(zhǔn)，怎么理解都行，或者愿意（想）怎么理解就怎么理解，關(guān)鍵是理解者站在哪種角度（視角）理解，角度（視角）不同則理解不同；“相對(duì)主義”會(huì)主張，理解無(wú)所謂真假，“對(duì)我而言真但對(duì)你而言不真”，或者“在我的文化中是真的而在你的文化中不是真的”，或者“彼時(shí)真，此時(shí)不真”。在某個(gè)具體場(chǎng)合，尤其是在那些疑難案件中，理解者各自采取“視角主義”和“相對(duì)主義”，他們的立場(chǎng)看起來(lái)“勢(shì)均力敵、難分高下”，那么雙方的理解必然陷入“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的僵局。

為了擺脫上述困擾，我們不應(yīng)將法學(xué)上的理解看作是理解者個(gè)人隨意地、不經(jīng)慎思地動(dòng)用自我的“前見”“價(jià)值觀”“品味”“偏好”“情感”以及“個(gè)人語(yǔ)言”（私人語(yǔ)言）去認(rèn)識(shí)法理的主觀心靈體驗(yàn)與感受過(guò)程。法學(xué)上的理解是“邁向科學(xué)的理解”或者“向著法律科學(xué)的要求方向的理解”，至少是朝向法理之認(rèn)識(shí)“客觀化方向”的理解，即，通過(guò)法學(xué)上的理解，客觀的法理在認(rèn)識(shí)論上得以（語(yǔ)言）呈現(xiàn)，被理解并被語(yǔ)言陳述的法理屬于認(rèn)識(shí)論上“真的”法理（法律科學(xué)的真理）。如此，法學(xué)上的理解就預(yù)設(shè)了理解者的“法理之認(rèn)識(shí)參與者”角色及其理解的法則和方法，這意味著，理解者對(duì)于法理的認(rèn)識(shí)絕非一個(gè)純自我的單向法理觀察、單向的語(yǔ)言“獨(dú)白”或自言自語(yǔ)過(guò)程，通過(guò)理解獲取的法理認(rèn)識(shí)之意義也并非僅存在于理解者單個(gè)主體的心靈內(nèi)部，而是在理解者與理解者之間的互動(dòng)、溝通和共享中產(chǎn)生和維持的。由此，法學(xué)上的理解也在理解者之間預(yù)設(shè)了一種共同的語(yǔ)言（a common language）、概念（詞語(yǔ)）、思考—論述邏輯、方法和規(guī)則等等，它本質(zhì)上屬于利用客觀精神世界（或卡爾·波普爾所說(shuō)的“世界3”）中的“客體”、工具和“構(gòu)件”的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也是運(yùn)用邏輯進(jìn)行思考、在問(wèn)題與答案之間建立起邏輯關(guān)系的精神省察過(guò)程。所以，法學(xué)上的理解者無(wú)論一開始是以怎樣的身份、姿態(tài)和態(tài)度進(jìn)入理解過(guò)程的，都必須將自己的理解不斷進(jìn)行方向上的調(diào)整，走“經(jīng)由法律科學(xué)，通向法律科學(xué)真理”的道路。

實(shí)現(xiàn)“法律科學(xué)真理”的理想并非一蹴而就的。我們也必須承認(rèn)，法學(xué)上的理解對(duì)于客觀存在的法理之認(rèn)識(shí)在“真”這一點(diǎn)上并非處處都可以達(dá)到“全真”“百分之百的真”“絕對(duì)真”（絕對(duì)毋庸置疑的真）的高度，任何一個(gè)法學(xué)上的理解者都不可以把不經(jīng)省察的自我對(duì)于客觀存在的法理之認(rèn)識(shí)結(jié)論徑直地宣稱為“絕對(duì)真理”。其實(shí)，法學(xué)上的理解之“真”在深度和全面性上存在不同的程度，我們把這個(gè)稱為“理解程度”（“理解度”）上的“真”，這種“真”不一定是“全真”，而是“逼真”（verisimilitude）或者“適真”（being truth-apt），即，通過(guò)法學(xué)上的“最佳理解”（按照“理解度”，可以把理解區(qū)分為“不佳的理解”“較佳的理解”“最佳的理解”等等，法學(xué)上的“最佳的理解”是指在確信度和融貫性上能夠滿足最大化程度要求的理解），使“被陳述的法理”“被言說(shuō)的法理”（語(yǔ)句中的法理承諾）之“真”在法律科學(xué)上不斷接近或最大程度地符合客觀存在的法理之“實(shí)”。進(jìn)而言之，“逼真”的法理承諾最大程度地切近現(xiàn)實(shí)生活中的具體事情和法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事情之問(wèn)題境況，并為此種問(wèn)題境況之相關(guān)法律決定的科學(xué)解答方案提供切實(shí)可行的證成根據(jù)。無(wú)疑，相對(duì)于其他同類的理論陳述，“逼真的”或“適真的”法理承諾在理論陳述上更能夠推進(jìn)對(duì)于客觀存在的法理之認(rèn)識(shí)，在理論的豐富性、邏輯性、簡(jiǎn)潔性、明晰性、可靠性和說(shuō)服力上優(yōu)越于其他同類的理論陳述。

即便如此，“逼真的”或“適真的”法理承諾要想在法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部得到普遍承認(rèn)、接受和認(rèn)同，還必須經(jīng)歷并經(jīng)得起法律科學(xué)之認(rèn)識(shí)論和方法論的嚴(yán)格審查、檢驗(yàn)和評(píng)判，在法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部形成“共同的科學(xué)確信” 和“共同的法確信”（die gemeinsame Rechtsüberzeugung），即，客觀的法理本身在法學(xué)家群體（法學(xué)知識(shí)共同體）內(nèi)部相互交往過(guò)程中被（主體間）共同經(jīng)驗(yàn)、彼此確信為“真”，這種被共同經(jīng)驗(yàn)、彼此確信的“真”是“個(gè)人和集團(tuán)的可能的、以行為為導(dǎo)向的自我理解以及其他個(gè)人和集團(tuán)的相互的他理解”意義（認(rèn)識(shí)）上的 “真”。這個(gè)時(shí)候，“逼真的”或“適真的”法理承諾乃是法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部“視其為真”（Das Fürwahrhalten）并在法律科學(xué)上加以確立的道理，一種建立在主體間統(tǒng)一理解、形成共識(shí)并彼此確信理解正確的真理。不言而喻，這種特定的“主體間確信的真理”的形成需要經(jīng)歷一個(gè)特殊的復(fù)雜的科學(xué)化作業(yè)，這個(gè)過(guò)程伴隨著從“意見”不斷向“知識(shí)”或“真理”的梯度上升。

有鑒于此，從科學(xué)的角度看，任何個(gè)人（哪怕那些享有盛名的法學(xué)家）通過(guò)理解這樣一種“價(jià)值負(fù)載的認(rèn)知闡釋”或“評(píng)價(jià)性認(rèn)知”對(duì)規(guī)范和事實(shí)之關(guān)系所進(jìn)行的“識(shí)別”“描述”“分析”“詮釋”，以及對(duì)于待決的法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）進(jìn)行的判斷和提出的“主張”，只應(yīng)暫且被看作體現(xiàn)其個(gè)人理解和主觀確信的法學(xué)“意見”，而不能當(dāng)然地被視為法學(xué)知識(shí)共同體共享的知識(shí)或法學(xué)“真理”，它們不能自始要求知識(shí)上的“客觀”有效性，因?yàn)榉▽W(xué)知識(shí)體系絕非所有個(gè)人的主觀性意見不加區(qū)分、雜亂無(wú)章的堆積體或未經(jīng)任何論辯程序和知識(shí)確認(rèn)程序甄別的“意見庫(kù)”，它們絕不是單個(gè)孤立的主體沉思和獨(dú)白式的言說(shuō)之簡(jiǎn)單匯集。所有的法學(xué)“意見”必須經(jīng)歷一個(gè)“法學(xué)知識(shí)確證（確認(rèn)）程序”，即，透過(guò)人們相互之間理性交往以及“主體間”的對(duì)話/商談（論辯），那些包含有“真知”或“真理”成分（“真知的片段”）的個(gè)人意見（當(dāng)然也包括法學(xué)家以外的其他個(gè)人提出的意見、見解）才有可能逐漸顯露出來(lái)，并可能作為在論辯中“取得優(yōu)勝的意見”（有說(shuō)服力的意見）在法理信念上得到鞏固，被言說(shuō)（提出主張）者與受眾（或論辯參與方）共同接受和共同體驗(yàn)，然后又逐漸成為（法學(xué)）“博士們的共同意見”（communis opinio doctorum）或“通說(shuō)”，進(jìn)而用作觀察、分析、評(píng)價(jià)和處理法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）的知識(shí)（法學(xué)“真理”）基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，沒有辯證（對(duì)話）推理，沒有理性證成，法理之“真”面貌（實(shí)相）則難以被發(fā)現(xiàn)，可靠的法學(xué)知識(shí)亦難以得到確立，其很可能淪為一套“無(wú)根基的知識(shí)”。

古往今來(lái)的法學(xué)都非常重視法學(xué)家群體（法學(xué)知識(shí)共同體）內(nèi)部所確認(rèn)［如何正確（妥當(dāng)?shù)兀┨幚矸墒马?xiàng)/法律問(wèn)題］的“共同意見”（“通說(shuō)”）。 在歷史上，有時(shí)候法學(xué)家也像神學(xué)家信奉宗教的教義一樣信守其群體認(rèn)可的“權(quán)威性意見”（法學(xué)家和神學(xué)家所需要論證的問(wèn)題有可比較性：比如，他們都可能面對(duì)個(gè)人信念上的爭(zhēng)執(zhí)），甚至把它們奉為法學(xué)上的“教義”（Dogma），作為處理那些（在價(jià)值與利益判斷上極端對(duì)立的）疑難法律事項(xiàng)［比如，在租賃關(guān)系存續(xù)期間，若租賃物的所有權(quán)因?yàn)橘I賣、贈(zèng)與、抵押等發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)承租人的權(quán)益，堅(jiān)持原租賃合同的效力不受影響，還是堅(jiān)持“誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)誰(shuí)做主”的觀念，認(rèn)為新的所有權(quán)人（買受人）有權(quán)以所有權(quán)變動(dòng)為由否認(rèn)租賃關(guān)系的存在，要求承租人搬離？］之（最終依據(jù)的）權(quán)威性意見。自然，如此進(jìn)行專業(yè)內(nèi)部作業(yè)的法學(xué)也逐漸獲取了另外一個(gè)特別的稱謂，即“法教義學(xué)”（德文Rechtsdogmatik，英文legal dogmatics）。但我們切不要把“法教義學(xué)”這個(gè)詞看作某一民族法律文化（比如，德國(guó)法律文化）中的特定用語(yǔ)，它其實(shí)是一切（民族）著眼于處理法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）、采取詮釋（理解）—評(píng)價(jià)方式來(lái)“尋找法理” 的“法學(xué)”之代名詞。這種法學(xué)有時(shí)也被稱為“嚴(yán)格意義的法學(xué)”“狹義的法學(xué)”“單數(shù)的法學(xué)”或“原本的法學(xué)”。它基于不同的法律領(lǐng)域而存在，沒有任何一個(gè)可以涵蓋所有不同法律領(lǐng)域的所謂（法哲學(xué)/法理論層次上）抽象的法教義學(xué)體系。法教義學(xué)都是區(qū)分領(lǐng)域的，在此意義上，人們往往特別具體地使用此概念：比如說(shuō)，民法（私法）教義學(xué)，行政法教義學(xué)，刑法教義學(xué)，或者，憲法教義學(xué)，等等?！胺ń塘x學(xué)”不過(guò)是上述這些采取詮釋（理解）—評(píng)價(jià)方式“尋找法理”、探求法律問(wèn)題之答案的各個(gè)特定學(xué)科的統(tǒng)稱。

德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）指出：一個(gè)國(guó)家的法律的健康成長(zhǎng)離不開“有機(jī)進(jìn)展的”法律科學(xué)的呵護(hù)，后者作為“技術(shù)要素”成就了一國(guó)法律之獨(dú)特的科學(xué)生命。法教義學(xué)若要擔(dān)當(dāng)這樣一種使命，其科學(xué)化作業(yè)必須具備一些學(xué)科規(guī)準(zhǔn)和條件，由此才能形成法學(xué)“認(rèn)知的統(tǒng)一建筑學(xué)”?？傊?，為了對(duì)現(xiàn)實(shí)而急迫的法律（實(shí)踐）問(wèn)題提供有效的、統(tǒng)一科學(xué)的答案，為了獲得對(duì)法律生活世界的穩(wěn)定的理解，法學(xué)家們不得不按照教義學(xué)的規(guī)則和方式來(lái)構(gòu)建法學(xué)，形成法學(xué)的規(guī)則和范式。所有致力于將法學(xué)建構(gòu)成為科學(xué)體系的法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)有這樣的認(rèn)識(shí)，并通過(guò)自身的學(xué)術(shù)努力和貢獻(xiàn)逐步實(shí)現(xiàn)法學(xué)的科學(xué)化、實(shí)現(xiàn)“法律科學(xué)真理”的理想。

四

結(jié)語(yǔ)

由于篇幅的限制，本文在法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題的討論上是淺嘗輒止的。筆者注意到我國(guó)法學(xué)界目前對(duì)于何為“法理”這一概念本身的認(rèn)識(shí)存在巨大的爭(zhēng)議，相應(yīng)地，學(xué)者們對(duì)于“何為法學(xué)”“法學(xué)為何”等問(wèn)題的見解亦五花八門。而更堪憂的是，法學(xué)到底應(yīng)稱為“法教義學(xué)”、還是“法釋義學(xué)”也逐漸演變?yōu)橐环N無(wú)謂的意氣之爭(zhēng)。本文將法學(xué)作為一門（實(shí)踐）規(guī)范性詮釋科學(xué)或“理解的”科學(xué)，以認(rèn)識(shí)法理作為出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)探討了認(rèn)識(shí)法理所需要的“理解”認(rèn)識(shí)方式（“法學(xué)上的理解”），區(qū)分“事態(tài)”與“事情”、“理解”與“說(shuō)明”、“文本詮釋學(xué)上的理解”與“認(rèn)識(shí)論上的理解”、規(guī)范上的“真”（規(guī)范真）與理解上的“真”（理解真）“逼真”“適真”與“視其為真”、“意見”與“知識(shí)”等幾組概念及其關(guān)系，試圖揭示法律科學(xué)與其他科學(xué)（特別是自然科學(xué)）之間在科學(xué)認(rèn)識(shí)和科學(xué)方法上的差異，在此基礎(chǔ)上尋找實(shí)現(xiàn)“法律科學(xué)真理”的道路。筆者深知，本文的討論只是初步展現(xiàn)了法學(xué)作為一門古老且博大精深學(xué)問(wèn)之“冰山一角”的問(wèn)題境況，其中的論述也不免帶有作者視域的局限和思考力的不足，期待法學(xué)學(xué)者們對(duì)于相關(guān)話題有更為深入的探討。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第6期目錄

【中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建研究】

1.理解：法教義學(xué)認(rèn)識(shí)法理的基本方式

舒國(guó)瀅（1）

2.中國(guó)自主國(guó)際法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建路徑

——從標(biāo)識(shí)性概念切入

黃瑤（24）

【社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治研究】

3.整體主義視野下預(yù)付費(fèi)商業(yè)模式的法律治理

馮輝（37）

4.從“行為監(jiān)管”到“風(fēng)險(xiǎn)為本”：保險(xiǎn)監(jiān)管理念變革的立法實(shí)現(xiàn)

池騁（53）

【民事主體制度研究】

5.法人人格否認(rèn)規(guī)則謙抑性的司法適用研究

艾茜（69）

6.未成年人冒名場(chǎng)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同訴訟的適格原告

李曉倩（86）

【刑事訴訟訊問(wèn)制度研究】

7.非偵查人員參與訊問(wèn)審思

李訓(xùn)虎（99）

8.審查起訴階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度研究

詹羽洪（116）

【財(cái)產(chǎn)法現(xiàn)代化研究】

9.物上之債對(duì)現(xiàn)代物權(quán)體系的構(gòu)造路徑

夏沁（132）

【科技法學(xué)新視野】

10.數(shù)字法院構(gòu)建的價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)

解志勇（145）

11.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置的制度困境與優(yōu)化路徑

楊顯濱（162）

【法學(xué)新青年：探索與爭(zhēng)鳴】

12.論百年法史學(xué)中的“法”

秦濤（179）

13.論遺棄罪的犯罪主體

劉鹿鳴（194）

《現(xiàn)代法學(xué)》由重慶市教育委員會(huì)主管，西南政法大學(xué)主辦，西南政法大學(xué)期刊社出版，是CSSCI來(lái)源期刊、中國(guó)中文核心期刊、RCCSE中國(guó)核心學(xué)術(shù)期刊（A）、AMI綜合評(píng)價(jià)A刊核心期刊、中國(guó)科技核心（Q2）期刊(社科卷)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。