如果說(shuō)考古還原了阿房宮的形，那么文學(xué)則賦予了它的神。

▲阿房宮遺址南段—硬面全景照（自北向南）。圖/西安發(fā)布微信公號(hào)

文 | 趙清源

“覆壓三百余里，隔離天日……楚人一炬，可憐焦土?！?/p>

千百年來(lái)，無(wú)數(shù)人通過(guò)杜牧《阿房宮賦》這首賦認(rèn)識(shí)了阿房宮，并由此相信這座“五步一樓，十步一閣”的宏偉建筑，最終毀于項(xiàng)羽的熊熊烈火。然而，近年來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)卻不斷顛覆這一認(rèn)知。

據(jù)陜視新聞報(bào)道，阿房宮考古工作隊(duì)歷經(jīng)數(shù)年勘探發(fā)掘，證實(shí)這座宮殿僅建成了前殿的夯土臺(tái)基，東、北、西三面圍墻尚未閉合，南墻更是未見(jiàn)蹤跡，且臺(tái)基上未發(fā)現(xiàn)任何秦代宮殿建筑遺跡與火燒痕跡，確定阿房宮未建成未經(jīng)火燒。2025年的最新考古成果進(jìn)一步揭示，阿房宮的夯土臺(tái)基建于排干水的湖沼淤泥之上，還清理出多座唐代墓葬及“開(kāi)元通寶”，表明到唐代此地已成民間墓地。

這一發(fā)現(xiàn)不僅揭示了文獻(xiàn)中“阿房宮未成”背后艱巨的工程，也讓真實(shí)營(yíng)建現(xiàn)場(chǎng)從文學(xué)想象中浮現(xiàn)。

未竟的帝國(guó)工程

阿房宮的考古發(fā)現(xiàn)，剝離了文學(xué)想象的外衣，還原了其“未完成”的真實(shí)面貌。

其實(shí)，《史記·秦始皇本紀(jì)》早已明確，“阿房宮未成；成，欲更擇令名名之”?？脊抨?duì)在阿房宮前殿的夯土臺(tái)基上，未發(fā)現(xiàn)任何秦代宮殿建筑的遺存。既沒(méi)有秦代特有的筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)，也沒(méi)有宮殿地面、柱礎(chǔ)、宮墻的遺跡，僅有東漢以后的少量建筑遺存。

不僅未成，而且未燒。考古隊(duì)對(duì)前殿夯土臺(tái)基取土樣進(jìn)行植硅石分析，未發(fā)現(xiàn)任何炭粒、草木灰等火燒痕跡。正如李毓芳研究員所說(shuō)，“阿房宮前殿只建成了夯土臺(tái)基，連主體建筑都沒(méi)來(lái)得及修，項(xiàng)羽怎么可能燒它？他燒的是咸陽(yáng)宮，我們?cè)谙剃?yáng)宮遺址發(fā)現(xiàn)了大量火燒痕跡，墻被燒成粉色，木柱變成木炭，這與《史記》記載完全吻合。”

另外，早在考古發(fā)現(xiàn)之前，許多學(xué)者還根據(jù)命名方式也認(rèn)為阿房宮是未竟之作。宮名中的“阿”，具體指代的就是南山，即終南山?！胺俊睘椤芭浴钡耐僮?，阿房宮就建在秦咸陽(yáng)宮的渭河南邊旁近處，故謂之“旁（房）宮”。

而且，“阿房”作為地名，遠(yuǎn)在秦始皇之前已經(jīng)出現(xiàn)于史書(shū)。阿房本是渭河南岸的地名，秦始皇在此營(yíng)建朝宮，因工程未竟未及正式命名，世人便稱之“阿房宮”。

可以說(shuō)，這些發(fā)現(xiàn)共同構(gòu)建了阿房宮的歷史框架。它不是杜牧筆下的奢華宮殿，而是秦始皇濫用民力、急功近利的歷史見(jiàn)證——70余萬(wàn)刑徒被征調(diào)修建阿房宮與驪山陵墓，導(dǎo)致民不聊生，成為秦末農(nóng)民起義的重要導(dǎo)火索。

不朽的諷喻文本

如果說(shuō)考古還原了阿房宮的形，那么文學(xué)則賦予了它的神。

《阿房宮賦》雖與歷史事實(shí)存在差異，卻成為超越時(shí)代的文學(xué)經(jīng)典，其價(jià)值不在于記錄歷史，而在于借史諷今。

杜牧寫《阿房宮賦》的初衷，是諷諫唐敬宗“大起宮室，廣聲色”的奢靡行為。他在《上知己文章啟》中直言“寶歷大起宮室，廣聲色，故作《阿房宮賦》”，可見(jiàn)這篇賦作的核心是諷喻而非記史。

為了強(qiáng)化諷喻效果，杜牧采用了賦體“鋪采摛文”的特點(diǎn)，對(duì)阿房宮進(jìn)行了夸張化、想象化的描寫。這些描寫雖非史實(shí)，卻精準(zhǔn)地放大了奢的本質(zhì)，為后文“滅六國(guó)者六國(guó)也，非秦也；族秦者秦也，非天下也”的議論鋪墊了情感與邏輯基礎(chǔ)。

這種“為情而造文”的創(chuàng)作，正是文學(xué)敘事的核心特征，即通過(guò)情感化、審美化的表達(dá)，傳遞超越具體事件的普遍價(jià)值。

從文學(xué)價(jià)值來(lái)看，《阿房宮賦》的成功，正是在于將歷史事件轉(zhuǎn)化為具有普遍性的精神命題。

杜牧并未局限于秦代歷史的具體細(xì)節(jié)，而是通過(guò)阿房宮的興與亡，提煉出驕奢淫逸必致滅亡的普遍規(guī)律。這種“以史為鑒”的文學(xué)表達(dá)，讓阿房宮超越了具體的歷史時(shí)空，成為后世警示統(tǒng)治者的文化符號(hào)。

自唐以后，阿房宮便成為奢靡的代名詞，無(wú)數(shù)文人墨客以阿房宮為題材創(chuàng)作詩(shī)文，延續(xù)了“戒奢倡儉”的思想傳統(tǒng)。這種文學(xué)敘事的歷史功能，是文學(xué)通過(guò)審美熏陶，將歷史經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)共識(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)。

美國(guó)歷史學(xué)家海登·懷特曾說(shuō)，“歷史敘事不僅是有關(guān)歷史事件和進(jìn)程的模型，更是一些隱喻陳述，它昭示了歷史進(jìn)程與故事類型之間的相似關(guān)系，我們習(xí)慣用這些故事類型賦予生活事件以文化意義?！睔v史學(xué)家需要通過(guò)敘事將其梳理成可理解的秩序，而文學(xué)的筆法，如故事化的講述、人物心理的描摹、場(chǎng)景的還原，正是構(gòu)建這種“秩序”的重要工具。

比如《史記》中的鴻門宴，司馬遷并未親歷現(xiàn)場(chǎng)，卻能將樊噲闖帳、項(xiàng)羽賜肉的細(xì)節(jié)寫得栩栩如生。這些細(xì)節(jié)或許有文學(xué)加工的成分，但它們并非憑空虛構(gòu)，而是基于對(duì)歷史人物性格、時(shí)代背景的合理推斷。

反觀秦阿房宮的研究，考古學(xué)家雖已厘清其“未建成”的事實(shí)，但文學(xué)的想象并非毫無(wú)意義。

《阿房宮賦》中的文學(xué)細(xì)節(jié)，雖不是歷史實(shí)證，卻捕捉到了統(tǒng)治者“取之盡錙銖，用之如泥沙”的本質(zhì)，傳遞了民為邦本的深刻思想，這種精神內(nèi)核與歷史事實(shí)并不沖突。這為人們理解秦代社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)矛盾提供了感性參考，讓冰冷的夯土臺(tái)基有了人文的溫度。

在價(jià)值真實(shí)與事實(shí)真實(shí)間

歷史記錄的是阿房宮的“未成”，文學(xué)批判的是秦代的“奢政”，兩者指向不同的認(rèn)知維度，共同構(gòu)成了對(duì)秦代歷史的完整反思。

“阿房宮既沒(méi)建好也沒(méi)被火燒”的考古結(jié)論，并不是否定《阿房宮賦》的價(jià)值，而是提醒人們：文學(xué)與歷史的真實(shí)分屬不同維度。歷史敘事的核心是求真，文學(xué)敘事的核心是求美，兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，不能用文學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)要求歷史，也不能用歷史的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)文學(xué)。

杜牧的虛構(gòu)是文學(xué)創(chuàng)作的需要，他要通過(guò)阿房宮的盛與毀，構(gòu)建“奢必亡”的邏輯，從而達(dá)到諷喻現(xiàn)實(shí)的目的。這種價(jià)值真實(shí)比事實(shí)真實(shí)更能觸動(dòng)讀者的情感，也更能傳遞深刻的思想。

這種價(jià)值真實(shí)與歷史的事實(shí)真實(shí)并不沖突，而是形成了互補(bǔ)。正如亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中所言，“寫詩(shī)比寫歷史更富于哲學(xué)意味，因?yàn)樵?shī)描述的是可能發(fā)生的事，具有普遍性；歷史描述的是已發(fā)生的事，具有個(gè)別性?！?/p>

不過(guò)，文學(xué)的想象不能脫離歷史邏輯的約束。歷史是根，文學(xué)是葉。根須深扎于事實(shí)的土壤，葉片才能在想象的空氣中舒展。基于史實(shí)的虛構(gòu)才是文學(xué)與歷史和諧共生的理想狀態(tài)。如果文學(xué)創(chuàng)作完全脫離歷史邏輯，不僅無(wú)法傳遞正確的價(jià)值，還會(huì)誤導(dǎo)大眾對(duì)歷史的認(rèn)知，消解文學(xué)的社會(huì)功用，使其淪為無(wú)意義的符號(hào)游戲。

阿房宮的考古結(jié)論也提醒，文史共生的前提是邊界清晰，既要避免以文代史的誤解，也要防止史失其神的枯燥。文學(xué)與歷史的關(guān)系始終是共生，而非對(duì)立，是事實(shí)與想象的良性互動(dòng)。

歷史為文學(xué)提供事實(shí)的根基，讓文學(xué)的想象不致淪為空中樓閣；文學(xué)為歷史賦予情感的溫度，讓歷史的敘事不致成為冰冷的檔案。兩者共同服務(wù)于一個(gè)終極目的，即人類對(duì)自我的完整認(rèn)知。

通過(guò)歷史，知道“過(guò)去發(fā)生了什么”；通過(guò)文學(xué)，理解“過(guò)去意味著什么”。

撰稿 / 趙清源（文化專欄作家）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 李立軍