中國人民銀行發(fā)布通知，實施一次性信用修復政策，支持信用受損但積極還款的個人高效便捷重塑信用。

對于2020年1月1日至2025年12月31日期間，單筆金額不超過10000元人民幣的個人逾期信息，個人于2026年3月31日(含)前足額償還逾期債務的，金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫將不予展示。其中：

(一)個人于2025年11月30日(含)前足額償還逾期債務的，金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫自2026年1月1日起不予展示相關逾期信息；

(二)個人于2025年12月1日至2026年3月31日之間足額償還逾期債務的，金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫于次月月底前不予展示相關逾期信息。

總體來看，這個政策針對還是小額的信用修復，因為1萬以內(nèi)基本就是消費貸，按照這個政策，之前小額銀行貸款失信人還掉可以隱藏失信記錄，等于沒發(fā)生過。

而沒發(fā)生過就等于信用記錄沒有問題，就可以繼續(xù)向銀行申請貸款，完成銀行的貸款指標。

而且有意思的點在于，這個政策核心是“修復記錄”，而不是“允許破產(chǎn)”，看上去銀行做了個修復動作，但實際是不影響銀行利益的。

就我跟大家聊一個事是什么吧，我們這里銀行過往的模式是什么呢？

銀行模式看上去高深莫測，但實際模式就一個，就是走旱澇保收的當鋪模式。

為什么是旱澇保收呢？

很簡單，銀行對個人具備無限追索權，只要你欠銀行的錢沒還完，不管過了十年二十年，銀行都能一直找你追償。

而這個設計本身也是因為金融系統(tǒng)幾乎都為國有，不可能讓你坑銀行錢的，因為本身坑的不是銀行錢，而是國有資產(chǎn)流失。

但這種“穩(wěn)賺不賠”模式有一個問題。

如果借錢的人不管最后能不能還上，銀行都能通過追債把錢要回來，根本不用為自己放貸前沒查清楚對方情況承擔啥實際風險。

但美國那邊的金融體系，明顯就不一樣了。

美國那邊是有個人破產(chǎn)制度，銀行放貸的時候必須仔細查清楚借款人的情況：要是銀行把錢借給了明顯還不上的人，一旦借款人沒錢還了，比如次貸危機的時候，房子不值錢了，連首付都不夠，借款人就可以把鑰匙扔給銀行，不還錢了，這樣壞賬的損失就得銀行自己扛。

這種設計把放貸的風險和銀行自己的利益綁在一起，逼著銀行提升判斷風險的能力，也是金融市場很經(jīng)典的風險自擔模式。

至于這兩種模式哪種好，其實沒有絕對答案。

關鍵看你站在誰的角度，站在銀行的角度，無限追索權給銀行了以最終兜底，極大程度上維護了金融行業(yè)的利益，非常好，這實際也是銀行股強勢的一個保障。

但站在普通人還有市場活力的角度來看，無限追索權的問題就很大了：

首先是會直接限制普通人的試錯空間，大幅提高了冒險的成本，因為不管是創(chuàng)業(yè)還是嘗試一些新的經(jīng)濟行為，只要失敗背上了債務，就有可能要賠上自己的全部身家，要用一輩子去還債。

而這種沉重的代價會直接嚇退很多想要往前闖的人，不敢創(chuàng)業(yè)、不敢嘗試新的合作。

其次會拖慢整個社會的金融和經(jīng)濟活力，因為要承擔這種沒上限的風險，很多本來有意愿參與的投資者、合作者、擔保人都會打退堂鼓。

大家都不敢輕易參與，市場里的資金、資源流動都會變慢，整個社會的經(jīng)濟活動都會變得沒那么活躍。

更關鍵的是，無限追索權很容易把風險的代價轉(zhuǎn)嫁給整個社會：

如果有機構可以把債務風險通過無限追索權轉(zhuǎn)移出去，不用自己承擔代價，那最后承擔的就是普通人或者整個社會。

就拿普通人的債務違約來說，如果一次債務違約，就會毀掉信用，之后再也沒有翻身的機會，這個人大概率不會想著好好還債，只會破罐子破摔，通過灰色手段來隱藏收入，或者投身黑產(chǎn)走電炸的路子，最后把代價留給社會。

所以實際這個政策，只增加了消費貸可發(fā)放人群，不減輕任何貸款人代價。

因為修復一個人的信用記錄，不代表能修復這個人的收入能力；

更不代表，銀行就沒資格繼續(xù)找這個人追債了。

這么一想就能明白，現(xiàn)在很多所謂的債務修復手段，說白了就是讓人借新錢還舊賬，根本不是真的幫你從根兒上解決問題。

這種模式，完全就是不用承擔任何代價的刺激手段，除了能帶來新增貸款外，很難帶來額外好處。

全文完。