1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.

2026年G7峰會(huì)的主辦權(quán)移交至法國(guó)，總統(tǒng)馬克龍隨即宣布有意邀請(qǐng)中國(guó)參與這一高級(jí)別多邊對(duì)話，消息一經(jīng)釋放，立即在西方陣營(yíng)內(nèi)部掀起波瀾。日本外務(wù)省迅速表態(tài)反對(duì)，以“價(jià)值觀差異”為由公開質(zhì)疑中方的參會(huì)資格，擔(dān)憂此舉會(huì)“擾亂G7既定議程”的節(jié)奏，并暗中聯(lián)絡(luò)其他成員國(guó)試圖聯(lián)合施壓，構(gòu)筑圍堵法國(guó)倡議的外交防線。

更引人注目的是北約高層罕見介入這場(chǎng)本屬經(jīng)濟(jì)治理范疇的爭(zhēng)端，秘書長(zhǎng)第一時(shí)間發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)G7與北約共享同一套核心價(jià)值體系，呼吁警惕外部力量對(duì)聯(lián)盟團(tuán)結(jié)的潛在沖擊。面對(duì)來自跨大西洋伙伴的政治壓力，巴黎展現(xiàn)出罕見強(qiáng)硬姿態(tài)——作為東道主，法國(guó)堅(jiān)持自身?yè)碛蟹鍟?huì)邀請(qǐng)權(quán)的最終決定權(quán)，無(wú)需征得第三方同意。這場(chǎng)風(fēng)波如同一面鏡子，映照出G7內(nèi)部早已存在的結(jié)構(gòu)性裂痕、利益分歧與主導(dǎo)權(quán)博弈的真實(shí)圖景。

許多人不禁發(fā)問：為何法國(guó)敢于在此刻挑戰(zhàn)既有規(guī)則？答案深植于那些跳動(dòng)的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)之中。當(dāng)整個(gè)歐洲大陸被高企的通脹率持續(xù)侵蝕民生底線，能源價(jià)格的劇烈震蕩令家庭開支捉襟見肘之時(shí)，“價(jià)值觀同盟”的口號(hào)并未為普通民眾的餐桌上增添一粒米、一片面包。

與此同時(shí)，來自北美方向的盟友正憑借極具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)激勵(lì)政策，大規(guī)模吸引歐洲高端制造企業(yè)外遷，實(shí)質(zhì)上正在掏空這片大陸的工業(yè)根基。在生存與發(fā)展這一不可回避的現(xiàn)實(shí)邏輯面前，空泛的政治宣言遠(yuǎn)不如一份來自海外市場(chǎng)的巨額訂單來得實(shí)在。而馬克龍手中，恰恰握有這樣一張關(guān)鍵籌碼。

此前不久，他親自率領(lǐng)一支陣容豪華、規(guī)格極高的經(jīng)貿(mào)代表團(tuán)訪華，團(tuán)隊(duì)規(guī)模達(dá)80人之眾，囊括了航空制造、綠色能源、高端奢侈品及金融服務(wù)等領(lǐng)域的龍頭企業(yè)代表。此行成果豐碩，成功簽署了一系列重量級(jí)合作協(xié)議，帶回了足以支撐國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信心與資源，成為其在國(guó)際博弈中最具分量的戰(zhàn)略資產(chǎn)。

手握實(shí)績(jī)與合同，作為下一屆G7東道主的法國(guó)自然底氣十足地宣示主權(quán)：誰(shuí)可受邀出席，純屬主人家的自主權(quán)利。令人意外的是，對(duì)此舉反應(yīng)最為激烈的并非長(zhǎng)期將中國(guó)定位為“系統(tǒng)性對(duì)手”的華盛頓，反而是遠(yuǎn)在東亞的東京方面。

日本政府幾乎在第一時(shí)間作出激烈回應(yīng)，其焦慮情緒即便經(jīng)過層層外交辭令包裝仍清晰可辨。外務(wù)省官員頻繁穿梭于各盟友首都之間展開游說，表面理由冠冕堂皇——所謂“意識(shí)形態(tài)不兼容”或“擔(dān)心會(huì)議議程失序”，實(shí)則掩蓋不住深層的戰(zhàn)略恐慌。

熟悉地緣政治格局的人都明白，日本真正恐懼的是什么。長(zhǎng)期以來，東京自詡為G7中“最了解亞洲”的成員，通過扮演“西方通往東方的橋梁”角色，刻意塑造自己為中國(guó)議題設(shè)定者的話語(yǔ)地位。

無(wú)論是炒作南海局勢(shì)緊張，還是屢次在歐洲主導(dǎo)的峰會(huì)上強(qiáng)行引入涉臺(tái)議題，日本始終樂于充當(dāng)對(duì)華施壓的先鋒。一旦那個(gè)被其反復(fù)描繪為“秩序挑戰(zhàn)者”的大國(guó)真正以嘉賓身份坐上談判桌，哪怕只是旁聽席位，其多年精心編排的地緣敘事劇本也將瞬間崩塌。

這就像一個(gè)長(zhǎng)期在背后議論鄰居的人，最懼怕的就是對(duì)方突然被請(qǐng)進(jìn)客廳共飲清茶。當(dāng)中法、中德能夠在G7框架下實(shí)現(xiàn)直接溝通，那些關(guān)于“去風(fēng)險(xiǎn)化”和“供應(yīng)鏈脫鉤”的夸張論調(diào)將不攻自破，日本依靠制造危機(jī)感來提升存在感的操作模式也將徹底失效。

當(dāng)反華話語(yǔ)在該平臺(tái)上失去共鳴土壤，東京企圖構(gòu)建的“對(duì)華協(xié)調(diào)小圈子”便難以為繼。因此，這場(chǎng)爭(zhēng)議根本無(wú)關(guān)所謂價(jià)值捍衛(wèi)，實(shí)則是關(guān)乎自身話語(yǔ)權(quán)與區(qū)域影響力的私利保衛(wèi)戰(zhàn)。

更具戲劇性的一幕出現(xiàn)在布魯塞爾，理論上專注于集體防務(wù)的北約竟打破職能邊界，主動(dòng)卷入一場(chǎng)全球經(jīng)濟(jì)治理平臺(tái)的議程之爭(zhēng)。北約秘書長(zhǎng)高調(diào)發(fā)聲，警告需防范“外部勢(shì)力破壞團(tuán)結(jié)”，并刻意將G7與北約立場(chǎng)進(jìn)行綁定，釋放出強(qiáng)烈的信號(hào)聯(lián)動(dòng)意味。

這種明顯的越界行為，暴露出該軍事組織深層次的不安。俄烏沖突爆發(fā)以來，歐洲的安全架構(gòu)已被部分軍事聯(lián)盟意志深度主導(dǎo)，隨之而來的是高昂的經(jīng)濟(jì)代價(jià)——能源斷裂、產(chǎn)業(yè)衰退、財(cái)政赤字飆升。

如今，北約似乎試圖將“泛安全化”的思維延伸至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，企圖把原本討論貿(mào)易、投資與產(chǎn)業(yè)鏈合作的G7，轉(zhuǎn)變?yōu)橛忠粋€(gè)服務(wù)于地緣對(duì)抗目標(biāo)的政治角力場(chǎng)。對(duì)此，法國(guó)看得極為透徹，反擊亦毫不留情。

巴黎方面明確劃出紅線：北約應(yīng)專注其防務(wù)職責(zé)，G7聚焦全球經(jīng)濟(jì)協(xié)作，兩者職能不可混淆。這不僅是對(duì)機(jī)構(gòu)權(quán)限的厘清，更是一次積壓已久的情緒釋放——?dú)W洲主要國(guó)家已厭倦被單一安全邏輯綁架所有政策選擇。

試圖用軍事結(jié)盟的思維指導(dǎo)全球金融與貿(mào)易合作？在本國(guó)經(jīng)濟(jì)因制裁反噬而傷痕累累的當(dāng)下，這種脫離現(xiàn)實(shí)的做法在歐盟核心決策層中已難以獲得支持。耐人尋味的是，在這場(chǎng)由法國(guó)挑起的輿論風(fēng)暴中，其余G7成員的沉默比表態(tài)更具深意。

作為歐洲經(jīng)濟(jì)引擎的德國(guó)，雖未公開聲援馬克龍的提議，卻默契地保持克制，未像日本那般激烈反彈。原因顯而易見：從沃爾夫斯堡大眾汽車的裝配線，到路德維希港巴斯夫集團(tuán)的化工生產(chǎn)線，德國(guó)制造業(yè)的命運(yùn)與中國(guó)市場(chǎng)需求緊密相連。

在真實(shí)的產(chǎn)業(yè)鏈依存關(guān)系面前，柏林深知?jiǎng)?wù)實(shí)合作才是符合國(guó)家利益的最優(yōu)路徑。即便是地處北美的加拿大，盡管地理上靠近美國(guó)，但在尋求中國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入、拓展農(nóng)產(chǎn)品出口等方面，同樣不愿徹底切斷聯(lián)系。意大利更是曾正式加入“一帶一路”合作倡議，親身體驗(yàn)過對(duì)話帶來的實(shí)際收益，深知談生意遠(yuǎn)勝于搞對(duì)立。

事實(shí)表明，此次爭(zhēng)議遠(yuǎn)非一次簡(jiǎn)單的參會(huì)名單調(diào)整，而是對(duì)舊有國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的一次深刻清算。G7曾長(zhǎng)期以全球經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定者自居，居高臨下地主導(dǎo)議程設(shè)置。

然而在全球供應(yīng)鏈加速重組、新興經(jīng)濟(jì)體群體性崛起的今天，繼續(xù)固守“小院高墻”式的封閉圈層，不僅無(wú)法應(yīng)對(duì)氣候變化、數(shù)字鴻溝、公共衛(wèi)生等跨國(guó)挑戰(zhàn)，反而使自身面臨被時(shí)代邊緣化的危險(xiǎn)。“節(jié)奏被打亂”的抱怨，本質(zhì)上是既得利益群體對(duì)變革趨勢(shì)的本能抗拒。

倘若引入一個(gè)具有全球影響力的關(guān)鍵參與者，能促使這個(gè)日漸陷入空談與對(duì)抗循環(huán)的機(jī)制重新回歸解決問題的務(wù)實(shí)軌道，那么這種“打亂”恰恰是必要且積極的重塑過程。

唯有讓真正的利益相關(guān)方進(jìn)入對(duì)話中心，將充斥偏見的指責(zé)轉(zhuǎn)化為具體的產(chǎn)業(yè)協(xié)同方案，G7才有可能在高度分裂的世界中重新確立自身的功能定位。這場(chǎng)提前數(shù)年上演的博弈，已然清晰劃分出兩大陣營(yíng)：一方是執(zhí)著于冷戰(zhàn)遺產(chǎn)、企圖將一切國(guó)際合作平臺(tái)武器化的焦慮守舊派；

另一方則是致力于在全球經(jīng)濟(jì)廢墟中尋找復(fù)蘇路徑、優(yōu)先考慮就業(yè)增長(zhǎng)與社會(huì)穩(wěn)定的務(wù)實(shí)行動(dòng)派。日本竭力阻撓的背后，不僅是維護(hù)其虛構(gòu)的“亞洲代言人”身份認(rèn)同，更是在押注一個(gè)幻想——賭世界還能退回那個(gè)只需選邊站隊(duì)即可獲取紅利的舊秩序時(shí)代。