南京博物院這次把事鬧大了！

無償捐贈的國寶為何會現(xiàn)身天價拍賣會的疑云，還沒理清。

82歲前院長就以高血糖、前列腺問題為由"賣慘甩鍋"再引熱議。

可賣慘還不到12小時，更多憑證接連被扒出。

這位關(guān)鍵人物不僅有著雙重身份，還干著“左手倒右手”的精準(zhǔn)操盤！

那么，這中間究竟藏著怎樣的利益鏈條？

一場拍賣展撕開的文物流失之謎

今年5月北京某拍賣行預(yù)展上，明代仇英《江南春》圖卷以8800萬起拍價引發(fā)關(guān)注。

而這幅古畫，正是民國頂級藏家龐萊臣的曾孫女龐叔令的父親，66年前無償捐給南京博物院的137件珍品之一。

得知消息后，龐叔令當(dāng)場情緒崩潰。

要知道，1959年，龐家懷著對國家的赤誠，無償捐贈世代珍藏的書畫，未提任何條件。

僅盼寶貝被妥善保護(hù)傳承，南京博物院當(dāng)時出具了完整接收清單。

誰料本該館藏的國寶，竟以私人藏品身份現(xiàn)身拍賣會。

龐叔令第一時間舉報，監(jiān)管介入后拍賣行撤銷拍賣計劃。

但她隨即產(chǎn)生擔(dān)憂：既然一件能從庫房"消失"，其余136件捐贈文物是否也有問題？

于是正式申請進(jìn)入南京博物院庫房，核對當(dāng)年捐贈清單，沒想到，核對結(jié)果卻讓她大失所望。

結(jié)果顯示，137件捐贈文物里，居然有5件直接找不到了。

除了之前提到的《江南春》，還有北宋趙光輔的《雙馬圖》這四件書畫珍品。

南京博物院稱，這5件文物在60年代就被認(rèn)定是贗品了，90年代也按規(guī)定辦完了“劃撥調(diào)劑”，正式移出館藏了。

聽起來這套說辭好像天衣無縫，可實際上根本經(jīng)不起推敲。

隨著媒體一調(diào)查，漏洞逐漸暴露。

1997年，《江南春》被從南京博物院正式移交給了江蘇省文物總店。

到了2001年4月16日，有份銷售記錄顯示，這件被標(biāo)成"仿仇英山水卷"的作品，只賣了6800塊錢。

6800塊到8800萬，20多年漲了1.3萬倍，這里面的貓膩顯而易見。

更違規(guī)的是，當(dāng)年文物交易需實名登記，但這份銷售單據(jù)買家僅標(biāo)注"顧客"，身份成謎。

這種明顯違規(guī)的記錄方式，明擺著就是想隱瞞什么。

而且另一件被定為"贗品"的《雙馬圖》，2014年拍賣時也賣了230萬。

畫上還有龐萊臣本人的專屬印章，這就相當(dāng)于文物的身份證啊，如果真是毫無價值的仿品，誰會花230萬去買？

但從龐家人的表述和種種細(xì)節(jié)，這5件文物似乎并非館方所謂的贗品。

那這“贗品”的鑒定結(jié)果又是如何得出的呢？

據(jù)調(diào)查，這5件文物的鑒定過程存重大瑕疵。

1961年首次鑒定由張珩、謝稚柳等泰斗參與，結(jié)論為"偽作但水準(zhǔn)高、有研究價值"。

可1964年的第二次鑒定就不對勁了，參與的人專業(yè)水平差了一大截。

其中有個叫徐沄秋的，根本不是專業(yè)鑒定師，就是個普通的文物征集員，讓外行給國寶下"假貨"的最終結(jié)論，這種評審流程本身就有大問題，也為后來的"合法處置"埋下了隱患。

但就算這5件文物都是贗品，需要對文物進(jìn)行處置，那龐家作為文物捐贈方理應(yīng)知曉這些文物的處置，可龐家顯然沒有收到任何通知。

這種種疑云，似乎都在進(jìn)一步證實這背后的真相沒那么簡單。

關(guān)鍵人物“賣慘”

隨著文物流失的線索越來越清晰，當(dāng)年負(fù)責(zé)審批處置的關(guān)鍵人物——南京博物院前院長徐湖平，被推到了風(fēng)口浪尖。

這時候徐湖平已經(jīng)82歲了，面對媒體追問，他沒正面回答文物流轉(zhuǎn)的核心問題，反而開啟了賣慘模式。

一個勁說自己血糖高、前列腺有毛病，退休快二十年了，當(dāng)年的事早就不管了。

徐湖平還特意強(qiáng)調(diào)，自己不是書畫鑒定專業(yè)的，當(dāng)年的鑒定和處置工作都沒經(jīng)過他的手，想把責(zé)任推給"年代太久"和"專業(yè)不對口"。

可這番賣慘辯解，不僅沒平息大家的質(zhì)疑，反而引發(fā)公憤。

作為南博當(dāng)年一把手，徐湖平對館藏文物管理處置負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

且龐家無償捐贈后，始終未被告知文物"被定為贗品""將被處置"。

相關(guān)法規(guī)明確要求受贈單位尊重捐贈人意愿、處置前征求同意。

但南京博物院全程隱瞞，既違規(guī)又寒了捐贈人心。

與徐湖平回避態(tài)度不同，龐叔令堅決維權(quán)她公開質(zhì)疑南京博物院當(dāng)年的鑒定結(jié)論，覺得把家族珍藏的寶貝隨便貼個"贗品"標(biāo)簽，嚴(yán)重?fù)p害了龐家的文化聲譽(yù)。

為了查清真相，她不光依法申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求南京博物院公開這5幅遺失畫作的完整流轉(zhuǎn)軌跡，還直接把南京博物院告上了法庭，要求返還流失的文物。

龐叔令的維權(quán)行動，也得到了業(yè)內(nèi)專家的支持。

著名收藏家馬未都就站出來說話了，他直言不諱地說，就算這些作品真是仿品，能騙過龐萊臣這種頂級藏家的眼睛，本身就有極高的學(xué)術(shù)研究價值，根本不該隨便從館藏里剔除，更不該只賣6800塊錢就草草處理了。

面對越來越大的輿論壓力，南京博物院還是死咬著原來的說法，反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)年的鑒定流程合規(guī)、調(diào)劑行為合法，卻始終回避兩個關(guān)鍵問題。

為啥處置文物的時候不告訴捐贈人家屬？

為啥銷售記錄會有這么明顯的漏洞？

這種避重就輕的回應(yīng)，爭議也越來越大。

但就在徐湖平賣慘后不到12小時，就迎來了反轉(zhuǎn)。

12小時反轉(zhuǎn)！

這份1997年的憑證，是《江南春》從南京博物院劃撥給江蘇省文物總店的審批文件，上面"院領(lǐng)導(dǎo)審批"一欄，清清楚楚簽著"徐湖平"三個字。

這鐵證擺在這，明明白白證明他當(dāng)年不僅知道這事，還是最終拍板審批的人。

更讓人震驚的是，媒體接著又扒出，徐湖平當(dāng)年竟然身兼兩職！

他不光是南京博物院的院長，還同時擔(dān)任江蘇省文物總店的法人代表。

這就意味著，他一邊是決定哪些文物是"無價值贗品"、可以出庫的審批者，另一邊又是接收這些文物、負(fù)責(zé)銷售的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

這種又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員的操作，形成了一個“完美”的權(quán)力閉環(huán)，網(wǎng)友們之前質(zhì)疑的"左手倒右手"，這下有了實打?qū)嵉囊罁?jù)。

但其實這不是徐湖平第一次卷入這種風(fēng)波了，早在2012年，就有南京博物院的在職員工實名舉報他，說他財務(wù)管理混亂，還擅自處置國寶級文物。

可惜當(dāng)年的舉報沒得到實質(zhì)性回應(yīng)，最后不了了之。

現(xiàn)在回頭看，當(dāng)年的舉報根本不是空穴來風(fēng)，而是被時間掩蓋的重要線索。

這次文物流失事件爆發(fā)，更像是長期積累的問題集中爆發(fā)了。

更讓人痛心的是，這事對公益捐贈生態(tài)的打擊太大了。

很多網(wǎng)友都在問："如果無償捐給國家的傳家寶，會被隨便貼個‘假貨’標(biāo)簽低價賣掉，幾年后又在拍賣會上賣千萬天價，那以后誰還敢捐贈？"

這種擔(dān)心真不是多余的。

博物館的核心使命就是守護(hù)歷史、傳承文明，可這次暴露的操作漏洞，明顯背離了這個初心。

捐贈人的善意被辜負(fù)，公眾的信任被踐踏，最后受損的是整個民族的文化傳承。

很多民間珍藏的文物，可能因為不信任就被藏在家里，進(jìn)不了國家的保護(hù)體系，最后在歲月里慢慢損壞。

結(jié)語：

目前，江蘇省文化和旅游廳已經(jīng)成立了專項工作組，正在全面調(diào)查這事，龐叔令的訴訟也在推進(jìn)中。

原本只是輿論上的爭議，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了行政監(jiān)督和司法審查的階段。

而大家期待的不只是查清這5幅畫的去向、找出那個"神秘顧客"，更希望能借著這個機(jī)會，把文博系統(tǒng)管理的漏洞補(bǔ)上。