龐家后人一句“不公正、不理解、不接受”的聲明，像一顆驚雷炸在南博《江南春》風波的中心。

面對新華社的追蹤報道，捐贈人曾孫女龐叔令通過香港亞洲周刊正式發(fā)聲。

直指報道未采訪本人、部分內容失實且?guī)в忻黠@傾向，將這場橫跨半世紀的文物糾紛推向新的輿論高峰。

一邊是捐贈家族無償獻出137件虛齋舊藏的赤誠，卻在三四十年間對文物處置毫不知情。

另一邊是官方報道引用的關鍵證據(jù)，竟是龐家在法庭上屢次索要卻被南博拒絕提供的材料。

網(wǎng)友的熱議一針見血。

如果不是龐家有收藏世家的底子和維權能力，這事早被壓下去了，我們根本看不到真相的冰山一角。

1959年，龐增和將先祖龐萊臣的137件珍貴書畫無償捐給南博，其中就包括明代仇英的《江南春》。

2025年5月，這幅畫現(xiàn)身北京拍賣預展，估價高達8800萬元，才讓龐家后人才發(fā)現(xiàn)它早已從南博消失。

南博回應稱該畫經(jīng)1961年、1964年兩次鑒定為偽作，90年代依規(guī)劃撥處置，2001年以6800元賣給顧客。

可隨著細節(jié)深挖，更多疑點浮出水面。

1961年的鑒定記錄明確寫著陳鎏題引首真，明代真跡部分為何被直接認定為偽作？

而新華社報道采信的這些關鍵文件，龐家在法庭上求而不得，卻在媒體上公之于眾，這正是其質疑公正的核心所在。

網(wǎng)友的討論早已炸成一鍋粥，兩派觀點針鋒相對，核心訴求高度一致。

必須由第三方調查組介入，公開透明鑒定，依規(guī)追責賠償。

支持龐家的網(wǎng)友占絕對上風，大家紛紛吐槽。

南博拿著捐贈人的寶貝，鑒定不告知、處置不通知，現(xiàn)在還倒打一耙，難怪龐家不接受！

有網(wǎng)友扒出關鍵細節(jié)，1997年的《藏品撥交/處理報批表》上赫然簽著徐湖平的名字，可他卻回應沒經(jīng)手、不懂鑒定，這種前后矛盾的說法更讓人懷疑其中有貓膩。

還有人算透了其中的蹊蹺。

當年6800元賣的偽作，如今估值8800萬，翻了一萬多倍。

根據(jù)1986年《博物館藏品管理辦法》，即使是偽作處置也需謹慎處理，可南博數(shù)十年間從未通知龐家，剝奪了捐贈人最基本的知情權和優(yōu)先權。

有法律界網(wǎng)友指出，哪怕文物所有權轉移，捐贈人的合理關切也應被尊重，南博的做法既不合情也不合規(guī)。

少數(shù)試圖為南博辯解的人認為歷史鑒定有局限性，當時流程合規(guī)，但立刻被反駁，就算鑒定有局限，簽字審批的責任能推嗎？

買家只寫顧客的匿名操作，難道也是合規(guī)的？

一邊是8800萬的市場估值，一邊是6800元的低價甩賣。

這場風波早已超越單一文物的真?zhèn)沃疇?，變成對文博行業(yè)公信力的全面拷問。

網(wǎng)友呼吁的暫時收繳，公開鑒定，追責賠償，不僅是解決當下爭議的最優(yōu)解，更是重建公眾對文化捐贈信任的必經(jīng)之路。

既然拍賣場上的《江南春》鈐印、傳承脈絡都與龐家捐贈品高度吻合，就該由第三方權威機構進行公開鑒定，用專業(yè)結論回應所有質疑。

如果是偽作，可還南博一個清白，平息輿論爭議。

如果是真跡，就必須追究當年鑒定、審批、處置等環(huán)節(jié)相關人員的責任，不而賠償更是底線，無論真?zhèn)危喜┪绰男懈嬷x務、擅自處置捐贈品的行為，都損害了龐家的合法權益和名譽，理應依法賠償。

類似的公信力危機并非首次，唯有徹底透明才能挽回信任。

如果連龐家這樣有實力、有證據(jù)的家族維權都如此艱難，普通人家的捐贈文物又能得到怎樣的對待？文

物是民族的文化記憶，捐贈人的善意是社會最珍貴的財富。