??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

刑事案件指定管轄權(quán)的獨(dú)立性及其對(duì)治安管理案件的非適用性

跟政府打官司，從來(lái)就沒(méi)有容易的，特別是在這里。

上周，鄭律師公布了北京某區(qū)一起涉。文章發(fā)布后，不少讀者留言，表示在閱讀文章后，難以接受法院給出的判決結(jié)果。

甚至有人直接發(fā)問(wèn)：

這真的是2025年首都法院寫(xiě)出來(lái)的判決嗎？

說(shuō)實(shí)話，這樣的疑問(wèn)并不過(guò)分。

因?yàn)檫@份判決，幾乎撕開(kāi)了“首都法治”長(zhǎng)期以來(lái)被默認(rèn)存在的一層體面外衣——讓人第一次如此直觀地看到，原來(lái)在北京，行政案件也可以被處理到這種程度。

如果說(shuō)這樣的質(zhì)疑還可以被解釋為“個(gè)案”，那么接下來(lái)呈現(xiàn)的對(duì)比，恐怕就不那么容易被敷衍過(guò)去了。因?yàn)樵谕瑯拥姆煽蚣?、同樣的?zhēng)議焦點(diǎn)之下，一些并不身處聚光燈中心的縣城基層法院*，卻交出了完全不同的答卷。

它們沒(méi)有“首都光環(huán)”，也談不上司法資源優(yōu)勢(shì)，卻能在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用上做到依法審查、獨(dú)立自主、完整說(shuō)理、邏輯自洽。

反觀北京這份判決，在對(duì)比之下，反而顯得格外刺眼。

案件經(jīng)過(guò)

2019年4月18日21時(shí)51分左右，“春狩”?動(dòng)期間，臨汾市洪洞縣公安局巡邏防暴?隊(duì)在負(fù)責(zé)?李某某副政委的帶領(lǐng)下對(duì)臨汾市堯都區(qū)進(jìn)?治安清查。在清查中發(fā)現(xiàn)211宿舍有賣(mài)淫嫖娼?為，遂將違法嫌疑?王某某、劉某某帶回洪洞縣公安局進(jìn)?調(diào)查。據(jù)此，根據(jù)《治安管理處罰法》第六?六條之規(guī)定，決定給予王某某?政拘留?五?并處罰款伍仟元。罰款已于2019年4?22?繳納，?政拘留措施已于2019年5?5?執(zhí)?完畢。

另查明，2019年4?8?，臨汾市公安局作出臨公指管字(2019)006號(hào)《指定管轄決定書(shū)》，內(nèi)容為：經(jīng)對(duì)“1.28”專(zhuān)案案件的管轄問(wèn)題進(jìn)?審查，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第??條之規(guī)?，決定由洪洞縣公安局管轄。以上為本案事實(shí)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

臨汾市洪洞縣公安局對(duì)發(fā)生于臨汾市堯都區(qū)的該起行政治安案件是否具有管轄權(quán)。

行政治安案件的管轄法律規(guī)定

《治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)治安管理工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定?！?/p>

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條也規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄，由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。但是涉及賣(mài)淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外，違法行為地包括違法行為發(fā)生地和違法結(jié)果發(fā)生地……”

綜上，對(duì)涉及賣(mài)淫、嫖娼的行政違法案件，只能由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。本案賣(mài)淫嫖娼行為發(fā)生于堯都區(qū)，故只能由堯都區(qū)公安管轄。

當(dāng)然，以上是法律規(guī)定，我們看被告洪洞縣公安局是如何解釋自己對(duì)本案有管轄權(quán)的呢。

洪洞縣公安的回應(yīng)

洪洞縣公安局提供了臨公指管字(2019)006號(hào)《指定管轄決定書(shū)》，證明洪洞縣公安局對(duì)濱江娛樂(lè)城專(zhuān)案具有刑事偵查管轄權(quán)。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案違法行為發(fā)生地和違法行為結(jié)果地均為臨汾市堯都區(qū)，該起治安案件依法應(yīng)由堯都區(qū)公安局管轄。

洪洞縣公安局提交的臨公指管字（2019）006號(hào)《指定管轄決定書(shū)》僅能證明其對(duì)濱江娛樂(lè)城專(zhuān)案具有刑事偵查管轄權(quán)，尚不足以證明其對(duì)王某某涉嫌賣(mài)淫、嫖娼治安案件依法享有管轄權(quán)及處罰權(quán)，故其主張系基于上級(jí)機(jī)關(guān)指定而取得本案管轄權(quán)的辯解意見(jiàn)，依法不能成立。

我們總結(jié)洪洞縣法院的判決觀點(diǎn)：刑事案件的指定管轄，僅限于該刑事案件及其所涉對(duì)象，不擴(kuò)張至其他人員的治安管理違法行為。

一審結(jié)果

原告王某某勝訴，撤銷(xiāo)洪洞縣公安局作出的洪公?罰決字（2019）001046號(hào)?政處罰決定；案件受理費(fèi)50元，由洪洞縣公安局負(fù)擔(dān)。

二審轉(zhuǎn)折

面對(duì)這一裁判結(jié)果，洪洞縣公安局顯然難以接受，遂向臨汾市中級(jí)人民法院提起上訴。

耐人尋味的是，在中院審理過(guò)程中，一份在一審階段并不存在的文件——即臨汾市公安局就王某某涉嫌賣(mài)淫、嫖娼治安案件指定由洪洞縣公安局管轄的決定書(shū)，突然“出現(xiàn)”。

各位請(qǐng)?jiān)诖送镀绷粝履愕挠^點(diǎn)：你認(rèn)為這份“遲到”的指定管轄決定，會(huì)對(duì)本案二審結(jié)果產(chǎn)生影響嗎？

二審法院觀點(diǎn)

本案中，洪洞縣公安局在一審中未能提供2019年4月18日《臨汾市公安局指定管轄決定書(shū)》，在二審中予以提供，并稱(chēng)一審中因該指定管轄決定書(shū)未能找到故未能提供，該理由并非正當(dāng)事由，應(yīng)視為沒(méi)有該證據(jù)。

原審法院認(rèn)定洪洞縣公安局對(duì)本案沒(méi)有治安管理處罰權(quán)，判決撤銷(xiāo)其作出的洪公行罰決字（2019）001046號(hào)行政處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人洪洞縣公安局的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，中院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

律師觀察

怎么樣，是不是很少有人會(huì)想到，一家普通的縣級(jí)法院，竟然能夠依法作出一份合法、且足以令公民信服的判決。

當(dāng)然，也并非完全出乎意料——在二審期間，公安機(jī)關(guān)果然補(bǔ)充提交了一份新的指定管轄決定書(shū)。

那么，不妨將洪洞縣法院的判決，與首都某法院在同類(lèi)案件中的裁判結(jié)果放在一起對(duì)比。

同樣是行政訴訟案件，被告同為公安機(jī)關(guān)；同樣是公安機(jī)關(guān)對(duì)一起刑事案件具備指定管轄決定書(shū)；同樣是在一審階段，公安機(jī)關(guān)并未就涉訴治安案件取得相應(yīng)的指定管轄決定書(shū)；兩家法院也同樣依據(jù)《行政處罰法》《治安管理處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審查。

然而，最終得出的裁判結(jié)論，卻截然不同。

評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)的法治狀況，從來(lái)不取決于每年發(fā)布的那些“報(bào)告”，而在于每一個(gè)具體案件、每一位公民的心中。

真正能夠反映法治成色的，也從來(lái)不是報(bào)告中被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“99%”，而恰恰是那被忽視的1%。因?yàn)槿绻讣旧聿o(wú)問(wèn)題，又有誰(shuí)會(huì)愿意付出大量的時(shí)間、精力與金錢(qián)，只為打一場(chǎng)并不輕松的官司？

很遺憾，首都的法治狀況竟令人失望；

也很慶幸，仍有縣法院能夠堅(jiān)守公民的底線。

我翻開(kāi)首都法院的這份判決一查，這判決布滿(mǎn)了法條，工工整整的每頁(yè)上都寫(xiě)著“依法判決”四個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿(mǎn)本都寫(xiě)著兩個(gè)字是“吃你”！

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專(zhuān)業(yè)服務(wù)。

*判決參考：裁判文書(shū)網(wǎng)（2020）晉10?終**號(hào)