一場(chǎng)跨越一甲子的文物捐贈(zèng)風(fēng)波，在2025年末徹底引爆全網(wǎng)關(guān)注。南京博物院“虛齋舊藏”失蹤案的劇情，遠(yuǎn)比電視劇更離奇：5件捐贈(zèng)珍品莫名“被偽作”，6800元賤賣的《江南春》估值飆至8800萬，生物碩士跨界搖身變“龐家后人”，關(guān)鍵人物關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，鑒定報(bào)告滿是馬賽克……這樁牽扯徐湖平、徐沄秋、徐鶯三人的國畫迷局，不僅刺痛了捐贈(zèng)者的心，更點(diǎn)燃了全國網(wǎng)民對(duì)文物管理亂象的追問：真相到底被藏在了哪里？

全網(wǎng)熱議的焦點(diǎn)，首先是那5件“消失”的國寶與魔幻的價(jià)格反差。1959年，龐萊臣之孫龐增和無償捐贈(zèng)137件“虛齋舊藏”，這份被譽(yù)為“江南收藏甲天下”的珍品，曾是江蘇文博界的佳話?？?025年6月，龐叔令清點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)5件藏品不翼而飛，南博回應(yīng)稱1961年、1964年兩次鑒定為“偽作”，90年代已依規(guī)處置。

但現(xiàn)實(shí)卻狠狠打臉：同被定為“偽作”的《雙馬圖》，2014年以230萬元天價(jià)成交，龐萊臣專屬鑒藏印清晰可辨；而仇英《江南春》更夸張，1997年被劃撥給省文物總店，2001年以“仿仇英山水卷”之名，被匿名“顧客”以6800元買走（換算成當(dāng)年物價(jià)僅夠兩千碗牛肉面），2025年竟以8800萬元估值現(xiàn)身北京拍賣預(yù)展。連收藏大咖馬未都都忍不住吐槽：“能騙過龐萊臣的‘仿品’，本身就是頂級(jí)藏品，豈能草率處置？” 網(wǎng)民尖銳質(zhì)疑：若真是毫無價(jià)值的偽作，為何市場(chǎng)搶著要？這分明是借“偽作”之名行利益輸送之實(shí)！

更讓全網(wǎng)嘩然的，是“三人組”的離奇關(guān)聯(lián)與身份造假鬧劇。生物碩士徐鶯，本碩專攻植物病毒，論文里找不到一個(gè)美術(shù)相關(guān)字眼，2016年9月才跨專業(yè)攻讀美術(shù)史博士，課題卻精準(zhǔn)鎖定龐萊臣收藏。更荒唐的是，短短三個(gè)月內(nèi)，她就被南博策展人龐鷗包裝成“龐家第四代后人”，登上權(quán)威媒體、入選畫冊(cè)?？升嫾曳樽遄V僅用十分鐘，就確認(rèn)根本無此人。

2017年法院判決書早已坐實(shí)其身份造假，可徐鶯如今仍穩(wěn)坐杭師大副教授之位，靠著造假一路順風(fēng)順?biāo)?，而龐家維權(quán)數(shù)年，只換來一紙輕飄飄的道歉。更可疑的是她與另外兩人的關(guān)聯(lián)：參與1964年鑒偽的徐沄秋，根本不是書畫鑒定專家，實(shí)為文物征集員，讓征集員給頂級(jí)藏家舊藏下結(jié)論，堪比“讓導(dǎo)診護(hù)士做手術(shù)”；而當(dāng)年簽字批準(zhǔn)劃撥文物的徐湖平，彼時(shí)身兼南博副院長與省文物總店法人代表，左手剔除藏品、右手接收，形成完美利益閉環(huán)。三人皆與“龐家舊藏”深度綁定，這般錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，怎能不讓人浮想聯(lián)翩？

南博的“遮遮掩掩”，更讓疑云越積越厚。龐家多次要求查看完整鑒定報(bào)告與流轉(zhuǎn)記錄，可拿到的復(fù)印件關(guān)鍵信息全被打碼，僅露出“仇英《江南春圖》假”幾個(gè)字。號(hào)稱1961年由張珩、韓慎先、謝稚柳三位泰斗完成的鑒定，收藏界翻遍三人檔案，竟找不到任何書面記錄；1964年第二次鑒定，參與者一半是南博內(nèi)部員工，核心成員還是非專業(yè)的徐沄秋。

更諷刺的是，2014年南博舉辦“虛齋名畫合璧展”時(shí)，還盛贊這些藏品“流傳有序、鑒定嚴(yán)謹(jǐn)”，轉(zhuǎn)頭就翻臉不認(rèn)人，稱其為“偽作”早已處置，前后說法自相矛盾。龐叔令的母親，因南博的冷漠態(tài)度氣出心臟病離世，這份傷痛讓無數(shù)網(wǎng)民感同身受。對(duì)比上海博物館刻捐贈(zèng)人姓名、允許后人隨時(shí)查詢的做法，南博的刻意隱瞞更顯心虛——“如果流程合規(guī)、鑒定無誤，為何不敢公開全部證據(jù)？”

這場(chǎng)迷局的核心爭(zhēng)議，早已超越文物歸屬本身，直指文物管理的底線與捐贈(zèng)者的權(quán)益。南博律師聲稱“文物捐給國家就與龐家無關(guān)”，但龐家律師反駁得擲地有聲：“處置捐贈(zèng)文物前通知捐贈(zèng)人，是法律規(guī)定的基本義務(wù)，更是對(duì)捐贈(zèng)者的尊重。” 從1959年的無償捐贈(zèng)，到如今維權(quán)路上的艱難跋涉，龐家想要的從來不是奪回文物，而是一個(gè)透明的真相、一個(gè)公正的說法?？赡喜┎粌H剝奪了他們的知情權(quán)，更用“馬賽克報(bào)告”“偽作定論”敷衍了事，寒了所有公益捐贈(zèng)者的心。

如今，江蘇省文旅廳已成立專班調(diào)查，龐叔令也提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，要求公開文物流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)。全國網(wǎng)民都在緊盯這樁迷案，期待調(diào)查組能順著徐沄秋的鑒偽資質(zhì)、徐湖平的雙重身份、徐鶯的造假鏈條一查到底，挖出背后可能存在的利益集團(tuán)。文物是國家的文化根脈，公益捐贈(zèng)是社會(huì)信任的基石，容不得半點(diǎn)暗箱操作與權(quán)力尋租。

這起事件早已不是龐家的私事，而是關(guān)乎每一個(gè)人的公共事件。網(wǎng)民的持續(xù)關(guān)注，本質(zhì)上是對(duì)公平正義的渴求，對(duì)文物安全的守護(hù)。我們想問：龐家該拿回屬于祖輩的珍品嗎？南博的處置流程真的合規(guī)嗎？那些被刻意掩蓋的細(xì)節(jié)，那些身份造假背后的貓膩，那些流失文物的真實(shí)去向，何時(shí)才能水落石出？期待調(diào)查專班拿出實(shí)錘證據(jù)，讓真相大白于天下，還捐贈(zèng)者一個(gè)公道，還文物管理一片凈土，讓公益捐贈(zèng)的初心不再被辜負(fù)。