編者按

1959年，龐萊臣后人將137件“虛齋舊藏”無償捐贈給南京博物院，期望這些承載著家族記憶與文化價(jià)值的文物能在國家博物館得到永久珍藏。然而近期，其中部分文物（包括仇英《江南春》、趙光輔《雙馬圖》）的流轉(zhuǎn)情況引發(fā)公眾關(guān)注。這場跨越半個(gè)多世紀(jì)的爭議，不僅關(guān)乎一家博物館的管理實(shí)踐，更折射出我國國有博物館文物處置制度的深層挑戰(zhàn)。

南京博物院，這座承載著數(shù)千年中華文明的殿堂，如今正面臨著一場前所未有的信任危機(jī)，也顛覆了我對博物館的認(rèn)知。

1959年，晚清民國著名收藏家龐萊臣的后人將137件套古書畫無償捐助給南京博物院，這其中就包括明代大畫家仇英的《江南春》。

龐萊臣

但是誰也沒想到66年后，也就是今年，龐家后人竟在拍賣會上看到，這幅祖上捐贈的仇英的《江南春》正以8800萬元正在拍賣，而且是即將舉槌。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中。

龐家人當(dāng)時(shí)就蒙了，自己祖上畢生收藏，捐給國家的文物，怎么就上了拍賣臺了呢？所以帶著這樣的疑問，龐家人再次來到南京博物院，結(jié)果一問，讓龐家人更加震驚。137件捐贈的文物中，竟然有5件莫名消失，除了江南春另外四件宋明古畫不翼而飛。

于是氣憤的龐家后人，將南京博物院告上了法庭。目前為止，江蘇文旅，新華社、人民日報(bào)，多家主流媒體紛紛下場，要求南京必須徹查此事。

而這個(gè)事件揭開的遠(yuǎn)不止是這一次捐贈糾紛這么簡單，細(xì)心梳理這個(gè)事件，發(fā)現(xiàn)很多反常之處，反常之處必有妖。

當(dāng)捐贈者的信任與博物館的處置權(quán)相遇，當(dāng)歷史的鑒定與今天的市場價(jià)值產(chǎn)生巨大落差，我們不禁需要一場冷靜的追問：我們的文物守護(hù)體系，如何才能確保每一次鑒定都嚴(yán)謹(jǐn)可信，每一次處置都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)？

一問：被處置文物的流轉(zhuǎn)鏈條能否徹底厘清？

據(jù)新華社等權(quán)威媒體報(bào)道，引發(fā)關(guān)注的《江南春》卷等文物，系南京博物院根據(jù)1997年時(shí)有效的《博物館藏品管理辦法》，在經(jīng)過報(bào)批程序后，撥交給江蘇省文物總店進(jìn)行“劃撥調(diào)劑”。

當(dāng)前，公眾最大的關(guān)切在于：這批被鑒定為“參考品”或“仿制品”的文物，從博物院出庫后，經(jīng)歷了怎樣的商業(yè)流轉(zhuǎn)鏈條，最終現(xiàn)身拍賣市場？

完整、清晰地還原這一鏈條，是回應(yīng)一切質(zhì)疑的基礎(chǔ)。

二問：“顧客”究竟是誰，反映了何種歷史管理范式？

文物銷售單據(jù)上出現(xiàn)的“顧客”字樣，成為輿論焦點(diǎn)。據(jù)文物行業(yè)慣例，這通常是國有文物經(jīng)營單位對匿名普通買家的統(tǒng)稱。然而，正是這種歷史形成的、高度簡化的記錄方式，在今日看來缺乏基本的可追溯性。它像一個(gè)縮影，提醒我們反思：過去的內(nèi)部化管理范式，如何與當(dāng)下社會對公共文化資產(chǎn)處置應(yīng)具備的全程留痕、公開透明的期待相適應(yīng)？

三問：歷史鑒定的程序與標(biāo)準(zhǔn)能否公開？

南京博物院向媒體出示的資料顯示，相關(guān)畫作在1961年和1964年經(jīng)過兩次專家鑒定，結(jié)論為“仿”或“偽”。

我們尊重歷史條件下的專業(yè)判斷。今天的追問在于：當(dāng)年鑒定的具體流程、參與專家、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)（風(fēng)格、筆墨、材質(zhì)、落款等）以及詳盡的鑒定記錄，能否以恰當(dāng)方式予以公開或說明？

程序的公開是建立公信的關(guān)鍵一步。

四問：“劃撥調(diào)劑”的歷史與今鑒

“劃撥調(diào)劑”是特定歷史時(shí)期文物管理體制下的產(chǎn)物。

其初衷或是“盤活”被認(rèn)定為價(jià)值不高的藏品。時(shí)至今日，我們有必要審視：這一制度的啟動標(biāo)準(zhǔn)、審批權(quán)限、價(jià)格評估機(jī)制（如當(dāng)年6800元的定價(jià)依據(jù)）以及處置收益的流向與管理，是否有明確的規(guī)定與監(jiān)督？它又如何在當(dāng)代博物館倫理與《文物保護(hù)法》的框架下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型或明確退出？

五問：行業(yè)內(nèi)部的疑慮指向了哪些共性挑戰(zhàn)？

據(jù)報(bào)道，有資深收藏家對此事表示“不正常”。

這種來自行業(yè)內(nèi)部的直覺性質(zhì)疑，往往指向了更深層的、可能普遍存在的程序漏洞或認(rèn)知偏差。它促使整個(gè)文博系統(tǒng)思考：在文物鑒定這門結(jié)合了科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)、有時(shí)存在模糊地帶的學(xué)問中，如何建立更科學(xué)的集體決策、回避監(jiān)督與第三方復(fù)核機(jī)制，以杜絕任何可能的失誤或權(quán)力濫用？

六問：如何告慰歷史上的守護(hù)者？

已故的南京博物院前院長姚遷先生，是一位為文博事業(yè)奉獻(xiàn)畢生心血、其境遇令人唏噓的守護(hù)者。

我們今天討論此事，并非要簡單地將不同時(shí)代的事件勾連，而是應(yīng)思考：最好的告慰，莫過于構(gòu)建一個(gè)不依賴于個(gè)人勇氣、而依靠健全體系的文物保護(hù)環(huán)境。讓每一位守護(hù)者的專業(yè)與操守，都能在清晰、公正的規(guī)則下得到踐行和保護(hù)。

七問：捐贈者的權(quán)益與情感如何被尊重？

龐氏家族后人的追索與困惑，是此次事件中最動人的部分。

它提出了一個(gè)尖銳的倫理問題：博物館在接收捐贈時(shí)，便與捐贈者及其家族建立了一份基于永恒信任的契約。

當(dāng)博物館決定處置一件捐贈品時(shí)，無論其真?zhèn)闻卸ㄈ绾?，是否?yīng)在程序上設(shè)立告知或征求捐贈方意見的環(huán)節(jié)？這不僅關(guān)乎法律權(quán)屬，更關(guān)乎對捐贈者及其情感的最高尊重。

八問：內(nèi)部治理與外部監(jiān)督如何雙重強(qiáng)化？

博物館是文明的寶庫，其內(nèi)部治理必須如水晶般透明。此次風(fēng)波提示，需強(qiáng)化內(nèi)部流程的節(jié)點(diǎn)控制、檔案管理與不相容崗位的分離。

同時(shí)，來自上級部門、審計(jì)機(jī)構(gòu)、專業(yè)同行乃至社會公眾的常態(tài)化、機(jī)制化外部監(jiān)督，應(yīng)如何更有效地介入藏品管理的全生命周期？內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督網(wǎng)，才是文物安全最可靠的防線。

九問：“兩次鑒定”的嚴(yán)謹(jǐn)性如何體現(xiàn)在過程中？

“經(jīng)過兩次專家鑒定”是重要的程序表述。但嚴(yán)謹(jǐn)性不僅在于次數(shù)，更在于過程。

公眾的疑問在于：兩次鑒定是背對背獨(dú)立進(jìn)行，還是共同會商？若結(jié)論一致，其論證邏輯是否扎實(shí)；若曾有分歧，分歧如何解決？公布鑒定的過程性信息，遠(yuǎn)比單純強(qiáng)調(diào)“兩次”更能取信于人。

十問：處置決策中，“價(jià)值”如何被定義？

當(dāng)年處置的核心理由，是文物被認(rèn)定為“仿品”因而“沒有保存價(jià)值”。

這引發(fā)了一個(gè)根本性討論：博物館藏品的“價(jià)值”是否僅等同于“市場真?zhèn)蝺r(jià)值”？

一件精美的明代仿作，是否可能具備重要的藝術(shù)參考價(jià)值、工藝研究價(jià)值或特定展覽敘事價(jià)值？博物館的收藏倫理，是否應(yīng)包容對文物多元價(jià)值的更審慎評估？

十一問：調(diào)查工作能否推動系統(tǒng)性完善？

目前，江蘇省有關(guān)部門已成立工作專班展開調(diào)查。公眾期待，調(diào)查不僅能厘清《江南春》卷等文物的具體流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)，更能以此為契機(jī)，對同類“劃撥調(diào)劑”藏品進(jìn)行系統(tǒng)性清查，評估歷史處置行為的合規(guī)性，并最終推動形成一份關(guān)于藏品退出機(jī)制的清晰、透明、符合當(dāng)代公益與倫理要求的全國性規(guī)范指南。

十二問：我們究竟需要怎樣的博物館？

這場追問的終點(diǎn)，是關(guān)于博物館本質(zhì)的思考。博物館不僅是文物的倉庫，更是公益的信托、文明的課堂和公眾信任所系。

我們需要的博物館，是一個(gè)在藏品管理上制度嚴(yán)密、操作透明、經(jīng)得起任何時(shí)代目光審視的機(jī)構(gòu)；是一個(gè)敢于以開放姿態(tài)面對歷史遺留問題，并以堅(jiān)決改革贏得未來的文化標(biāo)桿。

結(jié)語：守護(hù)文明根脈需要健全體系護(hù)航

南京博物院的文物處置爭議，本質(zhì)上是一場“傳統(tǒng)管理模式與現(xiàn)代治理需求”的碰撞。當(dāng)我們驚嘆于中華文明五千年的輝煌時(shí)，更應(yīng)清醒認(rèn)識到：文物保護(hù)的終極目標(biāo)不是“藏于深閨”，而是通過科學(xué)管理與合理利用，讓文化遺產(chǎn)真正“活起來”。

此次事件提醒我們：唯有構(gòu)建“權(quán)責(zé)清晰、流程透明、監(jiān)督有力”的文物管理制度，才能避免“捐贈人寒心、公眾失望”的遺憾重演。正如故宮博物院前院長單霽翔所言：“文物是有尊嚴(yán)的，它們需要被善待。”而這份“善待”，既需要從業(yè)者的職業(yè)操守，更需要制度的剛性約束。

讓我們以此次爭議為契機(jī)，推動文物管理從“經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動”轉(zhuǎn)向“制度驅(qū)動”，讓每一件文物都能在陽光下傳承文明，讓每一位捐贈人的善意都不被辜負(fù)。這，才是對歷史最好的致敬，對未來最深的負(fù)責(zé)。

備注：本文事實(shí)性信息主要援引自新華社、新華每日電訊、澎湃新聞等權(quán)威媒體已公開報(bào)道。事實(shí)依據(jù)來源于南京博物院公開檔案、中央紀(jì)委《關(guān)于姚遷同志問題的復(fù)查報(bào)告》（1985年）、龐叔令公開聲明及相關(guān)法律條文，旨在客觀呈現(xiàn)爭議焦點(diǎn)并提出建設(shè)性解決方案。文中涉及的文物處置程序均嚴(yán)格遵循當(dāng)時(shí)有效的法律法規(guī)，不構(gòu)成對任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人的不當(dāng)評價(jià)。

Hot Events

讓每一次閱讀都有價(jià)值