一覺(jué)醒來(lái)，輿論場(chǎng)被一份措辭凌厲的聲明攪動(dòng)得波瀾驟起。南京博物院虛齋舊藏捐贈(zèng)人龐叔令通過(guò)港媒公開(kāi)發(fā)聲，不僅直接否認(rèn)接受過(guò)新華社采訪，更以七點(diǎn)硬核質(zhì)疑直指報(bào)道失實(shí)與南博操作違規(guī)。而曾經(jīng)發(fā)聲的新華社與南京博物院，此刻卻雙雙陷入沉默，這場(chǎng)圍繞8800萬(wàn)天價(jià)古畫(huà)的風(fēng)波，已然從文物歸屬之爭(zhēng)，升級(jí)為對(duì)權(quán)威公信力的深度拷問(wèn)。

事情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，始于2025年12月19日新華社刊發(fā)的《“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)”追蹤》一文。報(bào)道援引南博提供的鑒定材料與流轉(zhuǎn)記錄，試圖還原爭(zhēng)議畫(huà)作的處置過(guò)程，可這份看似權(quán)威的敘事，很快就被龐叔令的聲明戳破了關(guān)鍵漏洞。她明確指出，自己從未接受過(guò)新華社的任何采訪，報(bào)道中涉及龐家的相關(guān)表述缺乏事實(shí)依據(jù)，存在明顯傾向，既不公正也不客觀。這一否認(rèn)絕非簡(jiǎn)單的立場(chǎng)分歧，而是直擊媒體報(bào)道的生命線——信息來(lái)源的真實(shí)性。當(dāng)核心采訪對(duì)象的身份都存在爭(zhēng)議，整篇報(bào)道的可信度便失去了根基，公眾不得不追問(wèn)：那些所謂的“龐家態(tài)度”究竟源自何處？未經(jīng)核實(shí)的信息為何能通過(guò)權(quán)威媒體公之于眾？

更具沖擊力的是龐叔令拋出的程序拷問(wèn)。她透露，新華社報(bào)道中引用的三張關(guān)鍵鑒定與流轉(zhuǎn)材料，其律師此前在法庭上曾多次要求南博提供，均遭明確拒絕，如今這些材料卻在庭審之外被南博主動(dòng)交給第三方媒體。這種“法庭不給、媒體給”的詭異操作，讓“程序合規(guī)”的說(shuō)法不攻自破。更關(guān)鍵的是，南博向新華社提供的鑒定文件存在明顯瑕疵：1961年、1964年的鑒定原件未完整公開(kāi)，關(guān)鍵內(nèi)容被馬賽克遮擋；1986年至1990年的鑒定原件始終缺位；所謂“六名以上專(zhuān)家三次鑒定”的說(shuō)法，也從未附上完整的專(zhuān)家名單與原始意見(jiàn)。這些被刻意隱藏的細(xì)節(jié)，讓南博此前宣稱(chēng)的“依法處置”顯得疑點(diǎn)重重。

最讓公眾嘩然的，是聲明中直指核心的法律質(zhì)疑。龐叔令明確指出，1997年?duì)幾h畫(huà)作被“撥交”時(shí)，梁白泉才是南博時(shí)任院長(zhǎng)，而徐湖平當(dāng)時(shí)僅為副院長(zhǎng)，根本無(wú)權(quán)以院長(zhǎng)名義簽批1259件館藏“剔除品”的調(diào)撥，其行為已涉嫌犯罪。更具諷刺意味的是，南博向新華社提供的1961年鑒定意見(jiàn)中，明確寫(xiě)有“陳鎏題引首真”的結(jié)論——陳鎏作為晚于仇英的明代官員，其題跋為真，意味著《江南春》圖卷包含明代真跡，而按照相關(guān)規(guī)定，明代真跡理應(yīng)屬于受保護(hù)的文物，為何會(huì)被認(rèn)定為“剔除品”低價(jià)處置？這一自相矛盾的細(xì)節(jié)，讓南博的鑒定邏輯徹底站不住腳。

此時(shí)，沉默已成為最刺眼的回應(yīng)。南京博物院作為國(guó)字號(hào)文物機(jī)構(gòu)，此前僅以“兩次鑒定為偽”“程序合規(guī)”草草回應(yīng)，卻對(duì)鑒定原件缺失、簽字權(quán)限違規(guī)、關(guān)鍵內(nèi)容遮擋等核心質(zhì)疑避而不談?？晌奈锕芾韽膩?lái)不是“一句合規(guī)就能翻篇”的小事，每一次鑒定、每一次流轉(zhuǎn)、每一次簽字，都關(guān)乎國(guó)家文化遺產(chǎn)的安全與捐贈(zèng)人的信任，越是權(quán)威機(jī)構(gòu)，越該在質(zhì)疑面前公開(kāi)透明，沉默只會(huì)被解讀為心虛與回避。

而新華社作為國(guó)家級(jí)媒體，公信力建立在每一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)核查之上。此次報(bào)道被質(zhì)疑未核實(shí)采訪對(duì)象、引用存在瑕疵的材料，若不能及時(shí)回應(yīng)“是否采訪龐叔令”“信息來(lái)源是否可靠”“為何未核對(duì)關(guān)鍵權(quán)限信息”等問(wèn)題，受損的將是公眾對(duì)權(quán)威媒體的信任。媒體的責(zé)任不是傳遞單方面敘事，而是還原事實(shí)全貌，面對(duì)爭(zhēng)議選擇沉默，本質(zhì)上是對(duì)讀者不負(fù)責(zé)任。

從8800萬(wàn)天價(jià)《江南春》現(xiàn)身拍賣(mài)場(chǎng)，到徐湖平居家“雅藏”引發(fā)熱議，再到如今龐叔令的七點(diǎn)攤牌，這場(chǎng)風(fēng)波早已超出文物本身。公眾真正關(guān)心的，不是誰(shuí)贏了輿論戰(zhàn)，而是權(quán)威機(jī)構(gòu)是否堅(jiān)守底線：南博能否公開(kāi)全部鑒定原件與流轉(zhuǎn)記錄，說(shuō)清簽字權(quán)限的合規(guī)性？新華社能否核實(shí)采訪流程，回應(yīng)信息來(lái)源的爭(zhēng)議？這些問(wèn)題的答案，才是守護(hù)文化遺產(chǎn)與社會(huì)信任的關(guān)鍵。

沉默解決不了任何問(wèn)題，只會(huì)讓疑慮滋生蔓延。期待新華社與南京博物院早日打破沉默，用完整的證據(jù)、清晰的邏輯、公開(kāi)的態(tài)度回應(yīng)每一個(gè)質(zhì)疑。別讓珍貴文物淪為輿論拉扯的工具，更別讓公眾對(duì)權(quán)威的信任在沉默中被消耗——真相從來(lái)不怕公開(kāi)，只有攤開(kāi)來(lái)講清楚，才能真正平息爭(zhēng)議，守住文化傳承與社會(huì)公正的底線。

讀者朋友，你認(rèn)為南博應(yīng)優(yōu)先公開(kāi)鑒定原件還是流轉(zhuǎn)記錄？新華社需如何回應(yīng)采訪爭(zhēng)議？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。