文｜李宇琛

2025年11月14日，為了簽署一份法律援助案件的代理合同，我登錄中聞律所的內(nèi)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)。

屏幕沒有跳轉(zhuǎn)到工作界面，而是彈出了一個小窗口，上面寫著：

賬號已被管理員刪除。

我拿出手機，點開企業(yè)微信。手機屏幕上也出現(xiàn)了一行類似的提示：

你在中聞律師事務(wù)所的賬號已被管理員刪除。

我很疑惑，在中聞律師事務(wù)所這樣一個擁有兩千多名律師的機構(gòu)里，刪號應(yīng)該有既定的流程。應(yīng)該有一份蓋章的文件，或者至少是一個正式的電話。

但在我的通訊工具里，除了每個月固定發(fā)來的工資短信，一切都很安靜。

上下滑動閱讀 ??

后來，我通過自己、同事向律所內(nèi)多位行政追問、被推諉多輪后才得知，一份出具給我的蓋著北京市中聞律師事務(wù)所公章、落款日期為2025年9月29日的《勞動合同解除通知函》，早已存在。

但在這份通知函“生效”后的10月15日，我的銀行賬戶收到了中聞律所發(fā)放的工資。11月14日，就在我發(fā)現(xiàn)賬號被刪除的當(dāng)天：

第二筆工資也準(zhǔn)時到賬了。

上下滑動閱讀 ??

而在我多番追問之下，律所為“我為何從未收到通知”所準(zhǔn)備的解釋，是這樣的：

他們聲稱，已將通知發(fā)進了我的企業(yè)微信。一個我早已無法登錄的賬號。

這是否意味著：

他們發(fā)了通知，然后刪除了我的賬號？

在程序的廢墟上，他們開始了一場對我律師證的暗殺。

1

一切始于一位北京律師的年度檢查。

2025年5月22日，我看到了北京某律師事務(wù)所主任李某律師的遭遇。她的經(jīng)歷，充滿了程序上的荒誕和權(quán)力上的壓迫。

起因是她律所里的一位律師，因其在境外的某些言論，被有關(guān)部門認(rèn)為“不夠愛國”。于是，一張無形的大網(wǎng)，便罩向了整個律師事務(wù)所。

李某律師發(fā)現(xiàn)，她律所的年度檢查系統(tǒng)后臺，反復(fù)在初審?fù)ㄟ^和待審核之間切換。她向律協(xié)詢問，得到的答復(fù)是，只要將那位律師的狀態(tài)改為暫緩考核，其他人就能通過。但當(dāng)她向司法局求證時，對方又稱到目前為止沒有收到任何投訴。

一個莫須有的投訴，成了懸在頭頂?shù)膭Α?/p>

5月20日下午，北京某區(qū)司法局的會議室里，這把劍落了下來。該局的某副局長和某科長約談了李某律師。她們要求李某：

“用你的智慧處理”掉那位律師這個“麻煩”。

李某律師反駁，認(rèn)為在境外的人，律所無法管理，這樣做會“給境外勢力遞刀子”。

這時，整個事件中最具代表性的一幕發(fā)生了。根據(jù)李某律師的記述，某副局長一邊示意某科長去把窗戶關(guān)嚴(yán)實了，一邊開口說道：

“你要這樣想，看來和我們是一頭的，我們都是愛國的。但既然我們想處理，就不怕受影響。”

關(guān)上的窗戶，隔絕了外面的世界，也讓接下來的威脅變得更加肆無忌憚。某副局長告訴李某，如果律所不配合，她們可以隨時對該律所進行“立案”。一旦立案：

“你們所全體都不能執(zhí)業(yè)?！?/blockquote>

這是一場典型的連坐式威脅。為了逼迫律所主任就范，不惜犧牲全所其他律師的生存權(quán)。

當(dāng)李某律師表示，律所年檢的最后期限是5月31日，所里其他律師都等米下鍋時，某副局長云淡風(fēng)輕地回答：“年檢這事，不急。到9月份，也檢不完的?！?/p>

我覺得這件事不合理，有必要記錄下來。我寫了一篇文章，標(biāo)題是：

2

文章發(fā)表的當(dāng)天，我的手機就響了。來電的人是趙軍，中聞律所的監(jiān)事會主席。

他在電話里，語氣聽起來很客氣。他告訴我，我寫的那篇文章，司法局的領(lǐng)導(dǎo)看到了。他說，現(xiàn)在正好是律師年檢的敏感時期，司法局怕這篇文章：

“弄得律師人心惶惶?！?/blockquote>

他還提到，李某律師的那篇文章，在當(dāng)天上午已經(jīng)被刪除了，暗示我也應(yīng)該這么做。

電話結(jié)束后，我給他發(fā)去了一篇很長的文字，系統(tǒng)地闡述了我的立場。

在這篇回應(yīng)中，我首先澄清了一個基本事實：引發(fā)輿論關(guān)注的，并非我個人的文章，而是司法行政部門在年檢過程中，針對律師個人境外言論要求律所承擔(dān)連帶責(zé)任這一行為本身的正當(dāng)性。

我明確表示，我拒絕刪除這篇文章，并非為了對抗行政部門，恰恰相反，是為了捍衛(wèi)依法行政的原則。我寫道：

“這是對體制內(nèi)個別越權(quán)行為的理性抵制，是一次基于‘刀刃向內(nèi)’精神的建議與批評?！?/blockquote>

我還從一個法治環(huán)境的角度，表述了我的個人立場：

“正因為身為執(zhí)業(yè)律師，更應(yīng)以依法表達(dá)、依法監(jiān)督、依法建言為原則，維護制度權(quán)威與法治環(huán)境。這一立場，本質(zhì)上是堅守責(zé)任意識、體現(xiàn)政治擔(dān)當(dāng)?！?/blockquote>

我的態(tài)度很明確：此事關(guān)乎法律邊界與職業(yè)尊嚴(yán)，我不會退讓。

第二天，也就是5月23日，我又與趙軍通了一次電話。

在那通電話里，他再次提到了司法局。他說，他已經(jīng)把我寫的這段長文發(fā)給了司法局領(lǐng)導(dǎo)，并轉(zhuǎn)述了他自己的看法，認(rèn)為我：

“寫得挺好，法律素養(yǎng)很高?！?/blockquote>

聽起來，他像是在為我斡旋。

他將司法局的介入，直接與當(dāng)時正在進行的全市律師年度檢查聯(lián)系了起來。他說，司法局擔(dān)心我的文章會在此期間引發(fā)律師群體的不安。

至此，事情的邏輯已經(jīng)非常清晰：司法局看到了我的文章，并利用年度檢查這個所有律師都必須通過的關(guān)卡，向中聞律所施加了壓力。律所的高層，再來找我。

那次通話的結(jié)尾，他告訴我：“這事就算這么了了就完了。”

之后，他沒有再就此事聯(lián)系我。

3

在兩個月前的3月29日，我也曾收到過來自律所高層的第一次警告。

起因是我寫的另一篇文章，內(nèi)容關(guān)于遼寧的一樁舊案：一位法官在審理案件時，發(fā)現(xiàn)庭審中有人偷拍，他徹查此事，最終發(fā)現(xiàn)偷拍者的身份，竟然是當(dāng)?shù)貦z察院的領(lǐng)導(dǎo)。

上下滑動閱讀 ??

文章發(fā)出后不久，律所黨委書記楊凱給我發(fā)來了信息。他先是轉(zhuǎn)述：

“李律師，你的這篇文章受到上級關(guān)注”。

接著，他給出了一個理由：

“認(rèn)為你不是辯護律師，純圍觀案件，有炒作之嫌?！?/blockquote>

最后是指令：“建議你刪了吧，別再發(fā)表了”。

我看著這句“有炒作之嫌”，覺得有些錯愕。

根據(jù)行業(yè)規(guī)定，所謂炒作，其規(guī)制的主體是案件的代理律師。而我，并非代理律師。

我僅僅是一個案件的旁觀者和評論者。從規(guī)定上講，這個指控的主體并不適格。

我當(dāng)時向他解釋了我的立場，并拒絕了刪帖的要求。那次事件，在幾番溝通后，同樣不了了之。

上下滑動閱讀 ??

7月1日，我收到了來自律所人力資源部一位行政人員的信息。這條信息，是律所第一次正式亮出底牌，也是對5月份那場交鋒的最終判決。

信息里寫道：

“這邊接到領(lǐng)導(dǎo)指示說中聞律所認(rèn)為不適合用于您掛靠律師證，中聞律所2000人的律師，承受不了風(fēng)險，看您能不能安排一個人代辦離職手續(xù)……”

“領(lǐng)導(dǎo)”是誰，她沒有說。但結(jié)合之前趙軍的通話，答案不言自明。

“風(fēng)險”是什么，她也沒有具體解釋。

我盯著風(fēng)險這個詞。一個號稱擁有兩千名律師的“微城邦”，一家在各種排行榜上名列前茅的大所，怎么會因為我的一篇文章，就“承受不了風(fēng)險”？

這到底是一種什么樣的風(fēng)險，竟然能讓一個兩千人的機構(gòu)受到波及和影響？

如果這種風(fēng)險并非來自法律本身，那它又來自哪里？

4

在發(fā)現(xiàn)賬號被刪除后，我開始嘗試通過官方渠道解決問題。我從同事那里找到了兩位負(fù)責(zé)行政和案件流程的同事的聯(lián)系方式。

上下滑動閱讀 ??

11月14日下午，我聯(lián)系了其中一位，向她說明了情況：“你好，我的中聞系統(tǒng)賬號被刪除了，我現(xiàn)在需要遞交合同，怎么辦呢？”

她的回復(fù)很迅速，也很有代表性：

“開賬號，不是我們負(fù)責(zé)，是人力部分負(fù)責(zé)?！?/blockquote>

我問她是否可以提供人力部門的微信。她建議我問一位負(fù)責(zé)此事的行政人員，但緊接著又說：

“但我沒有他的微信。”

第一條路被堵死了。

上下滑動閱讀 ??

我接著聯(lián)系了另一位行政人員。我同樣告訴她，我的系統(tǒng)出了問題，希望能獲得那位行政人員的聯(lián)系方式。

她的回復(fù)更加程序化。

我嘗試添加那位行政人員的微信，但對方始終不通過:

她只在“好友申請”的回復(fù)窗口里與我進行工作溝通。

我的信息都石沉大海。我向她們發(fā)出的、關(guān)于恢復(fù)賬號和提交合同的請求，被一句句“這不歸我們負(fù)責(zé)”擋了回來。我被隔絕在律所的系統(tǒng)之外，成了一座信息孤島。

至此，我被徹底切斷了與律所行政系統(tǒng)的所有直接聯(lián)系。他們不再接收來自我的任何信息。

我只能找到一個他們還愿意接收其信息的人，來替我傳遞消息。我沒有別的辦法。我聯(lián)系了我的父親。

11月17日，他用自己的手機，給趙軍發(fā)去了一則短信。他寫道：

“李宇琛，太正直太善良，嫉惡如仇，不懂拐彎抹角去處理事情，風(fēng)險防范意識弱，還需您們幫助和指導(dǎo)?！?/blockquote>

他像所有愛護子女的父親一樣，試圖以一種謙卑的姿態(tài)，為我尋求一絲轉(zhuǎn)圜的余地。

第二天，也就是11月18日，謎底揭開了。

我父親收到了一份PDF文件，文件名是：《勞動合同解除通知函》。

同時，他被告知了律所人事部門的官方說法：

“宇琛的合同到期，10月底發(fā)給宇琛了?！?/blockquote>

我的父親回復(fù)：“但人事一直沒說，也沒有給李宇琛通知?！?/p>

之后，我父親告訴我，律所給出的解釋是：

“應(yīng)該是發(fā)企業(yè)微信里了?！?/blockquote>

發(fā)給了一個早已被他們親手刪除的賬號。

至此，一切都清晰了。

這不是一次行政失誤，而是一場精心策劃的:

秘密解約。

正常情況下，辦理離職并非一紙通知那么簡單。它需要律師本人在律所的各個部門之間穿梭，簽字蓋章，辦理復(fù)雜的手續(xù)。

事實上，在我得知真相后，為了走完這個流程，我不得不在淘寶上找到一家名為UU跑腿的服務(wù)，花費112元請一位師傅代我完成這一切。

但律所在9月底解約時，完全跳過了這些需要我本人參與的、透明的程序。沒有通知，沒有交接，沒有簽字。

他們?yōu)槭裁匆@么做？

答案就在于行業(yè)規(guī)則的冷酷邏輯。

根據(jù)司法部頒布的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十三條第四項規(guī)定，律師“因與所在律師事務(wù)所解除聘用合同……在六個月內(nèi)未被其他律師事務(wù)所聘用的”，其律師執(zhí)業(yè)證書將被原審核頒證機關(guān)注銷。

此前，國內(nèi)已有多起律師因類似程序問題導(dǎo)致執(zhí)業(yè)證被注銷的案例。

秘密解約，正是為了利用這一規(guī)則。

如果不是因為我需要簽署一份新的合同而偶然發(fā)現(xiàn)了真相，我很可能會在毫不知情的情況下，讓這六個月的期限悄然流逝。

屆時，我的律師證將被自動注銷，一切都顯得那么“合法合規(guī)”。

上下滑動閱讀 ??

在最后一步，當(dāng)我委托的跑腿師傅拿到律所出具的離職證明時，上面的離職原因，依然被寫為：

個人原因申請離職。

我當(dāng)即指出，這與律所發(fā)給我的《勞動合同解除通知函》內(nèi)容不符。經(jīng)過交涉，他們最終同意修改。

這是一場意圖讓我無聲消失的圍獵。

這讓我想起了一年前的一件事。

當(dāng)時，這家律所曾因為我的海外留學(xué)背景，給我頒發(fā)過一個：

優(yōu)秀人才的榮譽。

在他們的宣傳材料里，我的學(xué)歷是一個有用的數(shù)字，證明著這家大所的人才儲備。

一年后，我的存在成了一個風(fēng)險。

于是，就像當(dāng)初頒發(fā)那份榮譽一樣，他們需要再次用一種程序化的、不帶任何感情色彩的方式，將這個曾經(jīng)的他們口中的“優(yōu)秀人才”以風(fēng)險的名義清除出去。

5

在朋友和同行的勸說中，我曾聽到過很多次“忍一忍”、“悄悄轉(zhuǎn)所”的建議。這似乎是一種更成熟、更理性的選擇。

但我決定把這件事記錄下來。

我記得今年五月，當(dāng)中聞律所的趙軍第一次為那篇文章找到我時，我仍然身在體制之內(nèi)。為了保住我的律師證，我愿意做出妥協(xié)。我當(dāng)時告訴他，如果帖子被刪了，我不會再發(fā)。那是一種委曲求全，一種為了生存下去不得不做的讓步。

但現(xiàn)在，他們已經(jīng)做出了選擇。他們決定無論如何都要拿走我的律師證。他們打出了最后一張牌，也因此失去了唯一可以用來威脅我的籌碼。

我的底氣，并非來自年輕氣盛，因為對我而言，律師這一身份并不是我唯一的生存方式。

當(dāng)他們試圖用秘密解除、借六個月之手，注銷執(zhí)業(yè)資格來作為最終的威脅時，他們選錯了對象。

當(dāng)他們試圖暗殺掉我的律師身份時，他們唯一無法拿走的，就是我說出這一切的權(quán)利。他們的威脅，最終成了我徹底言論自由的通行證。

我抗?fàn)?，不是為了挽回一份工作，也不是為了某個具體的結(jié)果，而是為了：

爭一個是非黑白對錯。

當(dāng)公權(quán)力的壓力可以通過一家大型律所，以如此上不得臺面的方式，作用于一個普通律師身上時，沉默，就意味著默許。

我的遭遇不是孤例。

在李某律師的經(jīng)歷中，有那扇被刻意關(guān)上的窗戶；在我的經(jīng)歷中，有那封寄往不存在賬號的通知。這些細(xì)節(jié)，共同指向了一個更大的問題。

所以，這并不是一個結(jié)束，而是一個開始，沒了律師證，我能寫的事情更多了，請北京司法系統(tǒng)的某些人做好準(zhǔn)備吧。

當(dāng)一個對外宣稱微城邦、擁有兩千名律師的大所，需要通過秘密解約、偽造通知的方式來清除它認(rèn)定的風(fēng)險時，真正面臨風(fēng)險的，到底是誰？

李宇琛的文立于塵

寫于2025年12月21日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號

存檔防刪，接力傳播

轉(zhuǎn)載請包括文末贊賞圖片，尊重勞動成果

愿意借我公眾號助我發(fā)文的朋友，請閱讀此文