1982年9月的一天午后，剛被特赦七年、在政協(xié)文史資料研究委員會供職的黃維收到一封加蓋農(nóng)工黨中央公章的回信。信紙很薄，墨跡卻極重：鄧演達被捕，叛徒另有其人，并非陳誠。就是這封回信，讓黃維下定決心寫下一篇三萬余字的長文，一口氣為昔日上司澄清?？稍趧庸P前，他已用半年時間翻遍檔案、拜訪老兵、同黨史研究者深入核對，甚至不惜托人調(diào)看了一份1951年軍事法庭的判決副本。

黃維之所以較真，緣于一次偶然。1979年底，某刊物刊出《陳誠秘史》，作者言之鑿鑿：鄧演達是陳誠“密電告密”的犧牲品。文章在臺灣與香港被轉引后，很快流入大陸，“老十二兵團”圈子里議論沸騰，黃維看罷直搖頭——他跟隨陳誠多年，自認最懂這位“土木系”領袖的行事風格，卻苦于手里沒有確鑿資料。于是，他跑上海檔案館、進南京第二歷史檔案館，連在廣西授課的舊部也被他寫信追問。

調(diào)查越深，疑點越多。首個疑點：時間對不上。1931年8月17日下午鄧演達在上海愚園坊授課時被捕，而陳誠此刻正率第十八軍在江西會同熊式輝“圍剿”中央蘇區(qū)，距上海一千多里，電訊來往最快也得一晝夜；第二個疑點：蔣介石最忌鄧演達，與其讓心腹動手，不如由保密局直接布控，何必經(jīng)陳誠繞圈。

值得一提的是，黃維在檔案館里找到一封陳誠寫給蔣介石的電報復件，時間為1931年9月10日，電文寥寥數(shù)行，卻能看出焦慮：“擇生系舊友，乞從寬大，國不可一日無人?！边@封電報，證實陳誠確曾為鄧演達求情。再結合日記抄件——當晚陳誠寫道：“若兄不釋，吾亦難安?！弊舟E急促，可見情緒激烈。

“難不成這是苦肉計？”有人質疑。黃維為此專程走訪譚祥。譚老夫人年近八十，思路仍清，她回想當年新婚前夕收到陳誠的家書，信上兩句話刻骨：“擇生若不見天日，我亦無顏見岳父。”短短十四字，無論真情還是作秀，總得寫在尚未成婚之時，這便令“告密換前程”的說法難以成立。

線索漸漸指向另一個名字——陳敬齋。此人早年學員隊出身，黃埔舊檔里有他的操行評分：思想浮躁，揮霍無度。1930年“第三黨”在上海籌建時，他恰在財務組任記錄員，鄧演達對他頗多批評。黃維在北京通過一位農(nóng)工黨老黨員拿到1951年軍管會軍法處判決書掃描件：陳敬齋，于1931年7月向龍華警備司令部遞匿名信，索賞二十萬，實領一萬。判決末尾附捕前口供，“供述其讀完外灘咖啡廳《申報》后，萌生叛念”。檔案編號與農(nóng)工黨中央保存的原件一致。

到此，事實鏈已完整：1.7月匿名信，2.8月17日抓捕，3.11月29日處決，4.1951年槍決陳敬齋。黃維在筆記本上畫了條直線，用紅筆標記節(jié)點，旁邊寫下評語：“物證、書證、口供三合一?！?/p>

有人問他為何如此執(zhí)著，他抬頭只說一句：“欠人一份公道，歸還而已?！边@句看似平淡，卻透出一種軍人式倔強。黃維的倔強，與其說是為陳誠，也不如說是為自己當年的信仰補一塊缺口。畢竟，1949年12月他在隴海路被俘時，曾大喊“我唯一的罪，就是打敗仗”，那股不服輸?shù)膭艃貉永m(xù)到晚年。

黃維的文章完成后，送交政協(xié)文史委內(nèi)部刊物。不久，農(nóng)工黨中央回函確認：“出賣鄧演達者，實為陳敬齋。”至此，流言基本沉寂。然而，歷史并不會因為一紙公文就了結。直到今天，仍有人將“陳誠告密”當作茶余談資。原因很簡單，陳誠后來貴為“行政院院長”，又長期掌握臺灣軍政大權，站得越高，被議論得越多。

試想一下，如果沒有那份1951年的軍法判決，如果黃維沒有跑斷腿去查證，或許“陳誠賣友求榮”的說法還會繼續(xù)流傳。歷史研究有時就是這樣——一張薄薄的紙，足以擊穿多年誤解；一句含混的傳聞，也能左右輿論許久。

黃維離世前整理遺物，女兒黃慧南發(fā)現(xiàn)那本封面已經(jīng)卷邊的筆記，最后一頁留了兩行小字：“蔣、陳非圣賢，然事有是非；敬齋貪一萬，壞事千秋?！绷攘仁淖郑俅位氐阶畛醯倪壿嫞赫l收了錢，誰就是叛徒。

回看這段追索，可以得出一個樸素結論：在那個風雨飄搖的年代，人性經(jīng)不起誘惑，也有人守住底線。鄧演達埋骨沙子崗，36歲生命驟止，卻點亮了后來者的信念；黃維走過戰(zhàn)火與囚籠，晚年仍愿意為一個真相奔走。歷史不偏愛英雄，也不厚待背叛者，但終會留下清晰的坐標，讓后人判斷是非。