一扇家門(mén)的距離，隔開(kāi)了生與死。
2024年6月9日，成都一個(gè)普通小區(qū)里，年輕女子王某雅怎么也沒(méi)想到，一次開(kāi)門(mén)質(zhì)問(wèn)，會(huì)讓自己永遠(yuǎn)回不了家。

當(dāng)天，患有精神分裂癥的鄰居梁某瀅又一次在樓道里敲門(mén)、滋擾，甚至在她家門(mén)上吐痰。王某雅通過(guò)貓眼看到后，既氣憤又不安，喊來(lái)保安處理。保安到場(chǎng)勸離時(shí)，王某雅打開(kāi)了家門(mén)，想討個(gè)說(shuō)法。
沖突就在那一刻爆發(fā)。兩人從爭(zhēng)吵迅速升級(jí)為抓扯、打斗。突然，梁某瀅掏出了隨身帶的刀，朝著王某雅胸口、頭部狠狠刺去。王某雅踉蹌中抓起鞋柜上一個(gè)擺件反擊，保安拼命上前拉，卻沒(méi)能攔住。最終，王某雅倒在了自家門(mén)口的血泊里，再也沒(méi)能醒來(lái)。
一個(gè)26歲的女孩，就這樣在自己家門(mén)前，死于非命。
而奪走她生命的梁某瀅，經(jīng)鑒定，作案時(shí)處于精神分裂癥發(fā)病期，被評(píng)定為“部分刑事責(zé)任能力”。
這個(gè)鑒定，成了判決的關(guān)鍵。
2024年12月20日，成都市中級(jí)人民法院一審宣判：梁某瀅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
“死緩”兩個(gè)字一出，兩個(gè)家庭都炸了。
兇手父親：判重了，是輿論逼的！
梁某瀅的父親堅(jiān)決表示要上訴。他認(rèn)為，女兒是病人，判決是向“鬧得兇”的輿論妥協(xié)。他擔(dān)心，這會(huì)讓人們以后面對(duì)精神障礙者時(shí)，采取更激烈的對(duì)抗，“難道誰(shuí)鬧誰(shuí)就有理？”
受害者母親：判輕了，我女兒白死了嗎？
王某雅的母親捧著女兒的相片，淚流滿(mǎn)面。她無(wú)法接受兇手不用立即償命，表示將向檢察院申請(qǐng)抗訴?！拔遗畠汉煤米≡谧约杭依铮瑧{什么遭遇這樣的飛來(lái)橫禍？”她只求一個(gè)死刑立即執(zhí)行。
法院在通報(bào)中解釋?zhuān)毫耗碁]持刀殺人，性質(zhì)惡劣，應(yīng)予嚴(yán)懲；但經(jīng)司法鑒定，其作案時(shí)確屬限制刑事責(zé)任能力人，依法可以從輕處罰。故作出“死緩”判決。
一樁慘案，兩份不甘。一邊是失去獨(dú)女的母親，痛不欲生；一邊是兇手的父親，為患病的女兒辯護(hù)。
法律在“嚴(yán)懲犯罪”與“考量病情”之間試圖尋找平衡，但落在兩個(gè)破碎的家庭身上，卻成了雙方都無(wú)法承受的結(jié)果。
一條人命，一個(gè)病患，兩個(gè)家庭的余生，都被困在了2024年6月9日的那扇門(mén)邊。如今，“死緩”的判決并非終點(diǎn)，雙方的抗?fàn)?，都才剛剛開(kāi)始。
此案也把一道沉重的選擇題，再次拋向社會(huì)：當(dāng)精神病人犯下重罪，我們到底該如何審判？是法理優(yōu)先，還是情理兼顧？每個(gè)人的心里，或許都有不同的答案。