撰文| 劉虎

一份由河南省漯河市公安局出具的《情況說明》,言之鑿鑿稱一起刑事案件中的訊問同步錄音錄像資料沒有刻錄光盤，且載有資料的執(zhí)法記錄儀“已丟失”。

但該案在河南高院二審開庭時，同步錄音錄像光盤卻突然被發(fā)現(xiàn)，這樣離奇的一幕發(fā)生在2025年6月13日，令法庭上的訴訟參與人目瞪口呆。

同步錄音錄像里清晰可見，嫌疑人手里拿著警方事先打印好的《訊問筆錄》照念，完成筆錄，并在筆錄上簽字。審判長在播放該視頻幾分鐘后緊急宣布休庭。

01

公安局偽證當庭“穿幫”

漯河市中級法院于2024年1月24日開庭審理李智貸款詐騙等三罪一案。而在開庭前半年即2023年6月，李智和辯護律師向法院就提出了非法證據(jù)排除申請，理由是：李智多次給律師說，2022年9月9日至18日漯河市公安局蘭克君、張志高、王永澤給李智所做，據(jù)以定案的三份關(guān)鍵口供筆錄，是偵查員提前制作好的“審訊筆錄”,以威脅、誘騙、指供非法手段讓李智照讀“審訊筆錄”完成審訊和同步錄音錄像。

律師認為，按照刑訴法規(guī)定，照讀“審訊筆錄”而開展的審訊，是嚴重違反刑訴法程序和原則的行為，本質(zhì)上是證據(jù)造假。是否如李智所說，只有查看審訊時同步錄音錄像資料才能查清。為此，李智律師向漯河中院提出查看同錄證據(jù)。

漯河市中級法院。劉虎攝

主辦法官答復律師，審訊光盤沒有隨案移送，已通知檢察院向公安機關(guān)調(diào)取。之后，律師多次向主辦法官詢問同錄資料是否調(diào)取到，法官答復還在調(diào)取。

按照公安部規(guī)定，案件偵查結(jié)束偵查員要將案件同步錄音錄像刻錄光盤，作為證據(jù)資料入卷隨案移送。為什么沒有刻錄光盤?為什么沒有移送?漯河中院既沒有答復是否調(diào)取到同步錄音錄像資料，也沒有說未調(diào)取到如何解決問題，而是安排在2024年1月24日開庭。

當庭，漯河市檢察院公訴人出示了在開庭前兩天（2024年1月22日）漯河市公安局出具的《情況說明》，以及蘭克君、張志高、王永澤三名辦案人員簽名的三份《情況說明》。《情況說明》確認他們是依法辦案、沒有提前制作筆錄、沒有刻錄光盤、錄有審訊資料的執(zhí)法記錄儀“已不慎丟失”。

李智的家屬告訴筆者：“漯河市檢察院、法院沒有審查李智剛到案口供與2022年9月9日后的口供存在的明顯異常情況。律師提交了李智‘口供’與案件事實諸多不符的意見，但檢察院、法院依然按照公安的邏輯，采信了《情況說明》,鞏固了這一造假的證據(jù)，判處李智12年有期徒刑?！?/p>

李智家屬說：“該案上訴后，我們提出即便執(zhí)法記錄儀丟失，審訊李智是在臨潁縣公安局辦案區(qū)進行的，辦案區(qū)有固定的錄音錄像設(shè)備，一定會有記錄！”為此，律師向省檢察院書面申請，調(diào)取辦案區(qū)同步錄音錄像資料。但主辦檢察官后來答復律師，臨潁縣公安局辦案區(qū)的固定錄音錄像設(shè)備在訊問李智時被遮蓋了，因為有瑕疵，警方不提供此證據(jù)。

漯河市檢察院。劉虎攝

為什么要遮蓋固定錄音錄像設(shè)備？無奈之下，律師向法院申請?zhí)m克君、劉鐵剛等5名偵查員出庭接受辯方詢問。今年6月12日，河南高院召開二審庭前會議，5名偵查員作為證人出庭。

蘭克君等人明確回答，審訊中不存在先制作筆錄，再有李智照念的情形、不清楚是否刻錄光盤、執(zhí)法記錄儀已丟失。

次日（6月13日），河南高院開庭審理本案。

李智在庭審中講述，蘭克君等三人接手他的案子后，在“指居”場所，先是將兩頁打印有某公司的貸款詐騙模式等內(nèi)容的材料交給他，要求他按這個材料書寫自述材料和悔過書。偵查人員說“只要簽字就能見律師”、“按這個說就可以從輕處理”，要求他按照打印好的《訊問筆錄》供述。當看到他實在不能流暢說出那些內(nèi)容，就讓他照讀進行錄像。他一度拒絕配合，蘭克君氣急敗壞的說：“不配合我讓你家人都進來說，我會讓其他證人證言證死你”。

李智稱，他當時已經(jīng)在臨潁縣黨校賓館一間沒有窗戶、地上滿是蟲子、臥具是一個很薄的墊子的小房間里關(guān)押了一個多月，由于恐懼和精神折磨，他配合蘭克君等人“照讀”完成了同步錄音錄像。

一切按照蘭克君等人的要求做了，但并未見到律師，他才醒悟，知道被陷害了。悲痛中他以絕食抗爭，到18日身體已經(jīng)很虛弱了，警方人員擔心他出事，19日就將其刑拘送到看守所。李智表示，這些有罪供述的材料都是在精神和身體雙重脅迫下形成的。

漯河市公安局。劉虎攝

當庭審進行到下午1點40分許時，律師向法庭提出查看《刑事偵查卷》，結(jié)果在補充偵查卷宗的147頁發(fā)現(xiàn)了刻錄好的光盤。律師當即讓法警把光盤取出，送到審判席，當庭播放光盤幾分鐘后，審判長宣布緊急休庭。之后，法官、檢察官、律師共同觀看了錄像，光盤里面所呈現(xiàn)場景與李智講述的完全一致：他拿著已經(jīng)打印好的《審訊筆錄》照讀，以完成審訊。

律師苦苦找尋了兩年多的光盤終于出現(xiàn)在法庭上，令所有人驚愕。辯護律師當庭表示此案一審主要依據(jù)李智口供定案，如果不排除非法證據(jù)，律師將退庭，審判長因此宣布了休庭。

正當律師和家屬焦急等待非法證據(jù)被排除的消息時，2025年8月8日，漯河市公安局又提交了三份有蘭克君、張志高、王永澤簽名，與第一次《情況說明》截然相反的《情況說明材料》。概要內(nèi)容為：審訊時將自述材料、筆錄交給李智作為參考，李智沒有一字一句照著念，視頻中可以看到李智偶爾翻閱一下即可流暢回答……

李智家屬說，案以至此，所謂的“沒有刻錄光盤，執(zhí)法記錄儀已丟失”的造假《情況說明》被揭露在堂堂法庭上，他們還有勇氣做如此狡辯，可見“專案組的偵查員”自始至終毫無依法辦案的概念，根本不知道訊問嫌疑人必須在自愿合法原則下進行的規(guī)定。律師說，這反倒又證實警方在給李智做筆錄時“事先編制、后期灌錄”,其取證方式完全非法。

2025年12月3日，該案二審進行第二次庭審，律師當庭申請對李智筆錄進行“排非”，并已在2025年10月22日向鄭州市金水區(qū)公安局就偵查人員蘭克君、張志高、王永澤涉嫌偽證罪提起刑事控告，金水區(qū)公安局以“現(xiàn)有證據(jù)無法證實有犯罪事實發(fā)生”為由不予立案；12月8日，律師向金水區(qū)公安局提出刑事復議申請，已獲受理。

02

“指居點絕食”和看守所的“查無此人無法會見”

2022年8月4日，李智被漯河市公安局帶走，指居在河南臨穎縣黨校賓館。李智是有固定住所、社會關(guān)系穩(wěn)定的普通經(jīng)濟案件當事人，不存在無固定住所，也與危害國家安全、恐怖活動犯罪無關(guān)。辦案機關(guān)卻以“專案偵辦”為名，將其帶往異地執(zhí)行“指定居所監(jiān)視居住”,未出示任何經(jīng)上一級公安機關(guān)批準的文件。

李智的律師表示，漯河警方濫用適用條件，非法決定指定居所，違反《刑訴法》第七十五條的基本條件和程序要求，屬于以辦案便利為目的的變相拘禁。以“居所”之名行羈押之實，這為后面的“口供筆錄造假”提供了有利條件。

臨潁縣委黨校。劉虎攝

李智的家屬稱，偵查初期，漯河公安尚能夠依法偵查，還原事實真相。經(jīng)偵查，未發(fā)現(xiàn)李智有參與貸款詐騙的事實，隨向上級匯報了情況。但上級對結(jié)果極不滿意。隨后，省公安廳抽調(diào)中原油田公安局民警蘭克君、開封市公安局民警王永澤、許昌市公安局民警張志高于2022年9月3日全面接手案件。蘭克君等人隨即采取了威脅、誘供、逼供的非法手段，將他們炮制的“假口供”作為證據(jù)，向上級匯報案件，有了重大突破，于9月19日對李智決定刑事拘留。

李智被刑拘后，家屬委托律師先后五次前往看守所會見，均被看守所告知“查無此人”。家屬在看守所和漯河市公安局之間奔波長達3個多月，直到2023年1月律師才會見到李智，并從看守所得知“省專案組對看守所提出要求，律師不得會見李智”。律師表示，省專案組這種做法在當下很罕見。

李智家屬說，2022年9月19日李智被刑拘，按照法律規(guī)定24小時必須提審。然而，漯河市公安局原偵查員經(jīng)過請示“專案組指揮部”，捏造了一問一答的提審筆錄，實際沒有到看守所提審，由看守拿著捏造筆錄讓李智簽了字。李智看到筆錄內(nèi)容與前期蘭克君等人給他照念的筆錄一致，故意將日期2022年9月20日錯簽成2020年9月20日，以便日后說清被逼真相。

李智在庭審中說：2022年9月30日臨穎縣檢察院人員到看守所提審李智，蘭克君以省“專案組”人員身份監(jiān)督檢察院人員一同前往看守所。當檢察院人員聽到李智陳述的事實與原來口供不一致時，不斷的回頭看蘭克君，蘭克君一把抓住衣領(lǐng)扯過檢察人員中斷提審，之后不久，看守所看守拿著一份用報紙遮蓋的筆錄催促李智簽了字。李智分析，這份筆錄可能就是臨穎檢察院的《審查逮捕提審筆錄》。

隨著案件的進展，偵查案件的非法手段逐步浮出水面。李智家屬多次向上反映案件存在的問題。因擔心所反映的“得不到律師正常會見”的問題被查，“專案組”指揮部又授意將李智進入看守所時間由2022年9月19日改為2022年11月19日?！皩０附M”改時間的目的是，如果有組織調(diào)查此事，就能以“因疫情，看守所11月全面停止會見”為理由逃避責任。李智家屬氣憤的說，專案組恐懼案件造假暴露，在這個問題上也采取如此低級而卑劣的手段造假。

李智家屬告訴筆者，從蘭克君、張志高、王永澤采取威脅、誘供、指供的非法手段制造假口供、2022年9月20日指揮捏造假的提審筆錄、2024年1月22日出具歪曲事實的《情況說明》、篡改李智進入看守所時間、在省高院的庭前會議上作偽證、到2025年8月8日再次出具歪曲事實的《情況說明》，從中可以清晰的看到“專案組偵查員”在系統(tǒng)性的造假。他們之所以敢為所欲為造假，就是因為他們的上級領(lǐng)導為了包庇真正的涉案人員，領(lǐng)功請賞，授意蘭克君等人不擇手段獲取李智的口供，支持蘭克君等人非法辦案的結(jié)果。

03

不區(qū)分合法與非法，只要有經(jīng)濟來往，統(tǒng)統(tǒng)以受賄定罪

2012年1月，河南一家“紅酒俱樂部”開業(yè)，工商顯示該公司注冊資本110萬元，最大股東翟某旺(占股27.2727%),李智和其他兩位各占股18.1818%，剩余兩位股東分別占股9.0909%。

“紅酒俱樂部”開業(yè)慶典上設(shè)置了一個紅酒拍賣活動。拍賣活動的壓軸戲是競拍一瓶容量15L、世界上僅有三瓶的稀缺昂貴紅酒。呂某和鄭州另一名地產(chǎn)商輪番競價，最終呂某以2800萬元競得。因翟是大股東，也是法定代表人，公司剛開業(yè)，還沒有辦理好財務賬戶，股東都許可先使用翟個人賬戶。李智向翟某旺提出，紅酒拍了高價，給每位股東分點，翟沒有同意。直到案發(fā)，他才從警方得知翟某旺將1500萬元轉(zhuǎn)走，其余的錢用于公司經(jīng)營，吊詭的是，警方并未向翟進行追贓。李智家屬認為，如果向翟追了款，給李智就不好定受賄了。

2015年，房地產(chǎn)開發(fā)商趙某找到李智，其開發(fā)的鄭州胖莊項目遇資金困難，請托曾在北京一家銀行擔任支行副行長的李智向熟悉的銀行協(xié)調(diào)貸款。李智先后向幾家銀行聯(lián)系后，銀行明確答復不參與“城中村改造”項目。之后，李智到胖莊項目現(xiàn)場調(diào)研分析，認為此項目如有資金盤活，市場前景很好，便向呂某推薦了此項目。

呂某派人對項目進行了詳細調(diào)研論證，決定與趙某合作開發(fā)。經(jīng)過呂某、趙某、李智三方商議成立公司共同出資運營此項目。李智資金不足，三方商定先由呂某墊資，呂某墊資期間向李智收取年化18%的利息。2016年年底此項目運營完畢，呂某在此項目中賺了近10億元，趙某賺了6億多。三方協(xié)議從利潤中給李智公司5%股份一直沒有兌現(xiàn)，到2017年8月呂某扣去墊付本金，再扣去18%利息，給李智寫下4480余萬元的欠條。

后李智一直催要此款，呂某還是沒有支付，李智便向呂某公司借了970萬，用以折抵部分欠款。

李智的辯護人認為，此項目是市場中非常常見的運作模式，呂某和趙某均賺取了巨額利潤，漯河市檢察院和中級法院均在《起訴書》和《判決書》中明確認定李智為索要欠款而向呂某借款970萬，但最終判決卻認定為受賄。刑事處罰是有嚴密的法理邏輯的，如此認定連基本道理都說不通，何能定罪？

河南省高級法院。劉虎攝

2015年李智與呂某在北京成立鑫億基金投資公司，李智擔任總經(jīng)理。李智在鑫億公司天天工作，4年多帶領(lǐng)團隊考察了上千個項目，有神州租車、西部超導等66個項目報公司投委會。公司出納和印鑒員都是呂某公司派駐，所有財務支出和合同簽訂均報送呂某公司審核通過后執(zhí)行，投委會成員由呂某公司成員組成，對是否投資做出決定，李智對項目是否落地沒有決策權(quán)，大多數(shù)項目投委會沒有通過。李智后來才發(fā)現(xiàn)呂某只想做胖莊項目類似的項目賺取快錢生意，不愿做長期穩(wěn)定的投資。鑫億公司運營4年多后清算關(guān)閉，漯河市檢察院卻指控李智在鑫億公司領(lǐng)取的工資也構(gòu)成利用影響力受賄罪。

李智的家人表示，李智52個月在鑫億上班、出差、考察項目、撰寫市場調(diào)研報告和投資建議等等，是真真實實的工作。如果呂某為了給李智個人行賄，還需要每月發(fā)著工資養(yǎng)著幾十號人四年多時間嗎？直接將行賄款給李智豈不是更好？如此認定基本邏輯不通，沒有事實根據(jù)，又何能構(gòu)成犯罪？!

律師認為，由于蘭克君等人以“假口供”為依據(jù)向上級匯報稱案件取得重大突破，對后面的案件走向形成了很不正常的影響，造成了在調(diào)查、公訴、審判環(huán)節(jié)均存在先入為主，主觀歸罪情形。同時公訴機關(guān)將李智的一個行為，既定為貸款詐騙罪、又定為利用影響力受賄罪，明顯屬于違反刑法原則，屬于“重復評價”。

目前，河南高院尚未做出二審判決。后續(xù)情況，筆者將繼續(xù)關(guān)注。