《中外法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）150家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年11月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110278位作者的333582篇文章，總期數(shù)21341期，總字數(shù)31.4億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線： 010-82668266

《中外法學(xué)》2025年第6期要目

【代表作】

1.法學(xué)知識生產(chǎn)的動力學(xué)原理

宋亞輝

【數(shù)字法治】

2.法定職責(zé)作為國家機關(guān)處理個人信息的邊界

鄭春燕

3.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與個人信息權(quán)益的沖突與調(diào)適

鞏姍姍

4.人工智能國際治理的三重維度

——產(chǎn)品責(zé)任、倫理價值與國家安全

萬方

【專論】

5.論《憲法》第56條作為稅收法定條款

——基于1954年憲法草案（初稿）的分析

陳寒非

6.行政訴訟程序空轉(zhuǎn)檢察監(jiān)督的邏輯展開

鄭雅方

7.預(yù)備行為實行化的立法根據(jù)與解釋規(guī)則

王俊

8.刑法、社會與功能主義

——雅各布斯學(xué)術(shù)思想評析

王鋼

9.越權(quán)代表的“意思與表示不一致”理論

張保紅

10.非婚同居財產(chǎn)關(guān)系的處理規(guī)則

——兼評《婚姻家庭編解釋（二）》第4條

夏江皓

11.親子法一元模式及其理論基礎(chǔ)之反思

——兼論我國《民法典》第1071條和第1127條之適用

鐘瑞華

12.賠償性消費民事公益訴訟的訴權(quán)配置

吳俊

13.證據(jù)法體系問題與體系化路徑檢討

樊傳明

14.國際條約作準(zhǔn)中文本的確定及其法律意義

孫世彥

【代表作】

1.法學(xué)知識生產(chǎn)的動力學(xué)原理

作者：宋亞輝（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：知識生產(chǎn)的驅(qū)動力既是理解法學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀的一把鑰匙，也是構(gòu)建自主法學(xué)知識體系的推進器。大數(shù)據(jù)顯示，我國1999至2023年的法學(xué)知識生產(chǎn)主要受三種動力的驅(qū)使：法政策的驅(qū)動、法與社會互動關(guān)系的驅(qū)動、學(xué)者個體內(nèi)在動力的驅(qū)動。前兩種外在動力與個人內(nèi)在動力的交互作用，塑造了兩種不同的知識生產(chǎn)模式。一是法政策指引下的招投標(biāo)模式，法政策的出臺近似于集中招標(biāo)，學(xué)術(shù)研究的議題、議程和知識類型均受外部法政策的指引，學(xué)者個人則是迎合法政策的變化而開展研究，知識生產(chǎn)因此呈現(xiàn)出刺激與響應(yīng)的周期性循環(huán)。二是法與社會互動環(huán)境下的市場化模式，其學(xué)術(shù)議題、議程和學(xué)術(shù)風(fēng)格主要源于職業(yè)共同體在回應(yīng)法律運行需求中的自主選擇，社會需求與個人興趣的激勵相容激發(fā)了持久連貫的知識生產(chǎn)動力。法學(xué)的繁榮發(fā)展需要知識的多元化，招投標(biāo)模式雖可匯聚資源應(yīng)對燃眉之急，但卻無法打造多元共生與可持續(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)，良好學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成要素只能從市場化的知識生產(chǎn)模式中孕育產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；知識生產(chǎn)；動力學(xué)；學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)；自主知識體系

【數(shù)字法治】

2.法定職責(zé)作為國家機關(guān)處理個人信息的邊界

作者：鄭春燕（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《個人信息保護法》為國家機關(guān)確立了“告知同意”規(guī)則的豁免適用條件——“法定職責(zé)”和配套的必要性原則。借鑒個人信息權(quán)益的基礎(chǔ)性權(quán)能與工具性權(quán)能的二分法，可將個人信息處理行為區(qū)分為核心信息處理行為與輔助信息處理行為。對于核心信息處理行為，“法定職責(zé)”中的“法”應(yīng)限定為規(guī)章以上的規(guī)范性文件，且必須明確授權(quán)；對于輔助信息處理行為，在上位法已經(jīng)授予核心信息處理權(quán)限的前提下，“法”的范圍可擴展至所有合法規(guī)范，且無需明確授權(quán)。此外，應(yīng)承認創(chuàng)設(shè)對等權(quán)利的行政協(xié)議和組織規(guī)范前提下的行政慣例，作為職責(zé)來源的補充。鑒于數(shù)字化改革推進的整體政府進程，必要性原則的適用不應(yīng)局限于靜態(tài)的“最小化”，而應(yīng)根據(jù)公共數(shù)據(jù)收集、共享與開放的階段特征，結(jié)合個人信息處理活動對信息權(quán)益的具體影響，構(gòu)建起情境化的必要性原則內(nèi)涵，以實現(xiàn)職責(zé)履行與個人信息權(quán)益之間的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：信息處理；法定職責(zé)；必要性

3.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與個人信息權(quán)益的沖突與調(diào)適

作者：鞏姍姍（北京郵電大學(xué)人工智能法律研究中心）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)確權(quán)是數(shù)據(jù)要素市場化改革的基礎(chǔ)。當(dāng)法律向數(shù)據(jù)處理者配置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，涉及可識別個人數(shù)據(jù)時，便形成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與個人信息權(quán)益并存的共生權(quán)利結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，二者未能清晰界分。以“知情同意”為核心、貫穿“全生命周期控制”的個人信息保護體系，構(gòu)成對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)行使的制度性約束，制約數(shù)據(jù)高效流通與數(shù)字經(jīng)濟深化發(fā)展。個人信息權(quán)益本質(zhì)是旨在防范數(shù)據(jù)處理風(fēng)險的防御性權(quán)利，而非個人對數(shù)據(jù)的排他性支配權(quán)。個人信息權(quán)益體系應(yīng)從全程控制向“剩余控制+風(fēng)險防控”轉(zhuǎn)向，通過限縮可攜帶權(quán)等工具性權(quán)利的適用空間，強化行為規(guī)制與分級治理，重構(gòu)更具適應(yīng)性的保護范式；科學(xué)界分兩類權(quán)益屬性，合理協(xié)調(diào)個人與公共利益，明確可市場化數(shù)據(jù)的邊界；承認數(shù)據(jù)來源者的“數(shù)字勞動”及其在數(shù)據(jù)生成中的基礎(chǔ)性價值，依據(jù)分配正義原則，構(gòu)建以“貢獻度”為基準(zhǔn)的數(shù)據(jù)收益分配機制，實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值與收益的公平分享，最終形成兼顧保護、流通與創(chuàng)新的數(shù)據(jù)治理新格局。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；個人信息權(quán)益；權(quán)利沖突；剩余控制；數(shù)據(jù)價值再分配請求權(quán)

4.人工智能國際治理的三重維度

——產(chǎn)品責(zé)任、倫理價值與國家安全

作者：萬方（北京外國語大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前人工智能國際治理主要涵蓋產(chǎn)品責(zé)任、倫理價值與國家安全三個目標(biāo)維度。歐盟、中國和美國在人工智能國際治理中分別代表了個體權(quán)利主導(dǎo)、平衡多元目標(biāo)與國家安全主導(dǎo)的三種典型路徑，不同路徑下三個目標(biāo)維度的追求位階與制度側(cè)重存在顯著差異。全球人工智能治理應(yīng)以上述三個目標(biāo)維度為核心，通過制度銜接與規(guī)則對話，構(gòu)建層次分明、協(xié)調(diào)有序的治理體系。具體而言，應(yīng)以共同倫理為前提，從產(chǎn)品責(zé)任與系統(tǒng)安全入手，通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)則與合規(guī)指引形成基礎(chǔ)性共識。在此基礎(chǔ)上，逐步推動權(quán)利義務(wù)具體化的區(qū)域性倫理協(xié)議和軟法工具的形成，培育更高層次的價值認同與制度合作框架。而在涉及國家安全的議題上，則需在人工智能軍民兩用場景不斷深化的背景下，探索建立跨國危機管理與風(fēng)險溝通機制，以防止因過度強調(diào)人工智能軍事化或技術(shù)封鎖而造成國際共識受阻，從而實現(xiàn)以安全為底線、以合作為導(dǎo)向的全球人工智能國際治理秩序。

關(guān)鍵詞：人工智能國際治理；產(chǎn)品責(zé)任；倫理價值；國家安全

【專論】

5.論《憲法》第56條作為稅收法定條款

——基于1954年憲法草案（初稿）的分析

作者：陳寒非（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：圍繞現(xiàn)行憲法第56條是否為稅收法定條款這一問題，學(xué)術(shù)界爭論已久，有必要運用制憲史料厘清分歧。1982年憲法第56條是對1954年憲法第102條的恢復(fù)。1954年憲法草案（初稿）第93條包括兩款，其中第1款即為現(xiàn)行憲法第56條，而第2款“各級人民政府非依照法律不得征稅”卻被刪除了。刪除原因主要有四：一是條文突兀、不連貫；二是在第93條兩個條款中的“法律”均指“狹義的法律”的情況下，其第2款特別強調(diào)限制政府征稅權(quán)，反而會造成稅收稽征工作的被動；三是第2款所強調(diào)的“依法稽征”已被概括性涵攝于憲法相關(guān)條款中，無需再作冗余式規(guī)定；四是第2款與社會主義過渡時期稅收的功能和性質(zhì)相悖。辨析緣由發(fā)現(xiàn)，1954年憲法已確立稅收法定原則，并延續(xù)至1982年憲法第56條，只是囿于客觀條件而未被激活。新時代重申稅收法定原則符合社會主義國家稅收功能轉(zhuǎn)變需要，當(dāng)前應(yīng)從部門法層面落實稅收法定原則。

關(guān)鍵詞：1954年憲法；1982年憲法；稅收法定；稅收功能

6.行政訴訟程序空轉(zhuǎn)檢察監(jiān)督的邏輯展開

作者：鄭雅方（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“程序空轉(zhuǎn)”是指行政訴訟在解決行政爭議過程中存在“無效果”和“低效率”，訴訟程序無法回應(yīng)相對人實體訴求，造成當(dāng)事人在循環(huán)往復(fù)中不斷起訴。“程序空轉(zhuǎn)”是多重因素復(fù)雜作用的結(jié)果，如關(guān)聯(lián)性行政爭議糾纏、合法性審查為主的司法慣性、既有的訴判理論缺陷等。檢察機關(guān)承載著促進法律規(guī)則統(tǒng)一適用的職能，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的功能優(yōu)勢，從現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找防范和治理“程序空轉(zhuǎn)”的工具，助推行政爭議實質(zhì)性化解。“三個善于”是檢察監(jiān)督的認識論和方法論，揭示了當(dāng)前行政訴訟制度存在的結(jié)構(gòu)性障礙，是實質(zhì)性化解行政爭議的思維方式和工作方法。以“三個善于”為指導(dǎo)思想推動“程序空轉(zhuǎn)”問題的解決，有助于打造具有中國特色的行政檢察學(xué)標(biāo)識性概念，推動中國特色行政檢察理論范式的形成，建構(gòu)中國行政檢察學(xué)自主知識體系。

關(guān)鍵詞：程序空轉(zhuǎn)；實質(zhì)性化解行政爭議；“三個善于”；行政檢察；標(biāo)識性概念

7.預(yù)備行為實行化的立法根據(jù)與解釋規(guī)則

作者：王俊（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）

內(nèi)容提要：預(yù)備行為實行化是立法者為了前置刑事處罰的范圍而采取的重要立法手段。目前學(xué)界對其罪名范圍的界定較為混亂，而且還存在著泛化理解的趨勢。為了合理界定其范圍，必須深入考察其立法目的。預(yù)備行為實行化屬于預(yù)防性刑法觀的表現(xiàn)形式，它更強調(diào)的是預(yù)備行為引發(fā)后續(xù)犯罪的風(fēng)險。立法者采取這一立法模式，具有填補處罰漏洞與減輕控方證明責(zé)任的功能。據(jù)此，分則中許多罪名都屬于表象的預(yù)備行為實行化，應(yīng)予以排除。以是否獨立保護中間法益為標(biāo)準(zhǔn)，可以將預(yù)備行為實行化區(qū)分為法益前置型與提前處罰型兩類，其中法益前置型需要充分發(fā)揮阻擋層法益的解釋功能，在此基礎(chǔ)上，再用背后層法益進行二次限縮；而提前處罰型除了要判斷預(yù)備行為對法益的抽象危險，還需要審查其與后續(xù)實行行為的關(guān)聯(lián)性，以此來明確處罰范圍。

關(guān)鍵詞：實質(zhì)預(yù)備犯；法益前置；提前處罰；抽象危險；持有犯

8.刑法、社會與功能主義

——雅各布斯學(xué)術(shù)思想評析

作者：王鋼（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：功能主義要求從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向關(guān)系性視角，具有明顯的整體主義傾向。雅各布斯的學(xué)術(shù)思想具有典型的功能主義特征，將刑法視為社會系統(tǒng)的有機環(huán)節(jié)，大體上采用了功能性的分析方法，但與盧曼后期的系統(tǒng)論主張并無顯著聯(lián)系?！埃ǚ缸铮┮饬x”與“自然”的對立構(gòu)成了雅各布斯刑法理論的基本出發(fā)點，只有表達出否定規(guī)范效力之意義的行為，才是刑法所關(guān)注的犯罪行為?！叭烁耋w”是能夠遵守社會規(guī)范、按照社會角色的要求履行義務(wù)的主體，是判定行為意義的基底?！皻w責(zé)”則旨在確定相關(guān)行為反對規(guī)范的意義內(nèi)涵。受功能主義和黑格爾哲學(xué)的雙重影響，雅各布斯的學(xué)術(shù)見解具有濃郁的整體主義色彩，揭示了刑法與社會的內(nèi)在聯(lián)系，也因此引起了眾多誤解和批評。

關(guān)鍵詞：雅各布斯；功能主義；意義；人格體；歸責(zé)

9.越權(quán)代表的“意思與表示不一致”理論

作者：張保紅（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：越權(quán)代表行為類推適用代理規(guī)定會使《民法典》第61條第2、3款之間出現(xiàn)沖突。解釋越權(quán)代表行為需要考慮實定法基礎(chǔ)。就此而言，類推適用代理規(guī)定應(yīng)予否定。而司法解釋的做法，有值得肯定的一面，但在理論上需要進一步解釋代表行為的效力發(fā)生機制。法理上，應(yīng)當(dāng)嚴格區(qū)分代表與代理，在此基礎(chǔ)上，跳出現(xiàn)有觀念營造的思維定式，摒棄所謂代表行為為法人行為即均應(yīng)對法人發(fā)生效力的觀念，認定法定代表人越權(quán)在相對人非善意時會導(dǎo)致法人的意思與表示不一致，違反法人真實意思。據(jù)此，一方面，越權(quán)代表（法律）行為可在法人對抗非善意相對人之后對其不發(fā)生效力；另一方面，法人仍須承受越權(quán)代表行為不發(fā)生效力后的法律后果。如此解釋既能避免法律沖突，又能做到公平合理，實現(xiàn)法理自洽。

關(guān)鍵詞：越權(quán)；法定代表人；意思表示；善意相對人

10.非婚同居財產(chǎn)關(guān)系的處理規(guī)則

——兼評《婚姻家庭編解釋（二）》第4條

作者：夏江皓[中國政法大學(xué)人權(quán)研究院（當(dāng)代法治研究院）]

內(nèi)容提要：從維持婚姻收益和保持同居理想效果的視角來看，在非婚同居尚未作為一種家庭形式被廣泛接受的當(dāng)下，同居期間雙方所得財產(chǎn)以分別所有為原則具有合理性。同居不具有身份法效果，同居雙方不因身份關(guān)系產(chǎn)生財產(chǎn)的共同共有，但一般情況下可基于當(dāng)事人的意思實施法律行為或法律規(guī)定的混合產(chǎn)生按份共有。同居析產(chǎn)時，應(yīng)保持析產(chǎn)規(guī)則與共有產(chǎn)生原因的一致性，按份共有財產(chǎn)以各自的出資比例（份額）為基礎(chǔ)分割；不能確定出資比例的，均等分割。《婚姻家庭編解釋（二）》第4條規(guī)定的共同生活情況、有無共同子女可以解釋為財產(chǎn)分割方式而非分割份額的考量因素。滿足法律要求的特殊情況下，同居雙方可成立民事合伙而直接適用相關(guān)法律的規(guī)定確定財產(chǎn)權(quán)屬及分割。同居期間一方所負債務(wù)一般為其個人債務(wù)。同居關(guān)系解除時可以類推適用家務(wù)勞動補償，但補償范圍僅限于家務(wù)勞動的客觀價值；經(jīng)濟幫助和離婚損害賠償無法類推，但一方可以向?qū)嵤┍┝π袨榈膶Ψ街鲝堃话闱謾?quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：非婚同居；婚姻；財產(chǎn)關(guān)系；按份共有；合伙

11.親子法一元模式及其理論基礎(chǔ)之反思

——兼論我國《民法典》第1071條和第1127條之適用

作者：鐘瑞華（中國社會科學(xué)院美國研究所）

內(nèi)容提要：親子法一元模式承認所有子女不論婚生與否，在與父母的關(guān)系中享有同等權(quán)利，并負同等義務(wù)。該模式在西方社會的確立過程主要呈現(xiàn)為一種圍繞平等與非歧視等人權(quán)話語展開的人權(quán)敘事。單純和片面的人權(quán)話語有其誤導(dǎo)性，沒有充分重視一元模式在西方婚姻家庭制度乃至整個法律體系中，所加劇或引發(fā)的制度沖突和價值混亂以及促使西方社會確立該模式的經(jīng)濟和政治動因，并忘記了人權(quán)話語自身的不足之處及其自始所遭受的質(zhì)疑和批判。對我國《民法典》第1071條和第1127條的解釋適用，應(yīng)避免被政治正確的人權(quán)話語裹挾，本著獨立自主、審慎務(wù)實的態(tài)度，做到與誠信和公序良俗等民法基本原則以及一夫一妻等基本法律制度保持一致，并謹守國家保護“婚姻、家庭、母親和兒童”的憲法要求。

關(guān)鍵詞：親子法一元模式；平等與非歧視；人權(quán)話語；民法典

12.賠償性消費民事公益訴訟的訴權(quán)配置

作者：吳俊（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行法并沒有明確賦權(quán)消費者協(xié)會和檢察機關(guān)在消費民事公益訴訟中提出賠償性請求。除了否定性案例，主流裁判規(guī)則承認賠償性請求權(quán)，但訴權(quán)配置的邏輯各不相同。一種認為賠償性請求屬于消費民事公益訴訟的固有訴權(quán)，在技術(shù)上通過公益訴訟原告主體資格與賠償性請求當(dāng)事人適格的等同，以及對實體法依據(jù)的目的解釋來實現(xiàn)；另一種認為賠償性請求的實體依據(jù)是分散的消費者的群體性權(quán)益，公益訴訟將這些權(quán)益公益化乃至國有化；還有一種則通過略式的申請審查程序在具體受害消費者之間分配訴訟后賠償金，以此確立賠償性消費民事公益訴訟的實質(zhì)合法性。解釋論始終無法對賠償性消費民事公益訴訟訴權(quán)的合法性自圓其說。在制度層面，可以采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞阶屜M者協(xié)會或者檢察機關(guān)獲得集合性消費賠償請求的訴權(quán)，賠償金的使用應(yīng)該兼顧特定消費者權(quán)益的保護和消費公益的普遍性保護?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，應(yīng)該確立行政責(zé)任和刑事責(zé)任阻卻公益性賠償責(zé)任成立的規(guī)則。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；消費者；賠償性訴訟請求；集合性救濟；訴權(quán)

13.證據(jù)法體系問題與體系化路徑檢討

作者：樊傳明（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為規(guī)范訴訟中的事實認定，中國已形成一個龐雜的規(guī)范系統(tǒng)，構(gòu)成了證據(jù)法部門。然而證據(jù)法規(guī)范及其學(xué)理均存在體系問題。在外部體系上，體系界限不清，規(guī)范性質(zhì)雜糅，基本范疇與統(tǒng)括邏輯不統(tǒng)一。在內(nèi)部體系上，基本理念有方向性分歧，原則體系與價值位階混亂。體系問題投射在裁判規(guī)則上，表現(xiàn)為對司法實踐涵括性差，難以提供填補規(guī)范漏洞的體系脈絡(luò)等。體系問題源于外部給定式路徑，表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)范制定的實用主義導(dǎo)向和證據(jù)法學(xué)研究內(nèi)部立場的缺失。應(yīng)面向司法實踐，采取參與者視點，轉(zhuǎn)換體系化路徑。首先，以司法為場域，識別事實爭點，進行類型化提煉，形成問題定向的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。其次，以論題學(xué)方式統(tǒng)括證據(jù)規(guī)范、證據(jù)分析方法和各類體系性理論，搜集和儲備解決事實爭點的論題性材料。最后，遵循方法論規(guī)則，在使用論題解決爭點的過程中生成法教義學(xué)語句，建構(gòu)裁判規(guī)則和理由。最終形成基于司法語用學(xué)情境的證據(jù)法規(guī)范體系和理論體系。

關(guān)鍵詞：證據(jù)規(guī)范；體系化；規(guī)范漏洞；事實爭點；論題學(xué)

14.國際條約作準(zhǔn)中文本的確定及其法律意義

作者：孫世彥（中國社會科學(xué)院國際法研究所）

內(nèi)容提要：正確地認識和使用國際條約的多文字文本，尤其是作準(zhǔn)中文本，對于中國推進涉外法治和促進國際法治至關(guān)重要。絕大多數(shù)條約在其最后條款或昭信條款中規(guī)定了作準(zhǔn)文本，由此可以得知某項條約是否有作準(zhǔn)中文本。作準(zhǔn)中文本具有權(quán)威地位，任何其他中譯本都無法與之對抗。在使用條約的中文本時，應(yīng)當(dāng)避免將條約的作準(zhǔn)中文本視為其他文本特別是英文本的“譯本”，兩者存有差別時也不應(yīng)以英文本為準(zhǔn)、為尊。條約各同等作準(zhǔn)文本的效力完全相同且平等，沒有正誤高下之分，不能僅以某項條約以某一文字起草即賦予使用該文字的文本更高的效力。對于條約作準(zhǔn)中文本存在的問題，應(yīng)按照《維也納條約法公約》確立的規(guī)則解決。在我國的國際法律和涉外法治工作中，應(yīng)當(dāng)高度重視國際條約中文本的妥善運用。

關(guān)鍵詞：維也納條約法公約；作準(zhǔn)文本；中文本；同一作準(zhǔn)；條約的解釋

《中外法學(xué)》由北京大學(xué)主辦，創(chuàng)刊于1989年，作為學(xué)院派同仁刊物，堅持“恪守學(xué)術(shù)”的辦刊理念與“注重法理”的用稿標(biāo)準(zhǔn)。提倡“法理研究的部門法化”、“部門法研究的體系化”、“中國問題的法理化”以及“法理研究視野的全球化”；強調(diào)法學(xué)研究既要“入流”更要“預(yù)流”，來自部門法而超越部門法，具有中國問題意識而兼具世界的眼光。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。