王培軍（蔣立冬 繪）

汪辟疆撰寫(xiě)的《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，按照《水滸傳》梁山好漢一百零八將的順序，將晚清光宣以來(lái)的一百九十二個(gè)著名詩(shī)人排了位次。上海大學(xué)中文系教授王培軍所撰的《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄箋證》，對(duì)書(shū)中所涉及的詩(shī)人，征引相關(guān)文獻(xiàn)，逐一作了箋證，并對(duì)汪辟疆的安排也作了扼要的評(píng)述。本書(shū)2008年初版，2025年校訂再版。《上海書(shū)評(píng)》對(duì)王培軍教授進(jìn)行了專(zhuān)訪，請(qǐng)他談了此書(shū)箋注的過(guò)程以及e時(shí)代傳統(tǒng)注疏之學(xué)的命運(yùn)和未來(lái)。

《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄箋證》，汪辟疆著，王培軍箋證，中華書(shū)局，2025年6月出版，937頁(yè)，168.00元

今年6月，您的《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄箋證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《箋證》”）由中華書(shū)局再版了，這是《箋證》的第二版，距2008年的初版，時(shí)間已過(guò)去了十七年，您有什么感想，現(xiàn)在對(duì)這部《箋證》還滿意嗎？

王培軍：是的，時(shí)間很快，轉(zhuǎn)眼過(guò)去這么多年，感想自然是有的。《箋證》本是我的博士論文，當(dāng)時(shí)下了功夫，答辯效果也很好，答辯委員會(huì)的諸位學(xué)者都予以了一致肯定，《箋證》出版之后，亦有不相識(shí)的前輩，予以了較高評(píng)價(jià)，如黃裳先生等。所以我自己也還比較滿意。但從現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，我對(duì)《箋證》當(dāng)然也不能那么滿意了。我記得2017年《箋證》獲得首屆宋云彬古籍整理獎(jiǎng)時(shí)，我在獲獎(jiǎng)感言中說(shuō)：“十年以來(lái)，我的閱歷漸次加深，讀書(shū)也比那時(shí)要多，知識(shí)思想不無(wú)增進(jìn)，人也正式步入中年，不復(fù)是當(dāng)初的輕率和無(wú)畏，回視當(dāng)年的那個(gè)《箋證》，就沒(méi)有那時(shí)那么地滿意了。”那個(gè)話是真的。其實(shí)我認(rèn)為人對(duì)自己是不容易滿意的，至少我本人是這樣，當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)自己是沒(méi)有不滿意的，那是我所羨慕的。

汪辟疆的《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》是近代一部有名的“點(diǎn)將錄”，也許可以說(shuō)是最有名的“點(diǎn)將錄”，其影響大大超過(guò)它所仿的《乾嘉詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，也為后來(lái)的錢(qián)仲聯(lián)所撰寫(xiě)的《順康雍詩(shī)壇點(diǎn)將錄》《道咸詩(shī)壇點(diǎn)將錄》《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》等所不能比，但無(wú)論如何，學(xué)者一般都認(rèn)為它是游戲之作，不能太當(dāng)真，您是出于什么考慮，將此種游戲之作選作為自己的博士論文題目的？您不在意受到同行學(xué)者的質(zhì)疑嗎？有沒(méi)有受到一定的壓力？

王培軍：我作《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄箋證》，主要有兩個(gè)原因。第一是我必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成一篇博士學(xué)位論文。寫(xiě)博士論文，是有嚴(yán)格的時(shí)間限制的，所以題目不能太大，又因?yàn)槭遣┦空撐模謹(jǐn)?shù)有規(guī)定，一般要有多少萬(wàn)字，所以題目也不能太小，太小是寫(xiě)不夠字?jǐn)?shù)的。我當(dāng)時(shí)在考慮寫(xiě)博士論文的時(shí)候，曾經(jīng)擬想過(guò)好幾個(gè)值得寫(xiě)的題目，如“清代家學(xué)考”等，但都覺(jué)得“茲事體大”，不易著手，尤其是想寫(xiě)皖桐的鄉(xiāng)先賢明清之際的大學(xué)者方以智，當(dāng)時(shí)動(dòng)手搜了不少材料，但后來(lái)終于覺(jué)得時(shí)間來(lái)不及，工作量也大，我不想敷衍成篇，自欺欺人，所以最后決定退而求其次，只做個(gè)比較容易的，即以箋注《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》為博士論文。

當(dāng)然，我之所以做《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄箋證》，更深層的原因，是我那時(shí)因?yàn)槭艿疥愌堋妒z室詩(shī)話》的影響，詩(shī)學(xué)方面的興趣較多地轉(zhuǎn)到了晚清的“同光體”。我對(duì)晚近的同光體詩(shī)人發(fā)生興趣，最早可以追溯至大學(xué)時(shí)代，可能是1991年，我買(mǎi)到一本陳聲聰?shù)摹都嬗陂w詩(shī)話》，讀了之后，我對(duì)于晚近名家如陳散原、梁節(jié)庵、李墨巢、夏吷庵、陳病樹(shù)等，饒有興味。像李墨巢、陳病樹(shù)等，也是錢(qián)鍾書(shū)先生的《談藝錄》《管錐編》提過(guò)的。后來(lái)又讀了錢(qián)基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》及錢(qián)仲聯(lián)的《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》《夢(mèng)苕盦論集》等。1996年，錢(qián)先生的《石語(yǔ)》出版了，我又買(mǎi)來(lái)讀了，對(duì)于里面的關(guān)于易順鼎、曾廣鈞、鄭孝胥等苛刻而又有趣的批評(píng)，更是為之絕倒。當(dāng)然我最主要還是因?yàn)樽x了陳衍的《石遺室詩(shī)話》，而對(duì)于晚近的同光體有些耽嗜了。那時(shí)我認(rèn)為無(wú)人不讀、無(wú)人不能背幾首的唐詩(shī)宋詞，是用不到再讀了，而同光體詩(shī)人則是一般學(xué)者所不甚知曉的。我那時(shí)候比較年輕，對(duì)于讀書(shū)之事，以比別人知道得多一些為樂(lè)事，子夏說(shuō)的“日知其所無(wú)”，在我那時(shí)是差不多做到的，而一般意中所有的，我那時(shí)也就不那么用力了。

至于說(shuō)《點(diǎn)將錄》是“游戲之作”，確是有人的。不過(guò)，從本質(zhì)上說(shuō)，文學(xué)本身不就是“游戲”嗎？至少西方學(xué)者是有這樣主張的，這是念過(guò)《文學(xué)概論》的人都知曉的。但是“游戲之作”也可以不作“游戲”看，而作為“詩(shī)史”看的，它是什么沒(méi)關(guān)系，問(wèn)題只在你想怎么看，你看出了什么？《西游記》可以看作“證道書(shū)”，《三國(guó)演義》可以看作“兵書(shū)”，《紅樓夢(mèng)》可以看作“階級(jí)斗爭(zhēng)史”，“六經(jīng)”也都可以看作“史”�！饵c(diǎn)校錄》之堪作為“詩(shī)史”，是毋庸置疑的。汪辟疆在其晚歲所增訂的《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中，亦確有“詩(shī)史”的用意。我在《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄箋證》的“前言”中，特別提出“詩(shī)史”之分“嬗變?cè)娛贰焙汀胺植荚?shī)史”的說(shuō)法，以為《點(diǎn)將錄》的本質(zhì)，就是“人物位次錄”，所以正好可以作為“分布詩(shī)史”。我的那個(gè)提法，自以為還是有新意的。我為《點(diǎn)將錄》作箋證，就是視其為具體而微的近代詩(shī)史的。

您認(rèn)為《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》可作為近代詩(shī)史觀，那么汪辟疆在《點(diǎn)將錄》中的“點(diǎn)將”，都是公允切合的嗎，您是否認(rèn)為有不當(dāng)處？

王培軍：《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》所擬大多是切的，如以王闿運(yùn)為晁蓋，以陳三立為宋江，以鄭孝胥為盧俊義，都是至當(dāng)不移的。以袁昶、范當(dāng)世、樊增祥為五虎將，以晚清四大詞人為水軍頭領(lǐng)，以寶廷為小旋風(fēng)、李慈銘為撲天雕、曾廣鈞為浪子燕青、黃遵憲為武松、沈曾植為楊志、梁鼎芬為朱仝、康有為為戴宗等，也大體是得當(dāng)?shù)摹５灿锌勺h的。其中第一個(gè)可議的，是陳衍作“神機(jī)軍師朱武”，朱武是地煞星的首座，在梁山位置固不低，但比起陳衍在晚清詩(shī)壇的地位，還是太不匹配了。錢(qián)鍾書(shū)記《石語(yǔ)》中有一條，說(shuō)見(jiàn)到汪辟疆，知陳衍以《點(diǎn)將錄》中僅比之朱武，頗為不悅。錢(qián)先生加按語(yǔ)云：“余亦以為辟疆過(guò)也。”從錢(qián)的語(yǔ)氣看是平允的，倒也不是因?yàn)榕c陳衍關(guān)系好，為作左右袒。錢(qián)仲聯(lián)在《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中，則以陳衍為“智多星吳用”，那是極切合的。錢(qián)仲聯(lián)的《點(diǎn)將錄》1983年初刊于中山大學(xué)中文系編的《中國(guó)近代文學(xué)研究》，后又有改本，1986年收入中州古籍出版社的《三百年來(lái)詩(shī)壇人物評(píng)點(diǎn)小傳匯錄》，則易為“入云龍公孫勝”，中華書(shū)局本《夢(mèng)苕盦論集》所收《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》同于《三百年》本，安徽教育出版社的《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·錢(qián)仲聯(lián)卷》所收的《點(diǎn)將錄》，則據(jù)的是初刊本。但就是擬作公孫勝，也是遠(yuǎn)勝于擬作朱武的，畢竟天罡、地煞，還是有根本不同的�！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·品藻》中有一條，說(shuō)溫嶠是當(dāng)時(shí)名士的第二流之高者，每當(dāng)名輩共說(shuō)人物，第一流將盡之際，溫嶠臉上就掛不住。從這可見(jiàn)名士是如何重視等第的。陳寅恪先生講學(xué)者須“預(yù)流”，其“流”字實(shí)即暗本于魏晉人的第一流、第二流的“流”。將陳衍貶為“地煞星首座”，陳衍對(duì)此不高興，可以理解。當(dāng)然，陳衍如氣度更好些，也可付之一笑。其他可議之處，如林旭之為五虎將，其實(shí)是不夠格的。林旭為“戊戌六君子”，只有二十四歲，其詩(shī)早熟，學(xué)后山，平心論之是做得好的，但邊幅稍窘，體量也不大，只寥寥一卷詩(shī)，加上補(bǔ)遺、外集，也不過(guò)二百首，實(shí)在難為大家。比林旭小三歲的陳曾壽，林旭視之亦有不及，就不必說(shuō)才情聲名一時(shí)無(wú)兩的易順鼎了，易順鼎也只擬作黑旋風(fēng)，而陳曾壽只是小李廣，林旭怎堪作豹子頭？又如張佩綸、俞明震、夏敬觀為地煞的宣贊、孫立、魏定國(guó)，而丘逢甲、程頌藩、蔣智由，卻作天罡的雷橫、解珍和石秀，都是抑揚(yáng)失當(dāng)?shù)�。無(wú)論如何，俞明震、張佩綸、夏敬觀的詩(shī)，比起丘逢甲、程頌藩和蔣智由來(lái)，是要好得多、不可同日語(yǔ)的。但汪《錄》之?dāng)M，較之錢(qián)仲聯(lián)的《點(diǎn)將錄》，大體又要正確得多。錢(qián)《錄》是以黃遵憲為宋江、丘逢甲為盧俊義，這就從根本上錯(cuò)掉了，其以金和為大刀關(guān)勝，以蘇曼殊為行者武松，也是一見(jiàn)即知其謬悠的。至以鄭孝胥、汪精衛(wèi)、梁鴻志、黃秋岳為鐵叫子樂(lè)和、鼓上蚤時(shí)遷、金毛犬段景住及白日鼠白勝，那也都是從為人著眼，而無(wú)關(guān)乎詩(shī)學(xué)。其實(shí)“孔雀雖有毒，不能掩文章”（王世貞論嚴(yán)嵩語(yǔ)，見(jiàn)《弇州續(xù)稿》卷二《袁江流鈐山岡當(dāng)廬江小婦行》），不一定人好詩(shī)就好，人壞詩(shī)就壞，且不說(shuō)人的好與壞，有時(shí)有深刻的復(fù)雜性，正復(fù)難說(shuō)。

《箋證》是您花三年時(shí)間完成的，后記中說(shuō)翻閱的書(shū)近千種，還有大量近代的報(bào)刊雜志，這個(gè)具體的過(guò)程能談?wù)剢�？也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)您是如何找書(shū)、看書(shū)的？

王培軍：我那時(shí)是用笨辦法做的。我的第一步是把《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》看熟了，《點(diǎn)將錄》總共不過(guò)三萬(wàn)馀字，這個(gè)是容易事。第二步我就根據(jù)這個(gè)《點(diǎn)將錄》，把《點(diǎn)將錄》中所涉及的一百九十二位詩(shī)人，一一摘出來(lái)，然后據(jù)此名單，去看有關(guān)的目錄書(shū)，主要是看三大冊(cè)三千馀頁(yè)的《清人別集總目》，——《總目》出版于2000年，定價(jià)三百八十元，我那時(shí)買(mǎi)不起，校圖書(shū)館也只有一部，只能在閱覽室看，不能借——去把每一位詩(shī)人的詩(shī)集，從《總目》中鉤摘出來(lái)，包括每種集子的藏地，也注于其下。《清人總集別目》著錄經(jīng)常不準(zhǔn)，也有不少錯(cuò)誤，它的編法，基本上是從目錄到目錄的，但它的體例不錯(cuò)，它不但著錄別集的名字，也著錄不同的版本及藏地。那時(shí)另外還有一種《清人詩(shī)文集總目提要》，是柯愈春著的，也是三大本，也是可以參考的。就這樣我自己編了一份近代詩(shī)人的詩(shī)集目錄，我就根據(jù)這個(gè)目錄，去圖書(shū)館一本一本調(diào)書(shū)出來(lái)看。

華東師范大學(xué)圖書(shū)館古籍部的閱覽室，那時(shí)還是紙質(zhì)索書(shū)卡片，放在木制的抽屜中，排成一大排。在那之前，我曾把一百多個(gè)抽屜中的書(shū)目卡片，估計(jì)有數(shù)萬(wàn)張吧，連抽屜搬出來(lái)，放在桌上逐張翻看過(guò)。我所要看的一百九十二位《點(diǎn)將錄》中詩(shī)人的集子，其十之五六，師大圖書(shū)館都是有藏的。我閱讀起來(lái)頗為方便，只要從宿舍去圖書(shū)館，一本本填寫(xiě)索書(shū)卡，把要看的書(shū)調(diào)出來(lái)看就可以了。那時(shí)我?guī)缀趺刻於际窃趫D書(shū)館中度過(guò)，起先我邊讀邊做筆記，后來(lái)發(fā)現(xiàn)做筆記比較耗時(shí)間，我就做了一個(gè)決定，花了兩千塊錢(qián)，買(mǎi)了一個(gè)在當(dāng)時(shí)可算先進(jìn)的數(shù)碼相機(jī)，把看到的要用的材料，用相機(jī)拍下來(lái)，晚上回到宿舍，再拷到電腦中，加以整理。這節(jié)省了我的很多時(shí)間。我認(rèn)為這是一個(gè)明智的決策，同時(shí)亦深刻認(rèn)識(shí)到，做學(xué)問(wèn)必須花錢(qián)。我們小時(shí)候聽(tīng)?wèi)T的美國(guó)人的名言“時(shí)間就是金錢(qián)”，其實(shí)可以倒過(guò)來(lái)說(shuō)：“金錢(qián)就是時(shí)間�！弊鰧W(xué)問(wèn)是人世間最花費(fèi)時(shí)間的一件事，但有時(shí)也可以用錢(qián)沖抵。我前后所拍的照片，大概有兩萬(wàn)多張，那個(gè)相機(jī)在我的論文完成后不久，也就因?yàn)槭褂眠^(guò)于頻繁而報(bào)廢了。但是我還保存著那個(gè)壞掉的老相機(jī)，以為紀(jì)念。

看過(guò)華師大圖書(shū)館的部分，我就去看上海圖書(shū)館、復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館的書(shū)。在上海我主要看了這三個(gè)圖書(shū)館的藏書(shū)。看完了上海的，我就專(zhuān)程去北京，看國(guó)家圖書(shū)館的書(shū)，那大概是2005年的夏天。在北京我還看了科學(xué)院圖書(shū)館的書(shū)，那個(gè)圖書(shū)館的規(guī)定，非常過(guò)分，每次填單索一種書(shū)，都必須交手續(xù)費(fèi)，幾塊錢(qián)我忘了。如果要拍照，以頁(yè)論價(jià)另算，一頁(yè)五塊錢(qián)還是十塊錢(qián)，我記不清了。國(guó)家圖書(shū)館拍照也要給錢(qián)，但便宜一些，可以勉強(qiáng)接受，但也不能拍得太多，只能盡量手抄。我在北京集中看了十多天，那個(gè)夏天相當(dāng)?shù)臒�，但我那時(shí)年輕，好像不覺(jué)得有什么。我是住在國(guó)家圖書(shū)館的本部邊上，每天早上坐公交車(chē)去北海那邊，看老館的線裝書(shū)。因?yàn)槊刻於加邪l(fā)現(xiàn)，所以并不以為苦，反而有一種樂(lè)趣。后來(lái)我還去了杭州的浙江圖書(shū)館，但浙圖要看的少，大概也只有十馀種了。

看完了詩(shī)人的別集、文集，我又回到學(xué)校圖書(shū)館，在近代期刊部專(zhuān)門(mén)看晚清民國(guó)的報(bào)刊。那時(shí)我所看的刊物，如《青鶴》《庸言》《甲寅周刊》《甲寅雜志》《國(guó)粹學(xué)報(bào)》《同聲》《學(xué)衡》《國(guó)風(fēng)報(bào)》《國(guó)史館館刊》《學(xué)海》《學(xué)術(shù)世界》《國(guó)學(xué)商兌》《國(guó)學(xué)論衡》《國(guó)學(xué)專(zhuān)刊》《國(guó)專(zhuān)月刊》《國(guó)藝月刊》《民彝》《文字同盟》《古今》《逸經(jīng)》《雅言》《制言》《華國(guó)》《中和月刊》等，除非期數(shù)有缺，一般都是從頭翻到尾的，當(dāng)然也是邊看邊拍的�！都滓芸贰都滓s志》都是章士釗主編的，《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》最初是刊于1925年《甲寅周刊》第一卷五-九號(hào)的。1934年，《點(diǎn)將錄》又再刊于陳灨一主編的《青鶴》第三卷二-七期�！肚帔Q》的名字來(lái)歷很古，它是本于《拾遺記》的：“幽州之墟，羽山之北，有善鳴之禽名青鶴。世語(yǔ)曰：‘青鶴鳴，時(shí)太平。’”陳灨一號(hào)甘簃，他的《甘簃詩(shī)文集》，收于《近代中國(guó)史料叢刊》，我那時(shí)也是看過(guò)的，但沒(méi)有徵引，未列于《箋證》后所附的參考文獻(xiàn)。那時(shí)所經(jīng)眼的文獻(xiàn)，包括一百九十二位詩(shī)人之外的許多別集，有不少后來(lái)都沒(méi)有用。《青鶴》所刊的東西很多，其作者亦多名流，那是《甲寅》所不能及的�！都滓泛汀肚帔Q》是我那時(shí)最先看的兩種刊物。與《甲寅》齊名的《學(xué)衡》，所刊載的東西，也比《甲寅》要豐富，《箋證》采取的也更多。像《庸言》則是連載陳衍《石遺室詩(shī)話》的，《國(guó)學(xué)商兌》《國(guó)學(xué)論衡》《國(guó)學(xué)專(zhuān)刊》《國(guó)專(zhuān)月刊》等更是發(fā)表陳衍著述的陣地，那也都是較早去讀的。因?yàn)椤饵c(diǎn)校錄》中有章太炎、劉師培和黃侃，那就不僅要看他們的著作集，也要去看章主編的《制言》《華國(guó)》和鄧實(shí)等編的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》�！堆叛浴肥翘椎茏又骶幍�，也多刊章、黃及劉師培的文字。錢(qián)仲聯(lián)主編的《學(xué)海月刊》，多刊沈曾植、冒廣生等人的著述，錢(qián)仲聯(lián)本人注的《海日樓詩(shī)》，也是在此刊連載的。但華師大圖書(shū)館藏的《學(xué)�！�，可惜是不全的。至于汪辟疆所參與的《國(guó)史館館刊》，則專(zhuān)門(mén)發(fā)表近人的傳狀和碑志，于我的《箋證》尤其有用，但此刊可惜僅出了五六期，后來(lái)就�？�。我在黃稚荃的《杜鄰存稿》中，還看到汪辟疆為編《館刊》而與黃起爭(zhēng)執(zhí)的事。

我的《箋證》出版后，這些近代的刊物，有不少種都影印了，如國(guó)家圖書(shū)館出版社影印的《甲寅雜志、甲寅周刊》《青鶴》，中華書(shū)局影印的《國(guó)風(fēng)報(bào)》《庸言》，上海書(shū)店影印的《華國(guó)月刊》，廣陵書(shū)社影印的《制言》《逸經(jīng)》《古今》，鳳凰出版社影印的《國(guó)專(zhuān)月刊》等等，可以方便地閱覽。再到后來(lái)，這些期刊不但在國(guó)圖網(wǎng)可以隨時(shí)閱覽，也有許多途徑獲得電本，那就更為方便了。但我那時(shí)條件沒(méi)這么好。

箋證類(lèi)的書(shū)，一般篇幅都較大，因?yàn)樽⑨屓宋�、事件、典章、典故等可無(wú)限深挖，您是如何確定注釋的體例和邊界的？

王培軍：關(guān)于注書(shū)的體例，我已寫(xiě)于《箋證》前的凡例中了。當(dāng)然還可以補(bǔ)充說(shuō)一些。注《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，主要涉及的有三件事：一、詩(shī)人的生平；二、關(guān)于詩(shī)的批評(píng)；三、所涉及的本事。另外還有《點(diǎn)將錄》中所用的典故，但這個(gè)不是重點(diǎn)，這與一般注詩(shī)是不同的。又因?yàn)槭钦撛?shī)的著作，所以基本不涉及典章制度。

關(guān)于詩(shī)人的生平，我所定的做法，是為每一位詩(shī)人寫(xiě)一個(gè)小傳，簡(jiǎn)要敘述其生平、著作，并確定生卒年，有時(shí)也旁及交游。小傳的寫(xiě)法，我自己定了條例，寫(xiě)哪些和不寫(xiě)哪些，都是經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮，而絕非隨意的。大概言之，小傳內(nèi)容要包括字號(hào)、籍貫、科第及仕途履歷，這些都是客觀性的，須字字有根據(jù)。在小傳的最后，則必注明所據(jù)材料的出處，這是我尤為著意的。小傳的撰寫(xiě)，我較多地用了錢(qián)儀吉輯的《碑傳集》、繆荃孫輯的《續(xù)碑傳集》、汪兆鏞輯的《碑傳集三編》、閔爾昌輯的《碑傳集補(bǔ)》，及今人錢(qián)仲聯(lián)的《廣清碑傳集》、卞孝萱編的《民國(guó)人物碑傳集》《辛亥人物碑傳集》及四川人民出版社的《民國(guó)人物碑傳集》等。這是使用碑傳的情況。至于所用的史傳，則主要用了《清史稿》《清史列傳》和中華書(shū)局影印的十四大本的《清國(guó)史》。另外，還有許多近人所撰的年譜及文集中的碑傳，年譜較多使用了北京圖書(shū)館出版社的《北京圖書(shū)館珍本年譜叢刊》和臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館的《新編中國(guó)名人年譜集成》。其實(shí)，十之六七的詩(shī)人，尤其是名氣大的詩(shī)人，是不缺材料的，而小部分的詩(shī)人，因?yàn)槊麣獗容^小，“名不見(jiàn)經(jīng)傳”，材料就很缺乏，小傳的撰寫(xiě)，也就比較費(fèi)力，必須多方去搜羅。對(duì)于這部分的小傳，我除了要去翻查《清代硃卷集成》《清代官員履歷檔案全編》等，還搜覽了大量的建國(guó)后修的縣志，以及詩(shī)人所在縣的《文史資料》。我的原則本不用白話文的傳，但實(shí)在需要用時(shí)，只能破例。如陜西醴泉縣（今作禮泉）的宋伯魯，我本用了胡思敬《戊戌履霜錄》、湯志鈞《戊戌變法人物傳稿》及《清代人物傳》中的《宋伯魯傳》，但是還不夠，我還知道《禮泉文史資料》第七輯中有一篇《宋伯魯生平大事年表》，但是那個(gè)《禮泉文史資料》，上海本地的圖書(shū)館沒(méi)有藏本，后來(lái)只得請(qǐng)友人鐘錦、李欣兩位，在其回西安過(guò)年的時(shí)候，為我在西安的圖書(shū)館找到了，并復(fù)印了一本，花了四十多塊錢(qián)。鐘錦為此大吃一驚，覺(jué)得花這個(gè)錢(qián)復(fù)印這種書(shū)，實(shí)在冤枉不值。與宋伯魯一起的還有陜西三原人陳濤、咸陽(yáng)人李岳瑞，陳濤是吳宓的姑父，李岳瑞則是近代有名的人物，對(duì)于這兩個(gè)人，我也用了建國(guó)后修的《三原縣志》及《咸陽(yáng)文史資料》。其實(shí)那都是沒(méi)有辦法的事。

關(guān)于詩(shī)的批評(píng)，是《點(diǎn)將錄》中最主體的部分�！饵c(diǎn)校錄》之詩(shī)學(xué)的主要價(jià)值，亦在于此。汪辟疆對(duì)于《點(diǎn)將錄》中詩(shī)人的批評(píng)，有三種形式，即：一、人物贊，二、論詩(shī)詩(shī)，三、給每人下的評(píng)語(yǔ)。人物贊和論詩(shī)詩(shī)都是押韻的，不僅寓有批評(píng)、本事，還包含典故。典故的注我后面再說(shuō)。關(guān)于批評(píng)和本事，則不僅要讀詩(shī)人別集，而且尤其必須要讀晚近的詩(shī)話及筆記。晚近人的詩(shī)話，幸虧此前已經(jīng)讀過(guò)了張寅彭教授編的《民國(guó)詩(shī)話叢編》，那是2002年上海書(shū)店出版的，共有六大冊(cè)，收近人詩(shī)話三十余種。那也是我參加點(diǎn)校過(guò)的書(shū)。寅彭教授手上所有的近人詩(shī)話，沒(méi)有收入《叢編》，后來(lái)收入其所編的《清詩(shī)話三編》的，我也都從他那里借閱了復(fù)印件，如袁祖光《綠天香雪簃詩(shī)話》、潘飛聲《在山泉詩(shī)話》、李之鼎《宜秋館詩(shī)話》等。特別要提的是，那時(shí)還有一種大著作，就是錢(qián)仲聯(lián)編的《清詩(shī)紀(jì)事》，我也細(xì)讀參考了�！肚逶�(shī)紀(jì)事》是所有的《紀(jì)事》中最大的一種，江蘇古籍出版社的初版共二十二冊(cè)，一萬(wàn)六千四百零八頁(yè)。我見(jiàn)到錢(qián)有一張“著作雙等身”的照片，錢(qián)拄著手杖，一邊就是這個(gè)大部頭的《清詩(shī)紀(jì)事》。后來(lái)2004年鳳凰出版社出了縮印本，四大冊(cè)。我在做《箋證》的時(shí)候，《紀(jì)事》是友人吳念庵先生借給我的，那時(shí)吳先生已六十多歲，從他的桂林路家騎自行車(chē)到中山北路華師大我的博士宿舍，把《清詩(shī)紀(jì)事》中咸同光宣等朝的六冊(cè)借我使用。我對(duì)他是很感謝的。大概到了2009年，我才在復(fù)旦大學(xué)附近一個(gè)舊書(shū)店買(mǎi)到了第二版的《清詩(shī)紀(jì)事》，花了一千元。兩年前，吳先生要散他的書(shū)，又把我喊去他的寓所，把那部初版的二十二冊(cè)《清詩(shī)紀(jì)事》，又送給了我。所以目前我手上有兩部《清詩(shī)紀(jì)事》�！肚逶�(shī)紀(jì)事》的體例是很怪的，它所有引的書(shū)，都是不注卷數(shù)的。這實(shí)在大大降低了其參考價(jià)值。據(jù)說(shuō)錢(qián)仲聯(lián)是為了恨別人抄他，故意不注卷數(shù)（錢(qián)仲聯(lián)主編《明清詩(shī)文研究資料集》所刊的《〈清詩(shī)紀(jì)事〉一勺》，所引之書(shū)，均注卷數(shù)，可知本有卷數(shù)，后被刪去了），你如果從《清詩(shī)紀(jì)事》轉(zhuǎn)引，就不得不提它了。有的學(xué)者確是喜走捷徑從他人轉(zhuǎn)引材料，而又跳過(guò)不提，我的《箋證》出版后，也有人轉(zhuǎn)引我，而不提一字。我從近代報(bào)刊中也發(fā)現(xiàn)不少近人詩(shī)話，后來(lái)輯成為《校輯近代詩(shī)話九種》、《校輯民權(quán)素詩(shī)話廿一種》，那都是我當(dāng)時(shí)讀近代報(bào)刊的副產(chǎn)品。

一般說(shuō)來(lái)，批評(píng)家對(duì)于詩(shī)人所下的批評(píng)，大抵無(wú)須加注，也無(wú)所施其注。亦即批評(píng)與學(xué)問(wèn)其實(shí)是兩件事，批評(píng)雖亦與學(xué)問(wèn)有關(guān)，但用學(xué)問(wèn)去對(duì)付批評(píng)，卻不是一件易事。批評(píng)的本質(zhì)是判斷、悟性，而學(xué)問(wèn)則是理性。談詩(shī)有時(shí)頗類(lèi)參禪，它不是義學(xué)，是不講道理的，它首要的是心證。譬如說(shuō)我們經(jīng)常聽(tīng)見(jiàn)初學(xué)者問(wèn)：“這個(gè)詩(shī)好在哪里？”其實(shí)就是個(gè)錯(cuò)誤的提問(wèn)。因?yàn)槿绱艘粏?wèn)，明明就是沒(méi)領(lǐng)略到詩(shī)的好，既然沒(méi)領(lǐng)略到好，問(wèn)好在何處便是無(wú)意義的了。所以好與不好，只在感覺(jué)與領(lǐng)略，它是一種判斷，而無(wú)所用其注解。批評(píng)家的談詩(shī)，只好比美食家的談吃，全憑經(jīng)驗(yàn)與判斷，而不能加以推證。這就好比你絕不可能用語(yǔ)言分析的辦法對(duì)一個(gè)沒(méi)吃過(guò)或沒(méi)覺(jué)得荔枝好吃的人證明荔枝是好吃的一樣，而則天后說(shuō)的那一句“食南海生荔枝，覺(jué)青李如嚼蠟也”，也只能是解者自解、不解者自不解了。不過(guò)，不是所有批評(píng)都是獨(dú)立的、原創(chuàng)的，批評(píng)亦多有來(lái)歷，批評(píng)家亦每受到有大力者的影響。這個(gè)是可以加注的。我的《箋證》中關(guān)于詩(shī)的批評(píng)，其用力之所在，就是注出其所本或所依傍之處。《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中的關(guān)于詩(shī)人的批評(píng)，多可以考其所本，而其所本最多的，則為陳衍的《石遺室詩(shī)話》和《近代詩(shī)鈔》。錢(qián)基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》論晚清詩(shī)人的部分也是如此。從這可見(jiàn)陳衍的詩(shī)學(xué)對(duì)后輩學(xué)人的深刻影響。此外，我的《箋證》還盡量輯錄同時(shí)的不同意見(jiàn)的批評(píng)，以與汪辟疆的批評(píng)進(jìn)行參照。錢(qián)鍾書(shū)先生批評(píng)錢(qián)仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，說(shuō)《集釋》中“對(duì)付那些箋注家、批點(diǎn)家、評(píng)論家、考訂家”，“往往只邀請(qǐng)了大家來(lái)出席，卻不肯主持他們的會(huì)議”。我差不多也是如此，一般盡量節(jié)制，不去摻入我自己對(duì)詩(shī)人的批評(píng)，但還不至于“不主持會(huì)議”。大多時(shí)候，在每篇的后面，我會(huì)加一段總按語(yǔ)，以為簡(jiǎn)括之評(píng)議或小結(jié)。錢(qián)先生在《談藝錄》中補(bǔ)訂任淵的山谷詩(shī)注，還說(shuō)過(guò)：“略補(bǔ)數(shù)則，而評(píng)騭雌黃不以充數(shù)焉�！逼溲酝庵猓褪桥u(píng)是當(dāng)不得注的。這也是有的學(xué)者所不知曉的一個(gè)“義例”。

至于所涉及的本事，要想搞清來(lái)歷，則不用說(shuō)是多翻覽近人的筆記，此外實(shí)無(wú)他法。例如梁鼎芬的那個(gè)贊：“其髯戟張，其言嫵媚。梁格莊，小衙內(nèi)。眼中事，心中淚�！绷憾Ψ矣幸徊看蠛�，當(dāng)時(shí)非常有名，號(hào)為“梁髯”，其事在劉成禺的《世載堂雜憶》、徐凌霄的《凌霄漢閣筆記》中都有記載，可引以為注。至于其梁格莊的事，倒是《清史稿》中就有的。而所謂的“眼中事，心中淚”，也與其妻龔夫人移情別戀文廷式并與之同居有關(guān)，梁鼎芬有自題其書(shū)室極有名的一聯(lián)云：“零落雨中花，舊夢(mèng)驚回棲鳳宅；綢繆天下計(jì)，壯懷銷(xiāo)盡食魚(yú)齋�！薄傲懵洹本溆懈卸l(fā)，即是指其夫人事。這是李肖聃的《星廬筆記》中提過(guò)的。舉此一例，可以說(shuō)明注本事是非讀雜書(shū)筆記不為功。我當(dāng)時(shí)讀的近人筆記，最易得的較大規(guī)模的叢書(shū)是上海書(shū)店的《民國(guó)史料筆記叢刊》、山西古籍出版社的《民國(guó)筆記小說(shuō)大觀》，兩種加起來(lái)，所收的已有四五十種，如重要的徐凌霄一士兄弟的《凌霄一士隨筆》、黃秋岳的《花隨人圣盦摭憶》等，都在其中了。上海書(shū)店本的《花隨人圣盦摭憶》字非常之�。ㄉ虾９偶畷�(shū)店1983年本字較大，但那時(shí)已難得了），但當(dāng)時(shí)也都通讀了，山西古籍社的點(diǎn)校錯(cuò)誤多，但因?yàn)楸容^易得，看的時(shí)候，就看他們的本子，徵引則有時(shí)不得不換成別的本子，如沈云龍編《近代中國(guó)史料叢刊》中的影印本。《近代中國(guó)史料叢刊》實(shí)在是一部大書(shū)，共有三編、數(shù)千冊(cè)，里面有很多稀見(jiàn)的材料，極便學(xué)人，我翻此《叢刊》也翻得很熟，不僅史料筆記，有不少的近人別集，我用的也都是《叢刊》本。那時(shí)華師大圖書(shū)館有個(gè)閱覽室，有一部《叢刊》，開(kāi)架陳列，師生可以隨手取閱。如復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》也是放在閱覽室，可以任意看。當(dāng)然還有不收于叢書(shū)的較零散的筆記，那是通過(guò)姚佐綬等編的《中國(guó)近代史文獻(xiàn)必備書(shū)目》檢得書(shū)名，再去圖書(shū)館調(diào)閱的。

您撰寫(xiě)此書(shū)時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)檢索遠(yuǎn)不如現(xiàn)在發(fā)達(dá)普遍，當(dāng)時(shí)遇到什么困難，怎么處理的？

王培軍：在過(guò)去時(shí)代，一般注書(shū)實(shí)較著書(shū)為難。如錢(qián)澄之即云：“注書(shū)之難，難于著書(shū)。著書(shū)者，己為政；注書(shū)者，役焉而已。”（見(jiàn)《田間文集·重刻昌谷集注序》）錢(qián)鍾書(shū)先生也說(shuō)過(guò)：學(xué)人從事文字著述，最容易的是編大部頭書(shū)，其次是論文，再其次是注釋?zhuān)铍y的是翻譯（見(jiàn)王水照《錢(qián)鍾書(shū)的學(xué)術(shù)人生》，26頁(yè)）。著與注的關(guān)系，就有些像藏物與找物。我的家鄉(xiāng)有句俗語(yǔ)：“一人藏物，十人難尋。”是有道理的。陳衍《石遺室詩(shī)話》中有一處，記其與沈曾植各把自己的詩(shī)給對(duì)方看，各有不知所用的典，就像唐代的王勃與張說(shuō)，“以所作相示，各有不知出處”。沈曾植的詩(shī)，陳衍有讀不懂處，似乎是可以理解的，陳衍作的詩(shī)，博學(xué)的沈曾植也有所不解，那就可見(jiàn)讀詩(shī)的非易事了。注書(shū)當(dāng)然也是如此，不一定你的學(xué)問(wèn)好，就一定注得出來(lái)。今天有了數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，情況又另當(dāng)別論。

我在注《點(diǎn)將錄》時(shí)，只有注典故是用了電子檢索版的《四庫(kù)全書(shū)》�！豆{證》中典故的注，其實(shí)是相對(duì)容易的，而且也不是《箋證》的重點(diǎn)所在。因?yàn)槲易ⅰ饵c(diǎn)將錄》，主要的目的是將之視為近代詩(shī)史的，是要為汪辟疆的批評(píng)及所涉及的本事，考出其淵源，而非解釋他的字句、詞語(yǔ)，或者換言之，我的主要任務(wù)是研究，而不是為讀不懂文本的讀者做普及工作。但有些典故確也是要注的。那時(shí)已經(jīng)有了可檢索的《四庫(kù)全書(shū)》，乾隆以前的古書(shū)，大抵可以方便地檢索而得。在沒(méi)有可檢索的《四庫(kù)全書(shū)》之前，注典故免不了也要查書(shū)，那就是傳統(tǒng)的工具書(shū)。在清代以前，就是類(lèi)書(shū)，如《太平御覽》《佩文韻府》《駢字類(lèi)編》《潛確居類(lèi)書(shū)》《淵鑒類(lèi)函》及《古今圖書(shū)集成》等�！豆沤駡D書(shū)集成》是大家都知曉的存世最大的類(lèi)書(shū)，有一萬(wàn)卷、一億四千四百多萬(wàn)字，是陳夢(mèng)雷編的。在今天當(dāng)然已經(jīng)沒(méi)什么人用它了，似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)，但在民國(guó)時(shí)期，學(xué)者都還是極重視的。胡適在美國(guó)留學(xué)時(shí)，其家鄉(xiāng)有人以低價(jià)售此書(shū)，他的母親就借錢(qián)為他買(mǎi)到了�？梢�(jiàn)其為胡適所重視之程度。胡適非常重視工具書(shū)的使用，在《一個(gè)最低限度的國(guó)學(xué)書(shū)目》，大列工具書(shū)如《史姓韻編》《中國(guó)人名大辭典》等，而為呂思勉所笑。其實(shí)呂先生有些誤會(huì)了。陳寅恪也使用類(lèi)書(shū)，而且很熟，這只要看他的《柳如是別傳》中引《佩文韻府》比勘程嘉燧詩(shī)的那一節(jié)，就可見(jiàn)一斑了。我還記得朱自清有一篇《論逼真與如畫(huà)》，也是用了《佩文韻府》，轉(zhuǎn)抄其材料，其《論雅俗共賞》的序中就老實(shí)供認(rèn)了。我在做學(xué)生時(shí)，有次在一門(mén)古文字學(xué)課上，有位老師提起《佩文韻府》，說(shuō)你們用不了《佩文韻府》，因?yàn)樗菗?jù)韻部編成的，你們不熟平水韻！這位老師不知道上海書(shū)店影印本的《佩文韻府》，第四冊(cè)就是索引，只要會(huì)四角號(hào)碼，就能檢用。我當(dāng)時(shí)心里是有些吃驚的。后來(lái)我知道有許多學(xué)文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)者，連四角號(hào)碼也不會(huì)，也就心下釋然了。我還買(mǎi)過(guò)上海辭書(shū)出版社影印的《錦繡萬(wàn)花谷》《海錄碎事》，以及《喻林》《壹是紀(jì)始》《三才圖會(huì)》等中小型的類(lèi)書(shū)，當(dāng)然也買(mǎi)過(guò)大部頭的《太平御覽》《淵鑒類(lèi)函》。至于《古今圖書(shū)集成》，我自己就為它編過(guò)一個(gè)索引，固然也并沒(méi)有用過(guò)。我當(dāng)然知道早就有英人翟理斯編的《古今圖書(shū)集成索引》、日本瀧澤俊亮編的《圖書(shū)集成分類(lèi)索引》，但索引是以自己編的為好，別人編的未必適我之用。這也是陳援庵的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)談，我認(rèn)為是可以效法的。

我在使用《四庫(kù)全書(shū)》檢索時(shí)，仍是借徑了類(lèi)書(shū)如《太平御覽》《佩文韻府》等，即并不是輸入一詞，讓它在《全書(shū)》中廣搜，而是先搜《太平御覽》等。前人詩(shī)文所使的普通典故，包括詞語(yǔ)，其實(shí)均可在類(lèi)書(shū)中找到。我可以舉一個(gè)例子，以為說(shuō)明。《點(diǎn)將錄》曾廣鈞篇有一首論詩(shī)詩(shī)，其語(yǔ)云：“奧緩光瑩稱(chēng)此詞，涪翁原本玉溪詩(shī)。君家自有連城璧，后起應(yīng)憐圣小兒。”此詩(shī)開(kāi)頭的“奧緩光瑩”，是本于曾國(guó)藩詩(shī)的，其詳見(jiàn)《箋證》下冊(cè)第400頁(yè)、重印本下冊(cè)第406頁(yè)，此處姑不討論；其最后一句的“圣小兒”，我初以為就是指“圣童”，當(dāng)時(shí)王闿運(yùn)最稱(chēng)賞的兩個(gè)后生，一為易順鼎、一為曾廣鈞，并號(hào)之為“圣童”“仙童”。如王闿運(yùn)《與易實(shí)甫》：“昨與子大言?xún)伞赏f(shuō)，托其轉(zhuǎn)達(dá)，想未能盡言也。今海內(nèi)有如祥麟威鳳，一見(jiàn)而令人欽慕者，非吾賢與重伯耶�！庇帧额}環(huán)天室詩(shī)集》：“重伯圣童，多材多萟，交游三十馀年，但以為天才絕倫，非關(guān)學(xué)也。”可以注其本事。但后來(lái)讀到易順鼎的《病榻借樊山先生為余禳天詩(shī)韻、自述生平成長(zhǎng)句一篇呈樊山先生、示由甫六弟兼諗親友及海內(nèi)知我者》：“五歲聰穎純厚，能作韻語(yǔ)，人已呼為圣小兒。”也用了“圣小兒”三個(gè)字，才恍然此三字也有來(lái)歷。于是便用《四庫(kù)全書(shū)》中的《太平御覽》一搜，果然，在《太平御覽》卷六百十四“學(xué)部八”幼學(xué)類(lèi)中就有，是祖瑩的故事。元人編的《韻府群玉》中也有此條。據(jù)《太平御覽》，可以再檢《魏書(shū)》卷八二、《北史》卷四七《祖瑩傳》，此三字的出處就找到了。過(guò)去的人，沒(méi)有檢索版的《四庫(kù)全書(shū)》，也是可以檢得到此事的，因?yàn)?998年印本《辭源》下冊(cè)2531頁(yè)、《漢語(yǔ)大詞典》第八冊(cè)665頁(yè)，也都收有此詞。

當(dāng)然也還有其他的工具書(shū)，可供使用，如搜考近代的人物，也要用工具書(shū)。那時(shí)查得最多的是關(guān)于人物傳記的索引，有些近代不太有名的人因名不見(jiàn)經(jīng)傳，考起來(lái)很不容易。如查近代的碑傳文，有陳乃乾編的《清代碑傳文通檢》、王重民等編的《清代文集篇目分類(lèi)索引》、周駿富編的《清代傳記叢刊索引》；有的人物是有年譜的，則可以查楊殿珣編的《中國(guó)歷代年譜總錄》、謝巍編的《中國(guó)歷代人物年譜考錄》、來(lái)新夏著的《近三百年人物年譜知見(jiàn)錄》；如果查室名別號(hào)，那就有楊廷福、楊同甫父子編的《清人室名別稱(chēng)字號(hào)索引》、陳玉堂編的《中國(guó)近現(xiàn)代人物名號(hào)大辭典》；人物的生卒年，則那時(shí)有江慶柏編的《清代人物生卒年表》剛出版，正好用。等等。就是近代報(bào)刊的篇目，也早有人編過(guò)《國(guó)聞周報(bào)總目》、《東方雜志總目》、《申報(bào)索引》及上海圖書(shū)館編的多卷本的《中國(guó)近代期刊篇目匯錄》，這且不說(shuō)《越縵堂日記》，在民國(guó)時(shí)期，就有專(zhuān)在近代四大日記上下功夫的金梁編過(guò)三冊(cè)《索引》。不過(guò)今人多不大留心，不知道使用罷了。

陳援庵論注書(shū)，以為有兩種注法，一是“外進(jìn)法”，一是“內(nèi)進(jìn)法”。所謂“外進(jìn)法”，是不顧本書(shū)，但找外面相關(guān)材料按條列入，如黃汝成的《日知錄集釋》、吳士鑒的《晉書(shū)斠注》都是。所謂“內(nèi)進(jìn)法”，則是讀本書(shū)不懂時(shí)即向外查考之，他所教的“史源學(xué)”就是。見(jiàn)《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》89頁(yè)、《史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法》107頁(yè)。援庵對(duì)于“外進(jìn)”是不以為然的。援庵為學(xué)長(zhǎng)于考證，他所教人的“史源學(xué)”，即是以檢書(shū)為能事。援庵在為中華書(shū)局本《余嘉錫論學(xué)雜著》作的序中，有一段說(shuō)得好：

凡讀書(shū)博的人，常常不能深入；凡記憶力強(qiáng)的人，往往不肯勤查書(shū)。季豫先生讀書(shū)博，而又能用功勤。看他每天在書(shū)齋中搬書(shū)查書(shū)，不厭其煩，因甲書(shū)而牽涉乙書(shū)，因一句話而檢查大部頭的書(shū)，他總是樂(lè)此不疲，持之以恒。

這固然是對(duì)余嘉錫的一個(gè)極佳寫(xiě)照，同時(shí)也完全可以視之為援庵本人的治學(xué)法。1956年3月，援庵的弟子柴德賡，在與援庵書(shū)札中，請(qǐng)其夜間勿進(jìn)書(shū)庫(kù)查書(shū)，援庵答其書(shū)云：“半夜提燈入書(shū)庫(kù)是不得已的事情，又是快樂(lè)的事情，誠(chéng)如來(lái)示所云，又是危險(xiǎn)的事情。但是兩相比較，遵守來(lái)示則會(huì)睡不著，不遵守來(lái)示則有危險(xiǎn)。與其睡不著，無(wú)寧危險(xiǎn)�！保ㄒ�(jiàn)《陳垣來(lái)往書(shū)信集》增訂本，594頁(yè)）正是一個(gè)絕佳說(shuō)明。呂思勉中歲作《章句論》，其序中有云：“考證之事，貴于詳密，必能遍讀群書(shū)，搜集證據(jù)，乃可以無(wú)遺憾。此篇之作，僅憑記憶所及，翻檢得之，其不能無(wú)掛漏錯(cuò)誤，固不待言�！眲t可見(jiàn)呂先生雖讀大書(shū)，無(wú)人可及，但卻是不太喜翻檢的，所以呂先生的考證，亦不能及陳、余二人之精。錢(qián)鍾書(shū)先生博覽群書(shū)，但亦不以考證為長(zhǎng)，亦是為此。讀書(shū)與為了考證目標(biāo)明確的查書(shū)，并不是一回事。

我在注《點(diǎn)將錄》時(shí)，如援庵所說(shuō)的“外進(jìn)法”“內(nèi)進(jìn)法”，其實(shí)是同時(shí)并用。我也不同意援庵輕視“外進(jìn)法”，因?yàn)闉椤度龂?guó)志》作注的裴松之，就正用的是“外進(jìn)法”。我的大范圍去看書(shū)，以所得材料注《點(diǎn)將錄》，也得到了汪說(shuō)之所本，同時(shí)，其他的批評(píng)材料，即非汪說(shuō)之所本，也足與汪說(shuō)比觀互印，這也是大有裨益的。當(dāng)然，我也用了“內(nèi)進(jìn)法”，尤其是在注典故的時(shí)候，必須從本文出發(fā)，去向外搜檢查考�？傊硕ú⒉幻�，可以互補(bǔ)。

兩版《箋注》之間，有什么大的增刪改動(dòng)嗎？

王培軍：此次新訂版，因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，也因?yàn)榕d趣的退減，只是有節(jié)制地補(bǔ)訂了幾十處，所增的頁(yè)碼，較初版只多了八頁(yè)。其實(shí)，《箋證》在博士答辯時(shí)的定稿是六十萬(wàn)字，2007年寄給中華書(shū)局出版，中華書(shū)局方面嫌字太多，篇幅太大，要求縮減，不然成本太高，因?yàn)槲也o(wú)經(jīng)費(fèi)資助，所以也只有刪削一途，最后刪為四十五萬(wàn)字。初版版權(quán)頁(yè)的字?jǐn)?shù)作六十五萬(wàn)字，其實(shí)所交稿的word本《箋證》正文是四十五萬(wàn)字，加上前言、附錄，可能是五十萬(wàn)字。《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》初本的《甲寅》本，是七千馀字，后來(lái)定本是三萬(wàn)馀字。

我在《箋證》出版后，其實(shí)就將其束之高閣，不去管它了。一方面是我對(duì)于晚清的同光體詩(shī)人，已經(jīng)是太熟悉了，所以有些厭倦；一方面則是高校的工作多，有許多事要對(duì)付，可支配的時(shí)間少。我自己讀書(shū)則多是無(wú)目的的“博覽”，或者說(shuō)就是“雜覽”，正如《儒林外史》中馬二先生所屢誡的“雜覽”有害于八股文，“雜覽”也有害于學(xué)術(shù)研究，尤其現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究，是以專(zhuān)家為第一義的。像我這樣的讀書(shū)漫無(wú)歸宿，當(dāng)然不能有成績(jī)。不過(guò)，我有時(shí)讀書(shū)，看見(jiàn)有關(guān)的或可以補(bǔ)訂的材料，也去取出《箋證》，批注于書(shū)頁(yè)邊上。當(dāng)年遍覓不獲、還有印象的，有時(shí)想起也去用數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)搜一下，當(dāng)然也另有一些，是友人告知的。我這次所補(bǔ)訂的，基本上出于此，并未作大規(guī)模的補(bǔ)訂�？梢耘e幾個(gè)較有趣的例子說(shuō)。如被擬為大刀關(guān)勝的袁昶，汪辟疆評(píng)云：“漸西村人詩(shī)，硬語(yǔ)盤(pán)空，遣詞命意，不作猶人語(yǔ)�；蛴凶h其僻澀者，要非定論。句如‘大千人為物之盜，十二辰蟲(chóng)如是觀’，知‘為’訓(xùn)母猴，則不嫌生造也�！边@里所引的袁昶一聯(lián)詩(shī)，是本于《近代詩(shī)鈔》所附的《石遺室詩(shī)話》，這在當(dāng)時(shí)是注出了的，但此聯(lián)見(jiàn)于何詩(shī)，則當(dāng)時(shí)曾將袁昶的《漸西村人詩(shī)初集》《安般簃集》等翻了幾遍，也都沒(méi)有找到，所以我在那條注中，就說(shuō)“‘大千’句，今不見(jiàn)袁集”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)確是翻了幾遍，所以語(yǔ)氣很肯定。后來(lái)讀段玉裁的《說(shuō)文解字注》，看到爪部“為”字下，有“為，母猴也”，我立刻想起我的《箋證》中是把“為，母猴也”四字注作了“見(jiàn)宋羅愿《爾雅翼》”的。我沒(méi)有通讀過(guò)《爾雅翼》，此注是從《四庫(kù)全書(shū)》中檢索來(lái)的，之所以沒(méi)有檢到《說(shuō)文》，我后來(lái)才知道，是因?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》中的《說(shuō)文解字》，把“正文”排作了小字夾注式的“注釋文字”，所以無(wú)論搜“為、母猴”，還是“母猴”“猴”，都是搜不到的。這個(gè)錯(cuò)固亦事出有因，但也很令人慚愧。我因經(jīng)此一刺激，覺(jué)得有必要去用“中國(guó)基本古籍庫(kù)”搜“大千”一聯(lián)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，此聯(lián)赫然見(jiàn)于袁昶《安般簃集詩(shī)續(xù)》丁集《觀蠶池口舊胡神祠中所藏鳥(niǎo)獸蟲(chóng)豸數(shù)百具、胡巫以藥絮裝漬、毛骨未腐、植立如生、亦異觀也、戲綴以詩(shī)》八首之二，而且是我翻了半天書(shū)也找不到的，網(wǎng)搜只一秒。

不過(guò)，近代文獻(xiàn)有大多是網(wǎng)上沒(méi)有的，不能“網(wǎng)搜”。如《箋證》中胡翔冬篇，《點(diǎn)將錄》附載整理者程千帆之父程康的《讀胡翔冬自怡齋詩(shī)》，最后有幾句云：“胡為辟疆謔，但恐翔冬罵。美女殺親夫，忍俊君詩(shī)價(jià)�！鼻Х拥男∽肿⒃疲骸坝嗄耆豕�，負(fù)笈白下。時(shí)彭澤汪先生說(shuō)詩(shī)中央大學(xué)，和州胡先生說(shuō)詩(shī)金陵大學(xué)。余既受業(yè)于胡先生，又以世誼從汪先生問(wèn)，因亦師事焉。余之專(zhuān)力于詩(shī)始此。二師詩(shī)派雖異，交誼顧篤。六一翁所謂資談笑、助諧謔者，往往于觴詠間遇之。胡先生嘗入牛首，一事吟詠，月夜大醉，墜于崖腹，幸為樹(shù)枝所格，得不死，然猶傷其脅。汪先生調(diào)之曰：‘此所謂“徘徊庭樹(shù)下，自掛東南枝”也�！謬L云：‘翔冬詩(shī)又漂亮又狠，可方美女殺親夫。’故先君詩(shī)中并及之。”這一段小注，備載當(dāng)日掌故，讀來(lái)妙有意思，但是汪辟疆調(diào)胡翔冬的“又漂亮又狠”，其實(shí)是胡翔冬本人的說(shuō)詩(shī)語(yǔ)，見(jiàn)《斯文》第一卷八期佘賢勛《翔師談詩(shī)述略》。而“美女殺親夫”一句，尤語(yǔ)有所本，整理者既不之知，我當(dāng)時(shí)也沒(méi)能注出來(lái)。大概是2015年，我讀裴景福的《河海昆侖錄》，在卷一讀到：“許仙屏中丞工書(shū)，深于柳誠(chéng)懸。撫粵時(shí)，告予曰：‘曾文正嘗言：“作書(shū)要似少婦謀殺親夫。”人多不解，公曰：“既美且狠�！笨芍^形容盡致。’予曰：‘不獨(dú)書(shū)法，詩(shī)文亦然。古今大家美且狠者，唯杜與韓。昔長(zhǎng)安名優(yōu)十三旦演《蝴蝶夢(mèng)》，桂云演《雙釘記》《殺皮》，均極美而狠之態(tài)。不見(jiàn)此等角色，安知文正措語(yǔ)之妙。’”興奮得差點(diǎn)跳起來(lái)。汪辟疆的那個(gè)話，不就是從這里來(lái)的嗎？我記得當(dāng)時(shí)就寫(xiě)了篇札記，刊于《上海書(shū)評(píng)》。“又漂亮又狠”，就是“既美且狠”的翻譯，“既美且狠”四字，則又是本于《左傳》的�！洞呵镒髠髡x·襄公二十六年》：“大子痤美而很�！保ū本┐髮W(xué)出版社《十三經(jīng)注疏》本，1196頁(yè)）“很”即“狠”字。

《點(diǎn)將錄》中的嚴(yán)復(fù)，是擬為“地滿星玉幡竿孟康”的，其贊云：“錦□珠，美無(wú)度�！泵峡凳恰氨O(jiān)造大小戰(zhàn)船”的頭領(lǐng)，嚴(yán)復(fù)早年肄業(yè)于福州馬尾船廠附設(shè)的船政學(xué)堂，后派赴英國(guó)入海軍大學(xué)，學(xué)習(xí)海軍戰(zhàn)術(shù)，回國(guó)后又任馬江船政學(xué)堂的教習(xí)，《點(diǎn)校錄》所擬就是著眼于此。但另有一個(gè)合處，則當(dāng)時(shí)注《點(diǎn)將錄》時(shí)，未能得其證，即嚴(yán)復(fù)顏貌亦佳，后來(lái)讀了呂碧城的姐姐呂美蓀的《葂麗園隨筆》，其中有一條：“幾道喜以美玉飾冠，雖逾中歲，渥顏不衰，亦若其文章之美也�！倍端疂G傳》第四十四回《錦豹子小徑逢戴宗、病關(guān)索長(zhǎng)街遇石秀》，解釋孟康為何叫“玉幡竿”，亦有一段：“鄧飛道：‘我這兄弟，姓孟名康，祖貫是真定州人氏，善造大小船只。（中略）因他長(zhǎng)大白凈，人都見(jiàn)他一身好肉體，起他一個(gè)綽號(hào)，叫他做“玉幡竿”孟康�！边@真是所謂斗榫合縫、非常之巧了。而那個(gè)六字贊，亦有所指，那就是《海藏樓詩(shī)集》卷六《幾道見(jiàn)和留髭詩(shī)易韻答之》的：“窺君珠飾帽，絕嘆美無(wú)度�！弊宰ⅲ骸皫椎烂遍艹＞Y以珠。”贊中的“錦□珠”，中間一字為方孔，想是整理者不能識(shí)，我本以為是“綴”字，后讀《禮記·王制》，有“錦文珠玉成器，不粥於市”（見(jiàn)《禮記正義》，483頁(yè)），以為必是本之。與嚴(yán)復(fù)相反的是吳士鑒，吳之被擬為“丑郡馬宣贊”，則是緣于貌寢，鄭逸梅《藝林散葉》中有一條：“吳士鑒書(shū)法甚腴美，王蘧常曾見(jiàn)吳于錢(qián)塘，謂貌奇丑，五官無(wú)一端正者。”可以為證。這都是當(dāng)時(shí)沒(méi)注出的。

以上是較大且亦較有趣的補(bǔ)訂。其他如個(gè)別人物的生卒年，以前不知道的，這次也考出了一些，如陳寶琛的弟子黃懋謙（1877-1950），是從1987年《西南古籍研究》所刊的夏敬觀《疑年錄六續(xù)》獲知的。又有些人物的生卒年，則當(dāng)時(shí)寫(xiě)錯(cuò)了，如沈曾植生于1850年，初版誤寫(xiě)為1851年，這是許全勝教授告知的。又如李拔可是沈瑜慶的彌甥，當(dāng)時(shí)誤為沈葆楨的彌甥，這是據(jù)陳祖壬《墨巢先生墓志銘》及《碩果亭詩(shī)》卷上《讀濤園祖舅手書(shū)、語(yǔ)意深重、念及弱體、感賦呈寄》《哭濤園祖舅》訂正的。所謂的“彌甥”，就是外甥之子亦即姊妹的孫子，與外孫為女兒之子有別。錢(qián)鍾書(shū)先生以為是沈瑜慶的外孫，蔣天樞《陳寅恪先生編年事輯》32頁(yè)按語(yǔ)云：“沈濤園名瑜慶，有《濤園詩(shī)集》，民國(guó)九年外曾孫李拔可為印行。此承錢(qián)默存先生見(jiàn)告。”《編年事輯》增訂本又改作“外曾孫”。那也都是搞錯(cuò)了的。諸如此類(lèi)，我也補(bǔ)訂了若干處。但錢(qián)先生說(shuō)過(guò)，“箋注家干的是細(xì)活兒”，首要的是細(xì)心。我自知細(xì)心不夠，所以不敢保證此類(lèi)錯(cuò)誤都掃除盡凈了。

如今數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用極為普遍，且互聯(lián)網(wǎng)檢索也非常方便、迅捷，是不是已可以取代箋注類(lèi)的工作了？或者說(shuō)，您當(dāng)年手工箋注，與e考據(jù)的工作有什么差別？

王培軍：我認(rèn)為目前還不能取代，但無(wú)論如何，箋注的門(mén)檻已被大大降低了，這從近一二十年來(lái)所出版的古籍注本的數(shù)量、體量和質(zhì)量，就可以看得出來(lái)。與八九十年代的學(xué)者相比，為古籍作注的學(xué)者，顯然目前在數(shù)量上要多得多了，所出古籍注本的量也大得多，并且注本的體量也大，注本動(dòng)輒十幾冊(cè)，在目前是常見(jiàn)的。以前像錢(qián)仲聯(lián)注的八本《劍南詩(shī)稿校注》，都是嚇人的大部頭，但現(xiàn)在如從冊(cè)數(shù)看，則顯然是平平的了。在以前，作注的人第一是不多的，其次能作注的，也都是那時(shí)功力較深的學(xué)人，如余嘉錫、胡道靜、王利器、楊明照、瞿蛻園、王蘧常、錢(qián)仲聯(lián)、夏承燾、鄧廣銘、王仲聞等，一般的學(xué)者，是不大敢作注的。我當(dāng)時(shí)要做《箋證》，古籍所也有個(gè)人反對(duì)，其理由就是：“我們念書(shū)的那個(gè)時(shí)候，只有劉永翔能注《清波雜志》，我們其他人都不敢�！蔽蚁嘈牌渌f(shuō)的是實(shí)情，也很能理解其心情。有了數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，現(xiàn)在情況自又大為不同了，甚至可說(shuō)是情勢(shì)逆轉(zhuǎn)，有很多在以前根本沒(méi)資格或不敢做箋注的人，也都可以做了，而且注出來(lái)的卷數(shù)，還可以輕松趕超錢(qián)仲聯(lián)。其次，這些新出的注本，雖然使用了數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，但其實(shí)問(wèn)題依舊很多。網(wǎng)上有一位“溫陵蘧廬”，讀了很多書(shū)，而專(zhuān)跟今人過(guò)不去，專(zhuān)門(mén)挑今人注本的錯(cuò)，接二連三寫(xiě)成札記，發(fā)于其公眾號(hào)，就其所指摘的誤注看，大多是不太難的典故，有的是熟爛之典，在過(guò)去的老輩學(xué)人，是不大可能注錯(cuò)的，這也就說(shuō)明，不少注者的水平，確實(shí)堪憂，雖然使用了數(shù)據(jù)庫(kù)，裝備很高級(jí)，也可以解決較難的典故，但容易的典故，反而要犯錯(cuò)。這就說(shuō)明，使用高級(jí)裝備的人，本身的能力是有問(wèn)題的。好比你拿著一把沖鋒槍?zhuān)c射箭的古人對(duì)決，卻被射箭的人一箭射穿了，這豈不是持槍的手太劣了？

我做的《箋證》，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，所能用的也只有《四庫(kù)全書(shū)》，而在時(shí)間上，《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》在《四庫(kù)全書(shū)》之后，所以《四庫(kù)全書(shū)》不可能用來(lái)注《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》。而且就我個(gè)人而言，我認(rèn)為專(zhuān)用數(shù)據(jù)庫(kù)注古書(shū)，多少是有些殺風(fēng)景的事。文史的學(xué)問(wèn)，與自然科學(xué)不同，它不但要正確，也還要有趣、有興致，要有博雅的氣質(zhì)。用數(shù)據(jù)庫(kù)注古書(shū)，多少是無(wú)趣的，使人沒(méi)興致，更是對(duì)博雅的傷害。

在您看來(lái)，e考據(jù)能否取代傳統(tǒng)的注疏之學(xué)？

王培軍：我想是可以的，且毫無(wú)可疑，只是目前還需要些時(shí)間。一切都不過(guò)是時(shí)間的問(wèn)題。e考據(jù)的本質(zhì)是電子檢索，電子檢索是工具，如果它僅只是工具，那么它還不能取代“注疏之學(xué)”。因?yàn)椤白⑹琛钡娜蝿?wù)是“闡釋”，“闡釋”的前提是“理解”，若沒(méi)有理解力，“闡釋”是無(wú)以進(jìn)行的。但e考據(jù)本身在發(fā)展，有足夠的時(shí)間，發(fā)展至一定階段，它的性質(zhì)也就會(huì)“躍遷”，那么取代“注疏之學(xué)”，也就不是什么問(wèn)題了。比方我們的手機(jī)，其初始不過(guò)是“移動(dòng)的電話”，但不過(guò)一二十年，它就功能躍遷，“面目全非”，早已不僅僅只是“電話”了。可以說(shuō)，手機(jī)不但像鋼筆取代毛筆那樣的取代了電話，也“越俎代庖式”的取代了別的許多東西，如一般的照相機(jī)、錄音機(jī)、收音機(jī)，甚至電視機(jī)、電影院，目前其實(shí)也在取代著人人“不可一日無(wú)此君”的錢(qián)。e考據(jù)的未來(lái)，我想可以作如是觀。

目前e考據(jù)不能取代“注疏之學(xué)”，另有一個(gè)問(wèn)題，在這里也須一提，那就是“電子文本”的問(wèn)題。一般而言，“電子文本”是不及紙質(zhì)文本正確的，而電子檢索的基礎(chǔ)，又是“電子文本”，不是紙質(zhì)文本，那么，電子檢索之所得，就只能是從“電子文本”來(lái)了。“電子文本”是從紙本“轉(zhuǎn)寫(xiě)”的，既經(jīng)“轉(zhuǎn)寫(xiě)”，必不能無(wú)�？薄５半娮游谋尽钡男？保|(zhì)量又是較低的，這就像近代的石印本、鉛印本，校勘之精總是及不上刻本，道理是一樣的。凡是弄考據(jù)的人，在其徵文考獻(xiàn)之際，必不能據(jù)石印、鉛印本，這是大家所知曉的。而e考據(jù)之為“電子文本”所制約，不能無(wú)漏無(wú)誤，不能發(fā)揮至于最佳，其文獻(xiàn)上的“困境”，則是“先天的”問(wèn)題。不妨舉一個(gè)例子看。去年我寫(xiě)了篇《讀陳援菴、柴青峰史學(xué)講義二種札記》，其中有一條，是關(guān)于柴德賡《清代學(xué)術(shù)講義》說(shuō)的“《（十七史）商榷》中可能沒(méi)有提到錢(qián)大昕”“錢(qián)大昕著作中不提王西莊，王西莊亦很少提竹汀”的。王鳴盛的《十七史商榷》，我是從頭細(xì)讀過(guò)的，我記得提了錢(qián)大昕多次，絕非“不提”。而且王鳴盛也提了許多別的人，不止錢(qián)大昕一個(gè)。我就先據(jù)《商榷》數(shù)，是提了錢(qián)七次，我怕有漏掉的，于是又去檢索“基本古籍庫(kù)”。我知道王鳴盛的行文習(xí)慣，他于錢(qián)大昕是直呼名的，我所搜的為錢(qián)名“大昕”二字，結(jié)果只有六次，少了一次。改為錢(qián)的字號(hào)“曉徵”“辛楣”“竹汀”搜，一個(gè)也沒(méi)有。那個(gè)搜不到的，是誤作“錢(qián)大蝗”了，是“電子文本”的一個(gè)錯(cuò)字所造成的。其實(shí)在電子檢索版的《四庫(kù)全書(shū)》中，也多有漏脫的，我以前所發(fā)現(xiàn)的最大的一個(gè)，是沒(méi)有杜牧的《樊川文集》！在紙本的臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》中，《樊川文集》是在第1081冊(cè)。

再舉一個(gè)我常和學(xué)生講的例子。我用這個(gè)例子說(shuō)明不能依賴(lài)“電子檢索”，尤其是注解古詩(shī)，要多讀書(shū)才好。王安石有一篇《寄蔡氏女子》的詩(shī)，就是寫(xiě)給那個(gè)嫁與蔡元度、不怎么念家的女兒的，其中有兩句名句：“積李兮縞夜，崇桃兮炫晝�！边@兩句討論的人很多，據(jù)《西清詩(shī)話》說(shuō)，東坡極為傾倒這兩句，大贊道：“自屈、宋沒(méi)世，曠千馀年，無(wú)復(fù)《離騷》句法，乃今見(jiàn)之！”王安石聽(tīng)了很得意，自己也說(shuō)：“非子瞻見(jiàn)諛，自負(fù)亦如此，然未嘗與俗子道也�！标愌堋端卧�(shī)精華錄》、黃秋岳《花隨人圣盦摭憶》對(duì)這兩句也都極稱(chēng)賞。今人程千帆《韓詩(shī)〈李花贈(zèng)張十一署〉篇發(fā)微》（見(jiàn)《古詩(shī)考索》，370-371頁(yè)）借助物理學(xué)中的光學(xué)知識(shí)，對(duì)此也作過(guò)分析，解釋為什么好。但于東坡說(shuō)的“無(wú)復(fù)《離騷》句法”，都未理會(huì)，想來(lái)必是以為東坡那么說(shuō)不過(guò)是指用了“兮”字，那就太皮相了。其實(shí)，所謂“《離騷》句法”，除了用“兮”字（“兮”字人人能用，此何足為奇？東坡通人，安石亦通人，安能如是共語(yǔ)），主要在“積李”“崇桃”。如檢電子版《四庫(kù)全書(shū)》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“積李”“崇桃”在《佩文韻府》中，各有一條目，其所注出處，就是安石這首詩(shī)。換言之，“積李”“崇桃”二語(yǔ)，乃是安石所造的。但是宋人不同于以前的古人，宋人講究的是“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”，連輕視文字的理學(xué)家，也說(shuō)“文才上二字一句，便要有出處”（見(jiàn)《象山語(yǔ)錄》卷下）。宋人任淵注《山谷詩(shī)》，在開(kāi)卷第一篇的《古詩(shī)二首上蘇子瞻》注中就引孫莘老云：“老杜詩(shī)無(wú)兩字無(wú)來(lái)處。”所謂的“無(wú)兩字無(wú)來(lái)處”，也就是“才上二字，便要有出處”。換言之，宋人所用的兩個(gè)字的詞，一般是不能“生造”的。劉勰在《文心雕龍·辨騷》中說(shuō)的：“雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭�！薄白澡T偉辭”本身也是“自鑄偉辭”，但又不是人人可以“自鑄偉辭”的。所以宋人主要反對(duì)“生造”，而要求“有來(lái)歷”。安石的“積李”“崇桃”，正是仿《楚辭》而“自鑄偉辭”的。在安石之前，從沒(méi)有人用過(guò)“積李”“崇桃”，但它又是“有來(lái)歷”，而非無(wú)來(lái)歷的“生造”�！冻o·云中君》：“桂櫂兮蘭枻，斫冰兮積雪�！薄墩谢辍罚骸肮怙L(fēng)轉(zhuǎn)蕙，氾崇蘭些�！薄胺e李”是仿“積雪”的，“崇桃”是仿“崇蘭”的，這就是二語(yǔ)之所本�！胺e”字不須解釋?zhuān)俺纭弊謸?jù)王逸注：“崇，充也。言天雨霽日明，微風(fēng)奮發(fā)，動(dòng)搖草木，皆令有光，充實(shí)蘭蕙，使之芬芳而益暢茂也�！保ㄒ�(jiàn)上海古籍出版社《楚辭章句》，210頁(yè)）“崇桃”之“崇”，安石如此用法，有《楚辭》的這個(gè)來(lái)歷，才不是“生造”的，而東坡的那個(gè)驚贊，也就可以理解了。我對(duì)安石詩(shī)下的這個(gè)注，是古人如李壁、沈欽韓等沒(méi)有注的，也是今人補(bǔ)注荊公詩(shī)所未涉及的，我想也是e考據(jù)暫時(shí)所做不到的。網(wǎng)上的“百度詞條”：“崇桃，謂桃樹(shù)結(jié)實(shí)繁盛。”出處則以為是“見(jiàn)楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》卷五八《答賀吉水王縣丞啟》”。不知從哪本俗書(shū)抄來(lái)，那實(shí)是錯(cuò)得太離譜了的。

最后，想補(bǔ)充再多說(shuō)一點(diǎn)，就是e考據(jù)將來(lái)取代了“傳統(tǒng)的注疏之學(xué)”，或者說(shuō)取代了“傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)”，“注疏之學(xué)”或“傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)”中，我認(rèn)為還會(huì)有少許的部分，作為一種“負(fù)隅勢(shì)力”，抵抗新技術(shù)，不會(huì)被全部“取代”。就好比鋼筆取代了毛筆，從實(shí)用的角度說(shuō)，如記賬、寫(xiě)文章、做筆記等，今天當(dāng)然不可能像過(guò)去那樣使用毛筆了，但如果是講究書(shū)法，愛(ài)好寫(xiě)字，則仍是非用毛筆不可，因?yàn)闀?shū)法取決于毛筆，毛筆所有的那一種“精神”，是鋼筆所不能有的，所以毛筆雖被“取代”了，卻也并沒(méi)有“消亡”�！白⑹柚畬W(xué)”乃至“傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)”，我想亦可以作如是觀。