今天說說新華社采訪南博獲取的這組手續(xù)和票據(jù)，越看越覺得疑惑。

一是1961年三位專家對龐氏無償捐贈的仇英《江南春》圖卷的鑒定意見，結(jié)論為“偽”。如圖：

但是請注意，具體鑒定意見：江 南春圖卷系偽作，水平一般，陳鎏題引首為真，后面題跋完全不對，偽作的很好，被龐家當(dāng)真的收藏。

記住這句“陳鎏題引首為真”。下文詳細分析。

繼續(xù)往下看：

到了25年之后的1986年6月，原文化部制定出臺《博物館藏品管理辦法》。緊接著，南京博物院根據(jù)這個辦法，開始對不宜入館藏文物的進行審核和剔除。

從結(jié)果來看，江南春圖卷顯然在這次剔除之列。

一定記住，此事發(fā)生的1986年這個年份。下文詳細分析。

接著往下看。

又過了10年，到了1997年4月15日，不知發(fā)生了什么，南京博物院突然向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標準文物的報告》，請求“將不夠館藏標準的文物（即博物館的處理品）進行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。

不到一周以后的1997年4月21日，原江蘇省文化廳于同意調(diào)劑。

又過了兩周的時間，1997年5月8日，被專家認定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店。南博提供的撥交手續(xù)如下圖：

也就是說，在被剔除10年后，江南春圖卷才在手續(xù)上被“撥交”出去，而且是在短時間內(nèi)，不知當(dāng)時發(fā)生了什么？

注意一條重要信息，撥交手續(xù)顯示，南博交給文物總店的仍然是《江南春》卷，而不是別的名稱。

然后再注意左下角的院長“徐湖平”這個人的簽字。下文詳細分析。

又過了三年，進入新世紀的2001年4月16日，南博提供的信息顯示，江南春圖卷被文物總店賣出去了。

新華社的原文是：

1997年5月8日，被專家認定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。

交易發(fā)票如下圖：

現(xiàn)在，最大的疑點終于來了：

從鑒定為“偽”，到剔除館藏，再到撥交給文物總店，它的名字一直都是“江南春卷”，為什么賣出的時候變成了“仿仇英山水卷”？

按照正常的命名，應(yīng)該頂多變成“仿仇英江南春卷”才符合常理啊。

為什么要改名呢？為什么要拋棄“江南春”這一約定俗成的名稱呢？

更何況，專家鑒定“陳鎏題引首為真”，也就是說，“江南佳麗”這幾個字，的確是明代書法大家 陳鎏（1508-1581，明嘉靖進士）的真跡！為什么要棄用“江南”這一核心符號信息？

然后是第二個疑點：誰是“顧客”？一個姓顧名客的顧客？？

發(fā)票信息顯示，這個已經(jīng)被改名為“仿仇英山水圖卷”的江南春圖卷，被一個名字叫做“顧客”的人買走了。

收藏家馬未都提醒大家，根據(jù)他的經(jīng)驗，從90年代開始，從文物商店買文物，必須是真實姓名。見截圖：

第三個疑點：就是價格，太離譜，有重大疑點！

首先，大家看改過名的江南春，賣了6800。馬未都提醒，在2001年，當(dāng)時拍賣行業(yè)已經(jīng)風(fēng)起云涌，且不論陳鎏的題字為明代書法大家的真跡，就算是清代民國的高檔，也遠遠不可能只賣這個價。

其次，再看同時賣出的文物，康有為款的字對，賣了7200元，高于仿仇英的江南春的6800元，這是何道理？無論怎么解釋但不合常理！同樣是所謂“贗品”，憑什么康有為的幾個字，要比高仿仇英的大型字畫貴？更何況仿前者還有明代書法大家陳鎏的真跡！

再次，到了2025年北京的拍賣會上，這幅被江蘇文物總店2001年以6800元賣出的“贗品”，身價就是8800萬了？20多年身價翻了12,941倍？是北京的拍賣行瘋掉了嗎？

再看第四個疑點：經(jīng)手的院長“徐湖平”不認賬！

就在今天，看到當(dāng)事人之一的南京博物院徐湖平 出來說話了。據(jù)《正在新聞《》報道，但是他說的話讓人大吃一驚，他說：當(dāng)時這個事情不是我經(jīng)手的。 如視頻截圖：

事情越來越復(fù)雜了，這個事情最核心一個環(huán)節(jié)就是1986年南京博物院把江南春圖卷劃撥給了省文物總店啊，而且是上報省文化廳同意了的，而且是事關(guān)1259件館藏啊，如此重大的事件，你作為時任院長，簽字白紙黑字，怎么說“不是我經(jīng)手的”？

難道，這位老院長的意思是說，這個南博剛剛提供給新華社的劃撥手續(xù)，是偽造的，自己的簽名是有人偽造上去的？

有好戲看了：要么徐老院長在撒謊，要么這項手續(xù)是南京博物院這次偽造的！

第五個疑點：1986年，是南博老院長姚遷先生為守護文物而含冤離世的第三年。

相信大家都已經(jīng)看了馮其庸先生關(guān)于姚遷冤案的回憶了吧？

回憶中特別提到姚遷告訴馮先生自己遇到的棘手事態(tài)：

江蘇省委有一些老同志喜歡文物，尤其是字畫，經(jīng)常到南京博物院去借有名的字畫去看。好幾位老同志借了博物院的字畫不還，姚遷非常頭痛，當(dāng)然，他職責(zé)所在，不能不去催。

最后姚遷被誣陷，于1984年含冤自盡。當(dāng)然，后來在馮其庸先生的奔走下，冤案昭雪。

但是有一個問題引人遐想：姚遷院長的自盡，有沒有討回被“一些老同志”借而不還的館藏文物呢？

顯然，不會的。

那么，此后接任姚遷擔(dān)任南博院長的徐湖平有沒有繼續(xù)追討那些人借而不還的文物呢？

按照常理，我也不太抱多大希望。

那么問題來了，1986年由徐湖平院長簽字經(jīng)手的1259件館藏文物劃撥給文物商店一事，有沒有可能只是一次名義上的劃撥，而實際上，這1259件文物（包括真正的那卷《江南春》）都早已經(jīng)流出館藏（比如借而不還）不在館中了呢？

如果是這樣，那么文物商店6800元賣出的是《仿仇英山水圖卷》，而不是賣《仇英江南春圖卷》，就好理解了，因為那確實不是真正的江南春！

但是，在南博看來，賣出的《仿仇英山水圖卷》，就假裝是《江南春》圖卷吧！除此之外還有什么辦法呢？

也就是說，2025年以8800萬元身價現(xiàn)身北京拍賣會的，才是那個被幾個專家不知以何證據(jù)鑒定為“偽”的那個真的《江南春》圖卷，

疑問主要就是這些疑問，更大的問題是疑團如何解開，蔣常識認為，主要要靠證據(jù)說話：

證據(jù)一：1961年、1963年南博先后兩次組織專家鑒定《江南春》圖卷的背景。

是單純的學(xué)術(shù)和藝術(shù)鑒定，還是為了什么而鑒定。

我昨天的文章說了，從公共機構(gòu)掠奪文物，康生等人從1950年代就開始了?？梢匀タ丛模?/p>

不過，康一伙人掠奪的文物，后來大部分被追回了。按道理，南博沒必要為那一伙人遮遮掩掩。

證據(jù)二：姚遷先生的記錄。

馮其庸口述顯示，姚遷先生恪盡職守，那些“借走”文物的情況，他都做了詳細的記錄。

其實很簡單，如果還能找到姚遷先生的記錄資料，看看都誰借過《江南春》圖卷，最后歸還沒有，一切便迎刃而解。

證據(jù)三：這一次江蘇省委的調(diào)查報告。

徐留湖平老院長透露，省委已經(jīng)成立了調(diào)查組。

如果這是一次嚴謹?shù)恼{(diào)查，那必須取得的證據(jù)包括：1，姚遷的記錄資料，遷記錄的老同志們的借還情況。2，馮其庸先生為之奔走并掌握的詳細的姚遷冤案的相關(guān)資料。3，經(jīng)手1259件館藏文物劃撥事宜的健在院長徐湖平的真實回憶和供述資料，特別是為什么他要否認經(jīng)手。4，當(dāng)年更多的知情人。

最后還要說說徐湖平這位老院長。據(jù)馮其庸口述回憶姚遷冤案的相關(guān)內(nèi)容，徐湖平是站在姚遷一邊，守護文物，為姚遷伸張正義的。在馮其庸為姚遷申冤的過程中，徐湖平冒著風(fēng)險提供了大量的插材料， 有一處細節(jié)是這樣講的：

后來當(dāng)南京博物院院長的徐湖平，還有幾個人都非常了解內(nèi)情。但他們在南京不好給我講，怕被對方發(fā)覺。他們就跟著我到揚州去，才敢原原本本都告訴我。而且把省委幾個老干部與姚遷的談話記錄，到姚遷死以前的所有資料，全給了我一份。我一看更加覺得氣憤，這記錄，完全是“四人幫”那時的做法，強迫姚遷認罪，但他們也沒有任何證據(jù)。

也就是說，在為姚遷奔走申冤的1986年前后，徐湖平顯然還是一個正直的勇敢的有正義感的負責(zé)任的人。那么，1986年是怎么把1259件館藏文物劃撥出去這樣的大事件，他應(yīng)該比誰都清楚才對。

所以，接下來，除了關(guān)注《江南春》這幅畫，還要關(guān)注徐湖平這個人。

關(guān)注我的兩個號，跟蹤后續(xù)，并防失聯(lián)：