當針管對準三歲孩子，那些假裝看不見的園長該當何罪？為什么虐童案里，沉默的管理者比施暴者更可怕？

幼兒園虐童案件中，那些“不作為”的管理者該承擔什么法律責(zé)任？先來看一個觸目驚心的數(shù)據(jù)：近五年來全國起訴的數(shù)千起虐童案中，被追究單位犯罪的幼兒園、培訓(xùn)機構(gòu)竟然不足十家！這個數(shù)字背后，到底藏著怎樣的法律漏洞？

2015年的刑法修正案專門增設(shè)了“虐待被監(jiān)護人、看護人罪”，而且在第三款明確寫了單位犯罪條款。但諷刺的是，這條法律在實踐中幾乎成了擺設(shè)。為什么會出現(xiàn)這種情況？

某連鎖幼兒園分店發(fā)生虐童事件，總部負責(zé)人輕描淡寫地說：“這是個別員工行為，我們已經(jīng)開除了?！边@種說辭之所以能屢試不爽，是因為現(xiàn)行司法實踐過度依賴“單位意志”的認定——必須證明虐童是“經(jīng)過單位決策”的行為。但問題在于：哪個單位會開會決議“咱們一起來虐童”？

這里就涉及到刑法中一個關(guān)鍵概念：不作為犯。母親餓死嬰兒是犯罪，幼兒園明知虐童卻不制止，難道就不是犯罪？法律上的“等價值理論”告訴我們：當“放任作惡”與“主動作惡”造成同樣后果時，法律評價應(yīng)當?shù)韧?。某地法?019年的判決已經(jīng)開始體現(xiàn)這一理念：因為幼兒園長期知道某教師有暴力傾向，卻仍然安排她帶班，最終以“間接故意”追究了幼兒園的刑事責(zé)任。

最高檢的數(shù)據(jù)顯示：2020年以來，檢察機關(guān)對虐童個人提起公訴達4000余人，但同期對教育機構(gòu)提起單位犯罪訴訟的僅3例。這個懸殊的比例背后，暴露的是執(zhí)法環(huán)節(jié)的“抓小放大”傾向。當我們熱衷于嚴懲“直接揮鞭者”時，是否無意中放過了那些“打開籠子的人”？

在美國“天主教神父性侵案”中，教會高層因系統(tǒng)性包庇被判處巨額賠償；韓國“釜山保育院案”院長因長期縱容虐待被判刑12年。這些案例都在詮釋一個道理：權(quán)力越大，對惡行的沉默代價就應(yīng)該越高。

更值得警惕的是，很多教育機構(gòu)已經(jīng)形成了一套成熟的“甩鍋機制”：一旦事發(fā)，立即將涉事教師“開除”，制造“個人行為”的假象；利用家長的恐懼心理簽訂“封口協(xié)議”；通過關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避賠償。面對這套成熟的“危機公關(guān)”套路，單純追究個人刑事責(zé)任無異于斬草不除根。

斯坦福大學(xué)的研究顯示：在組織性作惡中，70%的參與者并非天生邪惡，而是在“制度性縱容”環(huán)境下逐漸突破底線。這解釋了為什么某虐童案涉事教師此前竟然是模范教師——當監(jiān)管機制全面失靈時，善良的個體也會被體制異化。

曾經(jīng)震驚全國的“紅黃藍事件”，家長在孩子身上發(fā)現(xiàn)針眼后，園方第一反應(yīng)是矢口否認并反訴“誹謗”。這種應(yīng)對模式暴露出更深層的問題：當違法的成本遠低于守法的成本時，單位自然會選擇“賭一把”的生存策略。

現(xiàn)行單位犯罪認定存在三大困境：一是主觀故意證明難，二是因果關(guān)系認定窄，三是罰金執(zhí)行效果弱。某地法院曾對連鎖幼兒園判處300萬罰金，但該機構(gòu)通過更名重組完美規(guī)避。這說明治本之策在于建立“行業(yè)終身禁入”和“個人連帶責(zé)任”的組合拳。

值得欣慰的是，改革已經(jīng)開始。深圳等地已探索“強制報告制度”，要求教育機構(gòu)對教職工異常行為負有主動審查義務(wù)；上海某區(qū)試點“安全保證金”制度，將單位繳費與虐童記錄直接掛鉤。這些創(chuàng)新嘗試預(yù)示著監(jiān)管范式正在從“事后滅火”向“事前滅火”轉(zhuǎn)變。

更前沿的探索是“智能監(jiān)管”模式：杭州某區(qū)為幼兒園安裝情緒識別系統(tǒng)，當教師音量持續(xù)超標會自動預(yù)警；北京某機構(gòu)開發(fā)“異常行為大數(shù)據(jù)模型”，通過離職率、投訴率等20項指標預(yù)測風(fēng)險。技術(shù)賦能正在讓單位犯罪預(yù)防從被動走向主動。

放眼國際，北歐國家的做法也值得借鑒：幼教機構(gòu)需定期接受“兒童權(quán)利影響評估”，評估結(jié)果直接與政府補貼掛鉤；德國建立“雙元監(jiān)管體系”，行業(yè)自治組織與政府監(jiān)管部門形成監(jiān)督合力。這些制度設(shè)計告訴我們：兒童保護需要構(gòu)建多層次的責(zé)任網(wǎng)絡(luò)。

某地檢察院近期推行的“虐童案件溯源問責(zé)機制”取得了顯著成效——在起訴直接行為人的同時，必查管理漏洞和責(zé)任鏈條。這項制度實施后，當?shù)赜捉虣C構(gòu)安裝監(jiān)控覆蓋率從47%提升至98%，這印證了“問責(zé)是最好的防腐劑”。

但我們也要正視一個令人擔憂的社會現(xiàn)象：某民調(diào)顯示，超過六成受訪者認為“單位包庇比個人犯罪情有可原”。這種扭曲的寬容，恰恰是單位犯罪條款虛置的社會土壤。我們長期存在的“大事化小”思維，無形中助長了單位的僥幸心理。

要真正破解這個難題，需要五維聯(lián)動：立法上明確“監(jiān)督過失”的認定標準；執(zhí)法上建立“黑名單”共享平臺；司法上推廣“行為禁止令”適用；行業(yè)層面完善認證退出機制；社會監(jiān)督方面暢通舉報渠道。只有形成閉環(huán)，才能讓法律條款長出牙齒。

在一幅稚嫩的兒童畫里，太陽被涂成了黑色，老師的手畫得異常巨大。這些細節(jié)本該成為預(yù)警信號，卻被淹沒在“管理合規(guī)”的紙面報告中。

從古老的“沉默即共犯”箴言，到現(xiàn)代刑法對“不作為犯”的認定，人類對制度性惡行的認知正在不斷深化。真正的兒童保護，不僅需要嚴懲揮向幼兒的巴掌，更要斬斷那些默許巴掌落下的無形之手。因為最可怕的惡，往往不是個別人的喪心病狂，而是整個系統(tǒng)的習(xí)以為常。當每個管理者都意識到“不作為也是作惡”時，我們的孩子才能在陽光下真正安全地成長——這不僅是法律的使命，更是文明社會的良心。