針對(duì)近期龐老捐贈(zèng)畫(huà)作數(shù)十年后重現(xiàn)拍賣(mài)行的事件，我做了一些推測(cè)，大家看有沒(méi)有道理：

1. 關(guān)于“真?zhèn)巍钡倪壿嬨Ｕ?以龐老的江湖地位和眼力，捐出的畫(huà)大概率是真的。如果是贗品，當(dāng)年南博接收時(shí)不可能看不出來(lái)。1961年、1964年兩次鑒定為假，極有可能是一個(gè)“補(bǔ)救式”的結(jié)論——因?yàn)樵诰栀?zèng)到鑒定的這段窗口期（59年捐畫(huà)，61年鑒定為假），畫(huà)已經(jīng)被掉包了。

2. 消失的路徑：不是“偷”而是“借” 這不太可能是小偷所為，因?yàn)槭Ц`必報(bào)案；也不是文物販子能染指的，畢竟是登記造冊(cè)的國(guó)有資產(chǎn)。最大的可能性是：在那個(gè)特殊的歷史時(shí)期，畫(huà)被某位能量巨大的“l(fā)d”以研究或欣賞的名義“借”走了，且此后借故未還。面對(duì)“權(quán)力大于賬目”的困境，博物館無(wú)法報(bào)案，為了平賬，只能制作一張贗品入庫(kù)，并通過(guò)后來(lái)的鑒定將其定性為假，從而在賬面上“合法”地銷(xiāo)賬或降級(jí)處理。

3. “傳家寶”的最終現(xiàn)身 這幅畫(huà)銷(xiāo)聲匿跡數(shù)十年，說(shuō)明它一直被藏在極高門(mén)檻的私人手中。第一代持有人深知來(lái)路不正，必然交代后輩“只能欣賞，不可入市”。但時(shí)移世易，后輩可能并不知道背后的隱情，或者面臨財(cái)務(wù)壓力，打破了家訓(xùn)。這才導(dǎo)致這件沉寂幾十年的國(guó)寶，突然出現(xiàn)在數(shù)千萬(wàn)級(jí)的拍賣(mài)場(chǎng)上。

4. 破局的關(guān)鍵：順藤摸瓜 這涉及重大國(guó)有資產(chǎn)流失，查起來(lái)并不難，金額巨大，中間環(huán)節(jié)的人，誰(shuí)也不會(huì)自己認(rèn)下來(lái)。。拍賣(mài)行都有詳細(xì)的委托人記錄。只要查清委托人是誰(shuí)，向上溯源其家族背景或藏品來(lái)源，當(dāng)年的那段“借畫(huà)往事”恐怕就能水落石出。

另外，值得注意的是，信息不對(duì)稱不僅在ld和后代上，而且還有博物院的轉(zhuǎn)接上，老一輩知道怎么回事，斷然不會(huì)在展覽的時(shí)候嘲諷龐家后人賣(mài)畫(huà)。。而后一代南博的同志，看到2014年就有龐老的畫(huà)在賣(mài)，就陰陽(yáng)龐家落魄賣(mài)畫(huà)，當(dāng)年沒(méi)有把畫(huà)全部捐給博物館，要命就要命在這個(gè)嘲諷上，激怒了早已退出文物圈的龐家后人，結(jié)果法庭對(duì)線，南博的年輕同志出具賣(mài)畫(huà)情況，才發(fā)現(xiàn)根本不是龐家后人賣(mài)的，而是就是當(dāng)初捐給南博的文物。。