《中國海商法研究》 已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）150家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年11月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110278位作者的333582篇文章，總期數(shù)21341期，總字?jǐn)?shù)31.4億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《中國海商法研究》2025年第4期要目

【《海商法》修訂專題】

1.港口經(jīng)營人納入《海商法》的路徑：以實際承運人制度為視角的再審視

司玉琢、吳煦（3）

2.訴訟時效制度的特別法考量：《海商法》“時效”章修改釋評

曹興國（13）

【數(shù)字法治專題】

3.算法黑箱的治理迷思與破解

袁曾（22）

4.人工智能激勵型立法審思：以激勵規(guī)制理論為視角

袁秀挺、嚴(yán)馳（32）

5.數(shù)據(jù)泄露損害賠償中“基于風(fēng)險的方法”的應(yīng)用

劉穎、何明鑫（41）

6.《反不正當(dāng)競爭法》修訂背景下數(shù)據(jù)專條的規(guī)范構(gòu)造及其適用前瞻

王博（51）

7.論數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的制度機理

李曉陽（60）

8.電子數(shù)據(jù)跨境取證的法律沖突及中國應(yīng)對

林婧（69）

【專論】

9.生態(tài)環(huán)境法典中風(fēng)險預(yù)防規(guī)范的體系化展開

李瑾（78）

10.行政監(jiān)管體系中的實名制價值定位與規(guī)范構(gòu)造

徐曉明（88）

11.涉外司法文書電子送達的實踐困境及中國應(yīng)對

周鴻飛（98）

12.強制執(zhí)行中案外人主張租賃權(quán)的理論澄清與程序糾正

郭佳瑋（107）

【《海商法》修訂專題】

1.港口經(jīng)營人納入《海商法》的路徑：以實際承運人制度為視角的再審視

作者：司玉琢、吳煦（大連海事大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：港口經(jīng)營人在《海商法》中的法律地位長期存在不確定性，司法實踐對其是否構(gòu)成實際承運人存在根本分歧，導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)失衡，這一問題在貨方委托模式下尤為突出。該爭議源于對“海上運輸”的狹義理解及對“受雇人”概念的誤用。通過比較《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》等國際立法可以發(fā)現(xiàn)，將港口經(jīng)營人融入運輸主體框架已成為國際趨勢。基于權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一等法理，應(yīng)通過實際承運人路徑重構(gòu)港口經(jīng)營人的法律地位?！逗Ｉ谭ā罚?025年修訂）雖將承運人委托的港口經(jīng)營人納入實際承運人范疇，但未解決貨方委托情形下港口經(jīng)營人的法律地位問題，未來需通過司法解釋或法律修訂予以完善。

關(guān)鍵詞：港口經(jīng)營人；實際承運人；《海商法》修訂；責(zé)任限制；貨方委托

2.訴訟時效制度的特別法考量：《海商法》“時效”章修改釋評

作者：曹興國（大連海事大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《海商法》“時效”章的修訂是中國特別法關(guān)于訴訟時效制度的最新實踐。基于《海商法》特別法的定位，海事訴訟時效制度的修訂一方面需要注重效率和與國際接軌的商業(yè)需求，兼顧航運主體對時效制度的合理期待，另一方面需要注意與《民法典》的協(xié)調(diào)與銜接?！逗Ｉ谭ā酚嘘P(guān)訴訟時效規(guī)定的修訂，可以從國際性、商事性、體系性三重維度加以觀察和解釋，“短時效+寬松的中斷制度+不允許協(xié)議延長”的整體修訂方案是綜合考慮上述三重維度的選擇。盡管《海商法》構(gòu)建了相對完整的海事訴訟時效制度體系，但依然無法自足，是否需要及可否補充適用《民法典》的規(guī)定，需要依具體情形分析。

關(guān)鍵詞：訴訟時效；《海商法》修訂；國際性；商事性；體系性

【數(shù)字法治專題】

3.算法黑箱的治理迷思與破解

作者：袁曾（上海大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前，有關(guān)人工智能的治理研究有脫離事實與邏輯的風(fēng)險，其中，算法黑箱等研究及以此拓展的治理范式尤為突出。從技術(shù)層面分析，算法無非是數(shù)據(jù)驅(qū)動的復(fù)雜數(shù)學(xué)公式，脫離人工智能產(chǎn)品而僅就算法自身進行規(guī)制的立論并不客觀。從治理層面分析，執(zhí)著于打開算法黑箱只能造成計算系統(tǒng)概率性輸出與法律因果關(guān)系間的責(zé)任鏈割裂，無法有效解決現(xiàn)實治理難題。從發(fā)展層面分析，算法作為知識密集型的智力勞動成果，應(yīng)受知識產(chǎn)權(quán)法律的剛性保護，技術(shù)秘密強制公開將抑制創(chuàng)新活力。亟待破除以算法黑箱等為代表的人工智能治理迷思，從實際出發(fā)建立“整體可控制”的法治框架，實現(xiàn)數(shù)字法學(xué)研究從虛幻理論到有效可控的范式轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：算法黑箱；算法解釋；無人駕駛；新質(zhì)生產(chǎn)力

4.人工智能激勵型立法審思：以激勵規(guī)制理論為視角

作者：袁秀挺、嚴(yán)馳（同濟大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能引領(lǐng)的科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新是加快培育形成新質(zhì)生產(chǎn)力之關(guān)鍵。激勵規(guī)制理論有效克服了信息不對稱背景下傳統(tǒng)規(guī)制經(jīng)濟學(xué)理論的局限性，為中國構(gòu)建助力人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的法律制度提供了思路參考。在理論層面，激勵規(guī)制與法律激勵和人工智能均具有內(nèi)在契合性。人工智能法作為中國人工智能治理領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，應(yīng)立足國情實際，通過引入激勵規(guī)制理論，在傳統(tǒng)立法模式的基礎(chǔ)上有所揚棄和創(chuàng)新，考慮采用激勵型立法，選擇減少成本型和增加收益型的激勵方式，以基金激勵機制為鏡鑒，既維護人工智能企業(yè)的利益，又促進社會公共利益的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：新規(guī)制經(jīng)濟學(xué)；激勵規(guī)制；人工智能法；激勵型立法；基金激勵機制

5.數(shù)據(jù)泄露損害賠償中“基于風(fēng)險的方法”的應(yīng)用

作者：劉穎、何明鑫（暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：歐盟和中國在個人信息保護法律中都采用了“基于風(fēng)險的方法”，強調(diào)個人信息保護風(fēng)險控制的理念，數(shù)據(jù)保護影響評估或個人信息保護影響評估是其集中體現(xiàn)。當(dāng)發(fā)生數(shù)據(jù)泄露時，“基于風(fēng)險的方法”在個人尋求損害賠償?shù)木葷緩街幸矐?yīng)得到重視及應(yīng)用，即將“風(fēng)險”有條件地認(rèn)定為“損害”，并且根據(jù)該方法評價風(fēng)險性損害?！盎陲L(fēng)險的方法”對“風(fēng)險性損害”的評價要素可分為四個維度，包括個人信息的敏感程度、個人權(quán)益可能受危害的程度、發(fā)生危害的可能性及個人信息可能的利用方式。同時，需利用個人信息風(fēng)險評價矩陣衡量風(fēng)險性損害?！盎陲L(fēng)險的方法”在個人信息損害賠償中的應(yīng)用既是風(fēng)險社會的需要，也為個人信息提供了更完備的保護。

關(guān)鍵詞：“基于風(fēng)險的方法”；個人信息保護影響評估；數(shù)據(jù)泄露；風(fēng)險性損害；風(fēng)險評價矩陣

6.《反不正當(dāng)競爭法》修訂背景下數(shù)據(jù)專條的規(guī)范構(gòu)造及其適用前瞻

作者：王博（東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為了應(yīng)對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，《反不正當(dāng)競爭法》（2025年修訂）新設(shè)數(shù)據(jù)專條，并采取簡潔型立法體例。簡潔型數(shù)據(jù)專條表征了循序漸進的立法思維，是在總結(jié)司法經(jīng)驗的前提下確立的底線性規(guī)則。數(shù)據(jù)專條將保護對象表述為“其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)”。在實踐適用中，應(yīng)保持?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)涵的相對開放性，并以技術(shù)管理措施作為持有的解釋坐標(biāo)。數(shù)據(jù)專條規(guī)定的行為方式涉及手段行為與目的行為之二元結(jié)構(gòu)，解釋過程中需注意二者的關(guān)聯(lián)性，并在體系邏輯及規(guī)范保護目的指引下作出類型化區(qū)分。同時，還應(yīng)處理好數(shù)據(jù)專條與商業(yè)秘密專條的邏輯關(guān)系，并合理對待數(shù)據(jù)專條之行為規(guī)制進路與數(shù)據(jù)開發(fā)利用約定之私法自治進路之間的功能差異。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為；《反不正當(dāng)競爭法》；數(shù)據(jù)專條；規(guī)范構(gòu)造

7.論數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的制度機理

作者：李曉陽（浙江工商大學(xué)法學(xué)院)

內(nèi)容提要：當(dāng)前，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的立法實踐正在各地逐步推進，但其背后的理論邏輯與運行原理尚未明確。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的制度內(nèi)涵體現(xiàn)為雙重邏輯：一是通過“數(shù)據(jù)-信息-知識產(chǎn)權(quán)”的轉(zhuǎn)化路徑，將數(shù)據(jù)作為新型知識產(chǎn)權(quán)客體予以保護；二是借助知識產(chǎn)權(quán)制度抽象的法律運行原理，形成一套特殊的法律調(diào)整機制，用以規(guī)范數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、授權(quán)和轉(zhuǎn)讓等活動。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記宜作為一種公共服務(wù)，為數(shù)據(jù)要素提供歸屬公示和邊界劃定。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的運行原理體現(xiàn)為：在內(nèi)部以審查要求確定數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)，在外部以登記內(nèi)容確定數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的歸屬與范圍，促進數(shù)據(jù)的流通利用。此外，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記制度為數(shù)據(jù)司法確權(quán)提供基礎(chǔ)依據(jù)，推動了個案中的權(quán)利救濟與保護。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)；登記制度

8.電子數(shù)據(jù)跨境取證的法律沖突及中國應(yīng)對

作者：林婧（福州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著科技發(fā)展及國際局勢不確定性的增加，國家間關(guān)系進入新的磨合期，國際法律秩序也處于震蕩之中。從1970年《海牙取證公約》到2024年《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，電子數(shù)據(jù)跨境取證的法律沖突懸而未決。一方面，司法協(xié)助仍被視作電子數(shù)據(jù)域外取證的主要方式；另一方面，數(shù)據(jù)密集型企業(yè)成為電子數(shù)據(jù)單邊取證的主要對象，而“限制條款”成為抵制他國“長臂取證”的常見手段。沖突的深層次原因在于全球治理區(qū)域化與少邊化的影響，且有關(guān)國際條約不必然具有相對于國內(nèi)法的優(yōu)先適用性。鑒于電子數(shù)據(jù)跨境取證相關(guān)國際條約制定的不易，為協(xié)調(diào)電子數(shù)據(jù)跨境取證法律沖突，更有效地達成解決國際民商事爭議、打擊跨國犯罪的最終目的，中國有必要加強國內(nèi)法與國際法的兼容，積極運用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)，提升國際司法協(xié)助機制的效能。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；域外取證；司法協(xié)助；數(shù)據(jù)主權(quán)；法律互惠

【專論】

9.生態(tài)環(huán)境法典中風(fēng)險預(yù)防規(guī)范的體系化展開

作者：李瑾（江蘇師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為維護生態(tài)安全，保護人民群眾的健康和生態(tài)環(huán)境權(quán)益，生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險預(yù)防作出系統(tǒng)規(guī)定，至少寫入風(fēng)險預(yù)防原則性規(guī)范、風(fēng)險證明規(guī)范和風(fēng)險規(guī)制措施規(guī)范三類風(fēng)險預(yù)防規(guī)范。當(dāng)前，《生態(tài)環(huán)境法典（草案二審稿）》中的風(fēng)險預(yù)防規(guī)范存在關(guān)鍵概念缺乏界定、風(fēng)險證明規(guī)范和風(fēng)險規(guī)制措施規(guī)范較為籠統(tǒng)、整體結(jié)構(gòu)不平衡等問題。為解決這些問題，需要在憲制框架下增強風(fēng)險預(yù)防規(guī)范的體系性。環(huán)境憲法條款和人權(quán)條款是風(fēng)險預(yù)防規(guī)范的憲法基礎(chǔ)，明確了風(fēng)險預(yù)防規(guī)范的基本價值取向。生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)在憲法價值指引下，在“總則”編界定“生態(tài)環(huán)境風(fēng)險”或“生態(tài)安全”的概念，在分則各編細(xì)化風(fēng)險證明規(guī)范，并穩(wěn)健充實風(fēng)險規(guī)制措施規(guī)范。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；風(fēng)險預(yù)防規(guī)范；憲法基礎(chǔ)；風(fēng)險規(guī)制

10.行政監(jiān)管體系中的實名制價值定位與規(guī)范構(gòu)造

作者：徐曉明（揚州大學(xué)法治社會研究院）

內(nèi)容提要：實名制在中國諸多行政監(jiān)管領(lǐng)域得到了運用，并發(fā)揮了一定的監(jiān)管功效。實名制具有信用培育、精準(zhǔn)追究法律責(zé)任、弱者權(quán)利傾向性保護等制度價值。當(dāng)下行政監(jiān)管體系中的實名制實踐存在基礎(chǔ)理念認(rèn)知未定型、適用范圍寬泛、設(shè)定依據(jù)低位階、信息采集范圍界定標(biāo)準(zhǔn)缺失、法律責(zé)任體系不完備等問題。實名制規(guī)范構(gòu)造可從四個方面加以展開：一是按照有限性標(biāo)準(zhǔn)確定實名制規(guī)制領(lǐng)域；二是按照法規(guī)以上法律規(guī)范有權(quán)設(shè)定的原則確定實名制設(shè)定依據(jù)；三是按照必要適當(dāng)性原則確定實名信息采集事項；四是按照差異化原則確定實名制法律責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞：實名制；個人信息；行政監(jiān)管體系

11.涉外司法文書電子送達的實踐困境及中國應(yīng)對

作者：周鴻飛（遼寧大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在全球網(wǎng)絡(luò)化時代，多數(shù)國家開始用科技手段輔助司法活動，電子送達已經(jīng)成為涉外司法文書送達的主要方式。電子送達能夠提高涉外司法文書的送達效率，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但是，此種送達方式在實踐中存在侵犯國家主權(quán)、送達方式不合法等風(fēng)險。為了因應(yīng)涉外司法文書電子送達的現(xiàn)實風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)立足涉外司法文書電子送達的程序變革與價值功能，明確其適用與推行的可行性和合理性。應(yīng)結(jié)合涉外司法文書電子送達的風(fēng)險成因，在送達權(quán)責(zé)分配上修正既往司法文書送達僅是法院職責(zé)的傳統(tǒng)觀念，適當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人送達的效力。在送達合法性審查上應(yīng)明確以地域為連接點，以受送達人所在國法為審查依據(jù)。

關(guān)鍵詞：涉外文書送達；電子送達；送達責(zé)任；審查依據(jù)

12.強制執(zhí)行中案外人主張租賃權(quán)的理論澄清與程序糾正

作者：郭佳瑋（大連大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：案外人在執(zhí)行程序中主張對執(zhí)行財產(chǎn)享有租賃權(quán)，因司法實踐中執(zhí)行法院不同的處理方式產(chǎn)生爭議。案外人主張租賃權(quán)的目的為阻礙拍賣財產(chǎn)移轉(zhuǎn)交付，應(yīng)以判斷租賃權(quán)是否具有對抗效力為基礎(chǔ)，明確能否排除強制執(zhí)行，故屬于實體權(quán)利效力認(rèn)定問題，應(yīng)適用案外人異議及執(zhí)行異議之訴程序。具體而言，應(yīng)通過案外人異議審查程序?qū)ψ赓U權(quán)作形式審查，并作出是否帶租拍賣的裁定，若執(zhí)行當(dāng)事人或案外人對裁定不服，可通過執(zhí)行異議之訴解決。形式審查宜采取外觀主義標(biāo)準(zhǔn)，僅審查租賃合同效力與承租人占有租賃物時間。異議審查階段案外人應(yīng)對在抵押權(quán)設(shè)立前占有租賃物承擔(dān)證明責(zé)任，但動產(chǎn)抵押在先設(shè)立而未登記時，承租人知道或應(yīng)當(dāng)知道已訂立抵押合同的證明責(zé)任應(yīng)由抵押權(quán)人承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：對抗效力；案外人異議；形式審查；外觀主義

《中國海商法研究》創(chuàng)刊于1990年，是我國目前唯一公開出版發(fā)行的海商法和海洋法等涉海領(lǐng)域法律問題研究的學(xué)術(shù)期刊。本刊的辦刊宗旨是“傳播海商法最新研究成果，探討海商法實際問題，報道立法最新進展，反映海商法最新動態(tài)”。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。