案情簡(jiǎn)介

2021年3月15日，張三入職某公司。公司投資人為李四。

2023年2月2日，人社局認(rèn)定張三所受傷害為工傷。

2023年4月13日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定張三達(dá)到工傷致殘等級(jí)九級(jí)。

2024年11月7日，公司注銷。清算報(bào)告載明：本企業(yè)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行全面清算核查，已清算完畢，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，各項(xiàng)稅款、職工工資已經(jīng)結(jié)清。李四在投資人（清算人）簽字處簽字。

張三要求李四支付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

法院認(rèn)為

公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

首先，李四主張張三曾向公司表示放棄主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資的權(quán)利，故李四在公司清算后辦理公司的簡(jiǎn)易注銷并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但李四所提舉的證據(jù)并未顯示張三曾表達(dá)過(guò)放棄主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資的意見(jiàn)，因此李四作為公司股東，其明知存在張三的工傷賠償尚未處理完畢的情況下，辦理了公司的注銷登記，其應(yīng)就公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其抗辯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采信。

其次，李四主張其應(yīng)在公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但張三作為工傷賠償?shù)膫鶛?quán)人，并未顯示公司清算曾依法書(shū)面通知了包括張三在內(nèi)的全體已知債權(quán)人，故李四作為公司股東，基于該違法清算的情形，其應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

再次，李四主張工傷賠償中應(yīng)扣除公司為張三代繳的社保、公積金等費(fèi)用。但工傷職工所享受的工傷保險(xiǎn)待遇具有法定性和專屬性，工傷賠償與社保、公積金的繳納分屬不同性質(zhì)的款項(xiàng)，李四主張?jiān)搩刹糠挚铐?xiàng)進(jìn)行抵扣，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)于李四的該部分上訴意見(jiàn)亦無(wú)法采信。

綜上所述，李四作為投資人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司應(yīng)支付給張三停工留薪期工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金承擔(dān)支付責(zé)任。

案號(hào)：（2025）京03民終18012號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846