hi，我是胖胖。

賈平凹在《古爐》一書中，有這樣一句話：

“我們放不下心的是在我們身上，除了仁義理智信外，同時也有著魔鬼，而魔鬼強(qiáng)悍，最易于放縱?！?/strong>

前幾天，我寫過某地一位女士，網(wǎng)購五瓶果酒用來定親，最后僅退款，順帶還讓商家隨了600塊禮金一事。

說句老實(shí)話，這樣的事，現(xiàn)在已經(jīng)不算稀罕了。

《管子》有言：倉廩實(shí)則民知禮節(jié)，衣食足則知榮辱。

廣義上講，倉廩已實(shí)，衣食已足，這對不少人而言早就不是什么難題，可偏偏還有人在這樣的條件之下，空手道、平地?fù)革灥谋绢I(lǐng)，反而顯得愈發(fā)成熟了：

商家把顧客發(fā)來的圖片拿去做了圖像識別，在某書平臺上，一搜差評，居然精準(zhǔn)地搜到了一模一樣的原圖：

也就是說，這并不是在如實(shí)反映商品問題，而是借用別人的差評圖，保存，再拿去對付不同商家。

據(jù)商家反映，這還不是孤例，網(wǎng)友借用別人的圖多次多商家白嫖。

最后，商家拎著喇叭去了對方所在的小區(qū)，在樓下來回喊話，大意就是：

“智商夠用，專挑貴的吃，嘴真饞?！?/strong>

同日，12月19日，法治進(jìn)行時報(bào)道了另一起新聞：

一樣的套路，只不過，車?yán)遄訐Q成了榴蓮！

女子點(diǎn)外賣買榴蓮，吃完之后，在平臺上發(fā)起僅退款，理由是商品存在問題。

商家察覺不對，錄了視頻，找上門去討要榴蓮，女子卻當(dāng)面說沒有，拒不承認(rèn)。

胖胖寫過這個話題很多次，這些看似無傷大雅、雞零狗碎的小惡，一旦缺乏追訴與約束，就會像霉菌一樣迅速蔓延。

只要這些人心里始終懷著一線僥幸，覺得電商制度有縫、平臺有偏袒、惡意有空間，那么他們就會一次次推高自己的膽量，把試探變成習(xí)慣，把偶爾作惡變成常態(tài)為之！

按照現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者享有七天無理由退貨權(quán)，本意是為了彌補(bǔ)信息不對稱，讓在屏幕前購物的人，遇到不合適的商品時有一個反悔的空間。

法律本身也寫得很清楚，生鮮易腐類商品其實(shí)并不適用七天無理由退貨，因?yàn)樗鼈円坏╇x開冷鏈，極容易變質(zhì)，根本談不上完好再流通。

但現(xiàn)實(shí)中，為了搶用戶、拼體驗(yàn)，有些平臺又在法律的基礎(chǔ)上往前多走了一步。

名義上，這是為了消費(fèi)者好——退貨更方便了，維權(quán)門檻更低了，遇到問題不再需要斗智斗勇。但問題在于，任何一項(xiàng)規(guī)則，只要設(shè)計(jì)成單邊傾斜，只要成本能夠被一方輕易轉(zhuǎn)嫁，就一定會被另一部分人拿去當(dāng)生意模式來用。

已經(jīng)有大量事實(shí)擺在那里：

這也是月初的一起報(bào)道，可見人性之惡。

這導(dǎo)致什么？

這也是昨晚的一則報(bào)道，胖胖這并不是地域黑，胖胖想說的，從來不是維權(quán)的人不該維權(quán)，而是偽裝成維權(quán)的掠奪，才真正該被唾棄。

正常退貨，這沒什么，可恥的是那樣把退貨當(dāng)成白吃白喝的變相手段，是把規(guī)則當(dāng)籌碼、把商家的誠信當(dāng)提款機(jī)的那種精致的無恥。

所謂的AB貨，傷到的不是某一個省，某一個商家，而是整條交易鏈的信任。

它會逼著商家學(xué)會對不同地區(qū)、不同群體區(qū)別對待。

到那時，大家都在罵，大家都在抱怨，卻誰都逃不開一手參與其中、一手又成為受害者。

我想，既然平臺有漏洞，那為什么不把規(guī)則補(bǔ)上？

是不懂規(guī)則怎么設(shè)計(jì)得更公平？還是不愿意為公平付出成本？

對平臺來說，多一個認(rèn)真核實(shí)的客服，多一套識別惡意僅退款的風(fēng)控，多追蹤一個薅羊毛賬號，真有那么難？

但寧可錯殺一百個商家，也不能讓一個用戶不高興，帶來的卻是看得見的KPI、轉(zhuǎn)化率和用戶體驗(yàn)指數(shù)。

在這種算賬邏輯之下，商家是隨時可以被替換的，等著入場的新商家排著隊(duì)。

在這樣的底層邏輯里，或許，這可能是算計(jì)之后的選擇：

平臺當(dāng)然知道有人惡意僅退款，當(dāng)然知道有人鉆7天無理由的空子，但只要整體GMV好看，只要活躍在漲，只要投訴集中在商家那一頭，代價就永遠(yuǎn)不會落在平臺自己頭上。

既然如此，它為什么要急著把規(guī)則補(bǔ)嚴(yán)？

要我看，只有當(dāng)惡意行為給平臺本身帶來足夠多的麻煩，監(jiān)管找上門，聲譽(yù)開始受損，用戶之間開始彼此不信任，它才可能會動一動手，真的去修規(guī)則。

我只是想說，我們真正該爭取的，不該是誰更會利用規(guī)則，而是規(guī)則還能不能保護(hù)正當(dāng)?shù)娜恕?/p>

像上述這些操作，AB貨不就是傷在正常消費(fèi)者身上嗎？

那些老老實(shí)實(shí)買東西的人，付的是正價，卻拿到的是縮水貨，那些真遇到問題、不得不退貨的人，一旦被貼上難伺候的標(biāo)簽，就會發(fā)現(xiàn)自己哪怕是正當(dāng)維權(quán)，也變得越來越費(fèi)勁。

到最后，不是壞人被逼著變好，而是好人被逼著學(xué)壞，不是規(guī)則把惡關(guān)在籠子里，而是惡學(xué)會了拿規(guī)則當(dāng)狗鏈牽著走。

茨威格說：

“被理想主義蒙蔽的那代人抱著樂觀主義的幻想，他們以為科技進(jìn)步必然帶來人類道德的迅速提高，這同我們今天幻想把“安全”這個詞從詞匯表中抹掉一樣，是十分可笑的。”

這個社會之所以還能運(yùn)轉(zhuǎn)，不是因?yàn)槊總€人都足夠聰明，而是因?yàn)楹芏嗳巳匀辉敢馐刈∧菞l別人看不見、法律也不必強(qiáng)制，但自己內(nèi)心過不去的界線。

可如果某些人一邊享受規(guī)則的保護(hù)，一邊反復(fù)挑戰(zhàn)規(guī)則的底線，一邊喊著消費(fèi)者權(quán)益，一邊把對方往死里算計(jì)，那最終崩壞的，不會只是平臺，不會只是商家，而是人與人之間那點(diǎn)最樸素的信任與體面。

規(guī)則只能提供框架，能不能體面生活，最終還是取決于人心。

如果我們必須用最大的惡意去理解彼此，如果連最基本的交易都需要用懷疑與戒備去支撐，那這個社會，遲早會變成人人提防、人人緊張，卻又人人無路可退的荒原。