外賣送餐途中撞了人，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)該誰出？一起來看看法院怎么判。

案情簡介

7月，外賣騎手付某在送餐途中，與孫某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成孫某受傷并入院治療。經(jīng)交警部門認(rèn)定，付某負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)次要責(zé)任。后續(xù)，雙方就賠償問題發(fā)生分歧，孫某將付某、付某所在公司以及公司投保的保險公司一同訴至法院，要求對其進(jìn)行賠償。

付某及其公司均表示，事故發(fā)生時正在送餐，屬于職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，且公司已為騎手投保，故損失應(yīng)由保險公司賠付。

保險公司則辯稱，其承保的保險產(chǎn)品，根據(jù)保單特別約定，賠償范圍已超過保險責(zé)任范圍，不應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠付。

法院判決

本院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門的事故認(rèn)定書合法有效，予以采納。付某在進(jìn)行送餐任務(wù)時發(fā)生事故，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任劃分，公司對孫某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時公司已投保，故孫某的損失應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，超出部分由公司承擔(dān)。關(guān)于損失金額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)和規(guī)定，核定孫某各項(xiàng)損失共計五萬余元。

據(jù)此，判決如下：對于孫某的損失，按60%的責(zé)任比例核算賠償數(shù)額。保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償孫某醫(yī)療費(fèi)、符合約定的誤工費(fèi)共計兩萬余元，并返還付某墊付的醫(yī)療費(fèi)六千余元；保險范圍之外的費(fèi)用共計四千余元，由濮陽某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，雙方均未上訴。

外賣騎手送餐期間發(fā)生交通事故，依法應(yīng)當(dāng)由用人單位對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位為騎手投保的商業(yè)保險，其賠付范圍應(yīng)尊重保險合同約定；保險賠付不足以覆蓋全部賠償責(zé)任的，剩余部分仍應(yīng)由用人單位負(fù)擔(dān)。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百一十三條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

期數(shù)丨2711

供稿丨民事審判庭 李丁丁

編輯丨政治部 魏凱強(qiáng)

審核丨政治部 張雨涵