大家好，我是公子。

捫心自問，如果有人把你送的東西賣出去了，你高不高興？

更何況這東西還是祖輩收藏的古畫，結(jié)果你只能在拍賣會(huì)上，找收禮的人要說法。

人家就一句話：你送的畫是假的，我早處理了。

你是不是要?dú)庹?？?/p>

現(xiàn)在龐萊臣后人就跟南京博物院鬧起了這樣的矛盾，甚至連官方都成立了專班調(diào)查。

01 捐了137件古畫，換不來尊重嗎？

關(guān)于龐萊臣，可能有朋友不認(rèn)識(shí)，但他可是實(shí)打?qū)嵉呐Ｈ恕?/p>

他字萊臣，號(hào)虛齋，不僅是搞事業(yè)的高手，開過繅絲廠、造紙廠、電工公司等企業(yè)，還是近代收藏大師，在亂世中也舍得花大價(jià)錢保住名畫。

業(yè)內(nèi)都有句老話：“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”。

可見老爺子的眼光可以。

而1949年老爺子去世，他的孫子龐增和更是不久后捐贈(zèng)了不少古畫給國(guó)家，光是1959年捐給南京博物院的，就足足137件(套)，還一分錢沒要！

沖這愛國(guó)格局，官方在1962年還給他頒發(fā)了獎(jiǎng)狀。在這之后，南京博物院也或征集或購(gòu)買，甚至借了沒還（最后還是法院判南京博物院給錢），又從龐家要走了些許古畫。

按理說，龐家人對(duì)國(guó)家、對(duì)南博夠意思了吧。

但根據(jù)龐家人的說法，南京博物院為了紀(jì)念龐萊臣誕辰150周年開了個(gè)展，但該院策展人卻寫文章蛐蛐人家：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會(huì)敗落到賣畫為生。”

奇了怪了，人好心捐畫給你，于公于私都不該說這么刻薄的話！

龐家人氣啊，寫信要求南京博物院糾正說法，但南博壓根不管，為了聲譽(yù)，龐家人干脆告到法庭上。

這一告，牽出更大的事情：南京博物院為了證明龐家賣畫，竟然拿出明代仇英《江南春》圖卷在上世紀(jì)90年代被藝蘭齋美術(shù)館收藏的證據(jù)！

但這純屬不打自招！

因?yàn)辇嬙龊偷呐畠糊嬍辶钜豢?，我?959年捐給你的畫，怎么跑到美術(shù)館去了？

那么，這就不是名譽(yù)不名譽(yù)的事，而是必須查一下137件藏品現(xiàn)在到底怎么樣！

尤其是龐叔令的媽媽，因?yàn)閷?duì)這事一直放不下，2021年聊起來還氣得突發(fā)心臟病走了。

龐家人更加和南博杠上。

2024年，雙方為這事開庭了，一開始南博還說，龐叔令不是捐贈(zèng)人本人，沒訴訟資格。但法院覺得，人家好歹是捐贈(zèng)者直系親屬，還是有權(quán)利。

最后要求南京博物院在2025年6月30日前，安排龐叔令查驗(yàn)全部捐贈(zèng)藏品原件。

可都沒查驗(yàn)?zāi)兀嬍辶畎l(fā)現(xiàn)，《江南春》出現(xiàn)在北京的一場(chǎng)拍賣會(huì)上，起拍價(jià)8800萬！

龐叔令立刻向相關(guān)部門舉報(bào)，拍賣公司也撤拍了。

除了《江南春》，還有多少藏品成賣品？

今年6月，龐叔令也終于走進(jìn)南博的庫房，一一查驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)少了《江南春》在內(nèi)的5樣，且根據(jù)最新消息，另一件不見的藏品《雙馬圖》早在2014年被拍賣了，成交價(jià)230萬。

這明顯不是個(gè)別案例。

02 一句假的，抹不平所有質(zhì)疑

當(dāng)然，南京博物院也有自己的澄清：這5件沒有的藏品其實(shí)都是假的！

早在上世紀(jì)90年代，博物院就按《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行處置了。

甚至還真有不少證據(jù)：

1961年和1964年，先后兩次6位專家的鑒定《江南春》為假的結(jié)論。

1997年也記錄了《江南春》撥給了原江蘇省文物總店。

以及2001年的銷售發(fā)票，一名“顧客”用6800元買走了《江南春》這幅畫，上面清楚標(biāo)明是《仿仇英山水卷》。

乍一看依規(guī)處置，程序合規(guī)，資料充足，只是還有一些疑點(diǎn)說不清。

首先，時(shí)間對(duì)不上吧。在法庭的時(shí)候，南京博物院可是說，《江南春》在上世紀(jì)90年代被藝蘭齋收藏，怎么到了2001年，還有人能從原江蘇省文物總店購(gòu)買呢？

是存在兩幅畫，還是一畫兩賣？

現(xiàn)在拍賣的《江南春》是龐萊臣的那幅嗎？

“顧客”的真名又叫啥，跟藝蘭齋有沒有關(guān)系？

其次，鑒定結(jié)論存疑。

不否認(rèn)第一次鑒定的時(shí)候，張珩、韓慎先、謝稚柳都是專家，且點(diǎn)出了“后面題跋完全不對(duì)”等問題。但龐叔令表示，第二次鑒定，其中兩名只是博物院的工作人員罷了。

那么，南京博物院想要服眾，應(yīng)該放上當(dāng)時(shí)更詳細(xì)的鑒定記錄。

而不是一堆馬賽克。

最后，就算這5幅畫真是贗品，但不通知龐家就讓其流入市場(chǎng)，真的合理嗎？

南京博物院聲稱是根據(jù)規(guī)章來處理藏品，但規(guī)章也有提出就算不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)，或沒保存價(jià)值，也應(yīng)該另行建立專庫存放，謹(jǐn)慎處理。

公子覺得，能被龐萊臣認(rèn)可，甚至蓋上章的畫，有研究的價(jià)值，不至于必須處理吧。

龐叔令也表示，如果當(dāng)年南京博物院覺得是假的，他們?cè)敢獍旬嬍栈厝ァ?/p>

而不是連個(gè)知情權(quán)都沒有，更不知道丟失的藏品流向哪里。

再想到南京博物院之前的爭(zhēng)議，比如它復(fù)原的大報(bào)恩寺琉璃拱門，只是因?yàn)檎桂^層高不夠，構(gòu)件就直接少了獅子，真是不嚴(yán)謹(jǐn)。

以及確實(shí)存在監(jiān)守自盜的事情，廣州美術(shù)學(xué)院圖書館原館長(zhǎng)，在2002年至2010年間，貍貓換太子，掉包了齊白石、張大千等大師的真跡，涉案金額超億元。

南京博物院能好好整理，好好溝通，也不會(huì)鬧到多次對(duì)簿公堂的境地。

說到底，捐贈(zèng)文物不是簡(jiǎn)單的“送東西”，而是對(duì)國(guó)家的信任和善意。

這樣的情，不該被辜負(fù)，博物館的公信力，也不該因此受到損壞。

到底誰對(duì)誰錯(cuò)，這次調(diào)查能不能一查到底？