南京博物院館藏《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場的消息，一時間引發(fā)全國關注。在動輒以億計的收藏圈，這件事的影響顯然是巨大的。

事件的來龍去脈已經(jīng)清楚，1959年，著名收藏世家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無償捐贈137件古畫，其中就包括如今引發(fā)爭議的《江南春》畫卷。然而這些年龐家后代提出要當面查驗當年捐贈古畫的保存現(xiàn)狀，卻總是被置之不理。

無奈之下，今年龐增和之女龐叔令將南京博物院告上法庭，要求查驗家族無償捐贈的古畫，后經(jīng)協(xié)商，雙方當面查驗，才發(fā)現(xiàn)其中5幅古畫下落不明，而博物院則稱被“劃撥、調(diào)劑”，具體流向不明。

期間種種詭異之事令人瞠目結舌，在法庭上，博物院出示的證據(jù)被打上馬賽克，后告知5幅畫被鑒定為贗品后依規(guī)處置。

隨著時間發(fā)酵，這件事漸漸浮出水面，1961年，包括《江南春》在內(nèi)的一批古畫被南京博物院專家認定為仿品，1986年，南京博物院再次審核確認不宜收藏，1997年南京博物院將這批古畫進行調(diào)劑，價撥給了省文物總店。

到了2001年，被鑒定為“仿品”的《江南春》畫卷被以6800元的價格出售。面對捐贈者后人“調(diào)劑時為何不告知捐贈人”的質(zhì)疑，南京博物院律師稱捐贈藏品所有權交付時已依法轉(zhuǎn)移至國家，法律沒有規(guī)定受贈人負有向捐贈人或其繼承人返還已交付捐贈物的義務。

換句話說，南京博物院認為捐贈人無償捐贈之后，就失去了所有權，博物院如何處置捐贈物，就是他們自己的權利，無論是鑒定結果還是處置，都沒必要告知捐贈人或其繼承人。

姑且不說南博律師稱的《民法典》條款是否合理，那么這幅被作價6800元出售的“仿品”如今又回流拍賣。而且是8800萬起拍，翻了10000倍不止的這幅畫當初到底賣給了誰是否能說得清？這幅畫到底是真是假到底誰？

巧合的是，南京博物院館長一職可謂多事之秋，從上世紀60年代起，先后有2任館長離奇自殺。

一是1964年12月22日，博物院女院長曾昭燏跳塔自殺，記載的原因是政治壓力導致嚴重抑郁，在南京靈谷寺跳塔自殺。也正是這一年，龐增和捐贈的《江南春》被博物館內(nèi)部人員鑒定為“偽作”。

二是1984年11月8日，南京博物院姚遷院長自縊身亡，而有文史專家馮其庸回憶，稱當時姚遷在位時，省里一些領導經(jīng)常去找他借畫拿回家看，多次催促不僅沒有催回，還被人陷害。

后來有人在報紙上連續(xù)刊文指控姚遷剽竊、侵占他人學術成果，還配有評論員文章，姚遷被逼上吊自殺，享年58歲。次年多家媒體發(fā)文為姚遷平反并補辦了追悼會，其中就有當初發(fā)文的報社。但姚遷雖然得以平反，背后被借的字畫去向如何，已經(jīng)無從查證了。

再聯(lián)系到姚遷去世后3年，一批名畫被當作“仿品”低價處理，這背后有沒有關聯(lián)恐怕已經(jīng)很難找到真相。

博物院收藏的藏品都是稀世珍寶，價值巨大，如果一些人利用權利指鹿為馬，外人肯定無法判斷和染指。抑或是類似廣州美院圖書館館長蕭元那樣，用仿品“貍貓換太子”，在一個封閉的圈子里，也給足了操作空間。

大家想問的是，如果南京博物院有問題，那么其他的博物館是否也要徹底清查？我們在博物院看到的鎮(zhèn)店之寶，到底是真是假？