終于有人說(shuō)實(shí)話(huà)了！南京博物館最大的受害者可不是龐叔令后人，而是前博物館館長(zhǎng)姚遷！南京博物院館藏文物丟失的真相可能在這里。

當(dāng)年他作為南京博物院院長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)文物保管工作。因堅(jiān)持追討被省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期“借走”的珍貴字畫(huà)文物，引發(fā)領(lǐng)導(dǎo)不滿(mǎn)，慘遭誣陷剽竊學(xué)術(shù)成果。

據(jù)公開(kāi)資料顯示，1984年，58歲的南京博物院院長(zhǎng)姚遷自縊身亡，原因令人唏噓。姚遷當(dāng)時(shí)因?yàn)槎啻未哌€被省里領(lǐng)導(dǎo)借走、遲遲不歸還的館藏字畫(huà)，引起了某些人的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

紅學(xué)家馮其庸口述證實(shí)，姚遷因頻繁催討領(lǐng)導(dǎo)借走不還的字畫(huà)，遭人記恨報(bào)復(fù)，先被誣作風(fēng)問(wèn)題，查無(wú)實(shí)據(jù)后又被扣上學(xué)術(shù)剽竊帽子。

之后，他接連被指控生活和經(jīng)濟(jì)作風(fēng)有問(wèn)題，但調(diào)查后根本沒(méi)發(fā)現(xiàn)證據(jù)。事情沒(méi)完，最后還因一篇文物鑒定文章署名爭(zhēng)議，被扣上“剽竊”帽子，輿論壓力巨大，導(dǎo)致他選擇了極端做法。

1984年《光明日?qǐng)?bào)》未核實(shí)便刊發(fā)批判報(bào)道，60歲的姚遷不堪名譽(yù)受辱，在辦公室自縊身亡，用生命捍衛(wèi)尊嚴(yán)。

中央紀(jì)委隨后介入調(diào)查，證實(shí)報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，為姚遷平反，涉事官員被撤職，報(bào)社登報(bào)致歉，但忠良已無(wú)法復(fù)生。

針對(duì)此事，有網(wǎng)友表示，曾經(jīng)看過(guò)一部小說(shuō)，?。ㄊ校╊I(lǐng)導(dǎo)博物館借來(lái)文物，歸還時(shí)用假的代替。原來(lái)小說(shuō)真的可以照進(jìn)現(xiàn)實(shí)啊。

有網(wǎng)友認(rèn)為，公安介入，查簡(jiǎn)單，人死了也能查，因?yàn)?，?huà)露面了。痛心姚遷老前輩，鐵骨錚錚，蒙受冤屈，南京應(yīng)該給姚先生樹(shù)碑，他是南京的形象。

如今捐贈(zèng)文物莫名現(xiàn)身拍賣(mài)場(chǎng)，文物流轉(zhuǎn)成謎，更讓人懷念姚遷的較真風(fēng)骨。文物守護(hù)容不得暗箱操作，唯有公開(kāi)透明，才能告慰守護(hù)者、不負(fù)捐贈(zèng)者。

南京博物院珍貴文物失蹤的謎團(tuán)，姚遷的悲劇或許是最大的線(xiàn)索。究竟是制度漏洞，還是有人刻意推卸責(zé)任？背后操作值得深思。對(duì)于遭受不公的人，社會(huì)應(yīng)該有更多保護(hù)，而不是推向絕境。

對(duì)此，你怎么看呢？