最近南京博物院的事情上了熱搜。一件明代仇英的《江南春》，本來(lái)是收藏大家龐萊臣后人捐給南博的寶貝，出現(xiàn)在了拍賣(mài)會(huì)上，估價(jià)8800萬(wàn)。這里面的水，可是一點(diǎn)都不淺。

一、風(fēng)云乍起：捐贈(zèng)名畫(huà)現(xiàn)拍場(chǎng)

事件的起點(diǎn)要追溯到1959年：收藏大家龐萊臣的后人秉持公心，將家傳137件（套）古畫(huà)悉數(shù)捐贈(zèng)南京博物院，明代仇英《江南春》便是其中珍品。這本是一樁守護(hù)文化的功德事，卻在2014年生變——南京博物院一句“龐萊臣子孫敗落到賣(mài)畫(huà)為生”的表述，徹底激怒龐家，雙方對(duì)簿公堂。

訴訟舉證階段，龐家人要求核查捐贈(zèng)藏品，意外發(fā)現(xiàn)137件藏品中竟有5件失蹤，價(jià)值最高的《江南春》赫然在列。面對(duì)質(zhì)疑，南京博物院給出回應(yīng)：這5幅畫(huà)在1961年、1964年被鑒定為“偽作”，已按當(dāng)時(shí)規(guī)范“劃撥、調(diào)劑”處置?？稍幃惖氖?，2025年這幅“偽作”竟現(xiàn)身北京拍賣(mài)會(huì)，估價(jià)8800萬(wàn)。龐家追問(wèn)去向，南博始終支支吾吾，最終查實(shí)畫(huà)作被南京藝蘭齋相關(guān)人員購(gòu)得。目前國(guó)家文物局已介入調(diào)查，這起風(fēng)波徹底將南博推向輿論漩渦。

目前國(guó)家文物局已經(jīng)介入調(diào)查，南京博物館這下要名譽(yù)掃地了。

二、亂象溯源：監(jiān)守自盜根何在

我覺(jué)得這是定型監(jiān)守自盜沒(méi)跑了。同時(shí)制度上肯定也有漏洞。

其一，特定年代的歷史遺留問(wèn)題。收藏圈早有共識(shí)：“從文博單位私下流出的東西，圈子里很常見(jiàn)”。八九十年代，文博系統(tǒng)普遍經(jīng)費(fèi)匱乏，部分單位連工資都難以保障，“靠山吃山”的歪念就此滋生，文物成了填補(bǔ)缺口的“捷徑”。

其二，制度設(shè)計(jì)的先天漏洞。1986年《博物館藏品管理辦法》出臺(tái)前，文物處置本就缺乏明確規(guī)范；即便辦法落地，也僅禁止藏品出售，對(duì)“不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物”如何處置表述模糊。南博正是鉆了這個(gè)空子：將畫(huà)作定性“偽作”剔除館藏，再通過(guò)下屬的江蘇省文物總店（彼時(shí)博物館辦三產(chǎn)成風(fēng)，該店與南博曾共用法人）調(diào)撥流出——文物店收入遠(yuǎn)高于事業(yè)單位薪資，不少人主動(dòng)參與其中，國(guó)寶就此悄無(wú)聲息流入市場(chǎng)。

其三，權(quán)力干預(yù)的隱形陰影。司馬光在《資治通鑒》中曾言：“夫物之歸公者，乃邦國(guó)之公器也，非私人可得而私，非官吏可得而擅處?！?這句話恰是這一亂象的精準(zhǔn)注解，南博老院長(zhǎng)姚遷的悲劇便是有力佐證：當(dāng)年省委老同志借走館內(nèi)字畫(huà)長(zhǎng)期不還，姚遷依規(guī)催還，卻遭誣陷剽竊，最終被逼上吊自殺?！吧狭翰徽铝和帷保B堅(jiān)守原則的院長(zhǎng)都難以護(hù)住文物，基層人員動(dòng)歪心思自然毫無(wú)顧忌。當(dāng)你在家里看到一只蟑螂的時(shí)候，說(shuō)明家里已經(jīng)有一窩了。這起事件絕非個(gè)例，而是行業(yè)亂象的集中爆發(fā)。

三、劍指沉疴：國(guó)寶守護(hù)有良策

要遏制此類(lèi)亂象，首當(dāng)其沖是讓處置流程“見(jiàn)光”。2018年《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》已明確要求：退出館藏需公示、建立專(zhuān)項(xiàng)檔案，一級(jí)文物需報(bào)國(guó)務(wù)院備案。南博那套“打馬賽克的鑒定記錄”早已行不通，專(zhuān)家意見(jiàn)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)必須全公開(kāi)，接受公眾監(jiān)督，杜絕暗箱操作。

其次，推進(jìn)全國(guó)館藏文物數(shù)字化普查。將所有國(guó)寶錄入系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)出入庫(kù)全流程留痕，正如網(wǎng)友呼吁：“全國(guó)文物聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)，制定博物館法”。故宮早年也曾發(fā)生文物失竊案，正是靠數(shù)字化管理筑牢防線，此類(lèi)問(wèn)題才大幅減少。

再者，明確捐贈(zèng)人的合法權(quán)利。早年捐贈(zèng)多無(wú)明確協(xié)議，導(dǎo)致博物館處置文物時(shí)“一言堂”。今后需以制度明確：無(wú)論文物真?zhèn)危幹们氨仨毻ㄖ栀?zèng)人并共同復(fù)核。正如龐家人所言：“即便是學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)議，認(rèn)定是‘偽作’這么大的事，憑啥不跟我們說(shuō)？”

最后，斬?cái)嗖┪镳^與文物銷(xiāo)售的利益鏈條。徹底清理江蘇省文物總店這類(lèi)“館店不分”的三產(chǎn)，杜絕公共文物淪為少數(shù)人的“搖錢(qián)樹(shù)”。

四、江湖回響：文物保護(hù)警世鐘

其一，公信如紙，毀之易，立之難。信任的建立需要很長(zhǎng)的時(shí)間，但是崩塌可能就在一瞬間。南博前身為國(guó)立中央博物院，百年招牌因這起事件碎于一旦。公眾信任從非口頭承諾，而是源于每一次透明操作與負(fù)責(zé)任的回應(yīng)。

其二，鑒定不可專(zhuān)斷，透明方為正道。南博以六十年代鑒定記錄為擋箭牌，卻將關(guān)鍵信息打碼。專(zhuān)家憑啥判定是假畫(huà)，始終成謎。真贗自有公論，如今科技發(fā)達(dá)，第三方復(fù)核機(jī)制應(yīng)全面推行，“歷史原因”絕不能成為遮掩的借口。

其三，公器不可私用，法治方為根本。國(guó)家不是私器，唯一能保障這一點(diǎn)的，就是建立良好制度，并全面推動(dòng)法治。無(wú)論是六十年代的“劃撥”，還是八九十年代的“調(diào)劑”，本質(zhì)都是制度缺失下的權(quán)力任性。唯有將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，國(guó)寶才能真正安全。

其四，善意不可辜負(fù)，初心不可忘卻。龐萊臣后人捐贈(zèng)家傳寶貝，源于“只有博物館能好好保護(hù)”的信任，卻換來(lái)“子孫敗落”的污蔑與文物失蹤的結(jié)局，這寒透了所有捐贈(zèng)人的心?！凹依镉袑氊惖?，建議別捐贈(zèng)，直接明碼標(biāo)價(jià)”，這句扎心的話，正是公眾失望的真實(shí)寫(xiě)照。

目前國(guó)家文物局已介入調(diào)查，公眾正靜待水落石出。期待此次能徹查每一個(gè)環(huán)節(jié)、追究每一位責(zé)任人，不讓“監(jiān)守自盜”的鬧劇重演——畢竟，這些文物從非個(gè)人私產(chǎn)，而是整個(gè)民族的文化記憶與精神根基。

關(guān)于作者： 80后，理工宅，外企16年，養(yǎng)倆娃。努力不雞娃，不內(nèi)耗，不油膩。感謝閱讀，歡迎關(guān)注！ 和我一起，聊聊中年人感興趣的話題。