（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

劉建國與李秀蘭系夫妻，育有五名子女：長子劉強、次子劉偉、長女劉芳、次女劉靜、幼子劉勇。李秀蘭于2017年11月去世，劉建國于2020年11月去世。

2018年5月，劉建國與五名子女共同簽署一份《家庭財產(chǎn)分割字條》，明確約定：三號院的拆遷利益歸劉勇所有，四號院的拆遷利益歸劉強、劉偉、劉芳、劉靜四人所有，與劉勇無關(guān)。字條中特別注明：“四號院是四人共有，與劉勇無關(guān)?！比w家庭成員均簽字確認。

2020年7月，劉建國作為被搬遷人與甲公司就四號院（原登記在李秀蘭名下）簽訂《自管公房搬遷騰退貨幣補償協(xié)議》。隨后，劉建國與乙公司簽訂《定向安置房買賣合同》，選購一號房屋（75.16平方米）和二號房屋（37.01平方米）。兩套房屋已交付使用，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

劉建國去世后，劉強、劉偉、劉芳、劉靜多次要求劉勇配合辦理房屋過戶手續(xù)，均遭拒絕。劉勇主張：四號院屬于父母夫妻共同財產(chǎn)，李秀蘭去世后未進行遺產(chǎn)分割，應(yīng)由五名子女按法定繼承各占20%；所謂《家庭財產(chǎn)分割字條》僅為爭取更多拆遷利益所用，并非真實有效的分家協(xié)議。

二、裁判結(jié)果

法院最終判決：

一號房屋對應(yīng)的《定向安置房買賣合同》項下權(quán)利義務(wù)，由劉強、劉偉、劉芳、劉靜各享有25%；

二號房屋對應(yīng)的《定向安置房買賣合同》項下權(quán)利義務(wù)，亦由劉強、劉偉、劉芳、劉靜各享有25%；

駁回劉勇要求按法定繼承分割上述房屋的全部訴訟請求。

三、法院說理

1. 《家庭財產(chǎn)分割字條》合法有效

該字條由劉建國及全部五名子女共同簽署，內(nèi)容清晰，對三號院、四號院的拆遷利益作出明確分配，實質(zhì)是對包含李秀蘭遺產(chǎn)及劉建國個人財產(chǎn)在內(nèi)的家庭共有財產(chǎn)的整體處分。無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，且內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效的分家析產(chǎn)協(xié)議。

2. 四號院歸屬已通過協(xié)議確定

字條明確四號院歸四名原告所有，劉勇本人簽字確認，視為其對相關(guān)權(quán)益的放棄。盡管李秀蘭先于劉建國去世，但全體繼承人通過該協(xié)議對遺產(chǎn)處理達成一致，構(gòu)成對繼承權(quán)的有效處分。

3. 后續(xù)遺囑不影響協(xié)議效力

劉建國雖曾另立代書遺囑，但因代書人為繼承人本人、見證人資格不符、未注明完整日期等，存在形式瑕疵，法院認定該遺囑無效。即便有效，其內(nèi)容也與字條精神一致，均指向四子女享有安置房權(quán)益。

4. 拆遷利益轉(zhuǎn)化路徑清晰

四號院經(jīng)合法拆遷程序轉(zhuǎn)化為一號、二號房屋，相關(guān)合同權(quán)利應(yīng)由協(xié)議約定的權(quán)利人承繼。劉勇主張按法定繼承分割，與已生效的家庭協(xié)議相悖，缺乏法律依據(jù)。

四、律師提示

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊整理，提醒大家：家庭內(nèi)部簽署的分家析產(chǎn)協(xié)議，即使形式簡單、未經(jīng)公證，只要全體成員自愿簽字、內(nèi)容明確、不違反法律，法院通常會認定其具有法律約束力，并優(yōu)先于法定繼承適用。拆遷安置房的歸屬，關(guān)鍵在于原始院落權(quán)屬及家庭成員是否就拆遷利益達成一致。

如您遇到拆遷分家協(xié)議效力爭議、安置房繼承分割、遺囑有效性認定等法律問題，可聯(lián)系我們獲取專業(yè)解決方案，依法守護您的合法權(quán)益。