本報（chinatimes.net.cn）記者夏高琴 南京報道

新日股份（603787.SH）與南都電源（300068.SZ）電池合同糾紛案迎來關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

12月16日晚間，鋰電池龍頭企業(yè)南都電源發(fā)布公告，其與電動車知名品牌新日股份的合同糾紛案，被江蘇省高級人民法院（下稱“江蘇高院”）裁定發(fā)回重審。值得關(guān)注的是，裁定重審原因并非雙方爭執(zhí)不下的電池質(zhì)量問題，而是原審判決“遺漏當事人參加訴訟”的程序問題，這一裁定不僅推翻了無錫市中級人民法院此前的一審結(jié)果，也讓這場持續(xù)近三年、涉案金額超5億元的博弈，重新回到審理起點。

“在訴訟案件中，‘遺漏當事人參加訴訟’是一種程序性問題。這意味著在案件審理過程中，存在一些與案件事實認定、法律適用等有直接利害關(guān)系的主體，未被納入訴訟程序。這可能會影響案件的全面審理，因為這些被遺漏的當事人可能掌握著關(guān)鍵證據(jù)，或者他們的權(quán)利義務(wù)與案件結(jié)果緊密關(guān)聯(lián)?！鄙綎|隆湶律師事務(wù)所主任、高級合伙人李富民接受《華夏時報》記者采訪時說道。

針對案件被發(fā)回重審，記者分別致電、致函新日股份及南都電源，截至發(fā)稿兩家企業(yè)均保持沉默未對記者采訪予以回應(yīng)。而隨著案件被發(fā)回重審，這場始于2019年的鋰電池采購合作的糾紛，電池質(zhì)量爭議、損失分擔等實體問題仍待重審法院進一步厘清。

質(zhì)量爭議引發(fā)糾紛

據(jù)新日股份此前披露，2019年7月，新日股份與南都電源簽訂《產(chǎn)品交易基本合同》及補充協(xié)議，約定新日股份向南都電源采購鋰電池，雙方就相關(guān)質(zhì)量標準及違約責任進行了明確約定。后雙方簽訂的《質(zhì)量協(xié)議書》《Narada磷酸鐵鋰電池（兩輪車電池組系列）產(chǎn)品規(guī)格書》亦分別約定了批量性質(zhì)量問題的判定標準、對應(yīng)賠償責任等事項。

然而合作在履行過程中出現(xiàn)裂痕。新日股份方面稱，交易履行過程中，公司依約支付了絕大部分貨款，南都電源陸續(xù)向公司及公司客戶交付的部分鋰電池出現(xiàn)批量性質(zhì)量問題。據(jù)了解，本次訴訟涉及的電池為新日股份此前B端客戶采購車輛所用鋰電池，對應(yīng)車型均為特殊定制。

新日股份就質(zhì)量問題處理、違約損失賠償?shù)仁马椗c南都電源開展溝通協(xié)商，但南都電源遲遲未能給出有效解決方案，為此，新日股份向法院提起訴訟。2023年2月新日股份向無錫市中級人民法院提起訴訟，訴求包括解除合同、要求南都電源回收剩余電池并賠償各類損失合計約5.65億元，其中涵蓋貨款、質(zhì)量賠償金及倉儲、律師費等間接損失。

南都電源則對此全盤否認，堅稱產(chǎn)品質(zhì)量合格。為佐證主張，該公司分別于2022年11月、2023年12月將涉案電池送檢第三方權(quán)威機構(gòu)，兩次檢驗結(jié)果均顯示產(chǎn)品符合國家標準及合同約定。

2024年12月底，無錫中院作出一審判決，法院提及任何新領(lǐng)域、新行業(yè)的發(fā)展都伴隨著技術(shù)不斷地升級完善，被新技術(shù)淘汰的舊技術(shù)作為新領(lǐng)域、新行業(yè)、新產(chǎn)品的發(fā)展風險，不能一律歸結(jié)于產(chǎn)品質(zhì)量不合格。因此，根據(jù)本案的實際情況，因案涉合同項下的電池客觀上不適宜再直接進入消費終端市場流通，案涉合同不適宜強制履行，應(yīng)當解除為宜，但南都公司并不存在根本違約行為，南都公司和新日公司應(yīng)當就技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的產(chǎn)品隱患而產(chǎn)生的損失進行合理分擔。

由此，法院一審判決解除雙方之間簽訂的交易合同及補充協(xié)議；南都電源向新日股份支付1億元；駁回新日股份的其他訴訟請求，案件受理費287.37萬元，由南都電源負擔50.88萬元，由新日股份負擔236.49萬元。

誰未參與訴訟？程序瑕疵推翻一審判決

無錫中院的一審判決引發(fā)雙方不滿，南都電源認為，第三方檢測結(jié)果明確表明公司產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，一審法院也明確公司生產(chǎn)的電池不存在根本違約情形下，一審法院判決解除合同并要求公司承擔主要責任是對公司極度不公。而新日股份也不服無錫中院一審判決，雙方均向江蘇高院提起上訴。

12月上旬，該案件在雙方上訴后迎來轉(zhuǎn)折性進展，與一審法院關(guān)注的爭議焦點“南都公司提供的案涉合同項下的電池是否存在根本質(zhì)量問題，案涉合同是否符合解除條件，南都公司是否應(yīng)當向新日公司賠償相應(yīng)的損失”不同，江蘇高院提出程序性“漏洞”，稱一審遺漏當事人參加訴訟。

根據(jù)該院（2025）蘇民終395號民事裁定書，法院認定原審判決遺漏當事人參加訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（三）項規(guī)定，裁定撤銷一審判決，并將案件發(fā)回無錫中院重審。

“遺漏”的當事人是誰？為何未參與訴訟？記者分別向新日股份及南都電源兩家企業(yè)詢問，但未能得到回復(fù)。

從此前公告來看，該批電池帶來的直接損失并不是集中在新日股份。今年1月，新日股份在披露案件進展時提及，本次訴訟涉及的電池為以前年度B端客戶采購車輛所用鋰電池，對應(yīng)車型均為特殊定制。因電池質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失集中在B端客戶，根據(jù)與B端客戶的初步溝通結(jié)果，公司取得最終判決結(jié)果之后，將按照實際收到的賠償金額支付給客戶。而在以往公告披露的訴訟中，該B端客戶并未現(xiàn)身。

“從司法公正和程序正義的角度來看，保證所有相關(guān)當事人都能參與訴訟，是確保案件得到公正、全面審理的基礎(chǔ)。江蘇高院的裁定體現(xiàn)了對訴訟程序完整性的重視，撤銷一審判決并重審，是為了讓案件能夠在更完善的程序框架下重新審視，以期達到更公正合理的裁判結(jié)果。”李富民說。

目前，兩家公司均已就涉案糾紛計提了相關(guān)費用，不過最終財務(wù)影響需待重審判決落地后確定。

責任編輯：徐蕓茜 主編：公培佳