一幅估價(jià)8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷，本該靜靜躺在南京博物院的恒溫庫房里，卻在今年春天赫然出現(xiàn)在北京某拍賣行的預(yù)展圖錄上。

更令人震驚的是，這幅畫正是1959年龐萊臣后人，無償捐贈(zèng)給南博的137件“虛齋舊藏”之一。

消息一出，龐家曾孫女龐叔令當(dāng)場(chǎng)報(bào)警舉報(bào)，國(guó)家文物部門緊急介入，拍賣被迫撤下?？蓡栴}才剛剛開始：明明捐給國(guó)家的國(guó)寶，怎么就“消失”了？又怎么會(huì)流到拍賣市場(chǎng)？

這不是孤例。

龐叔令在2025年6月按法院調(diào)解書，前往南博核驗(yàn)藏品時(shí)發(fā)現(xiàn)，137件捐贈(zèng)書畫中，有5件徹底“不見蹤影”，包括《江南春》在內(nèi)的多幅名跡。

南博給出的解釋是：“經(jīng)鑒定為偽作，已剔除館藏，并做劃撥調(diào)劑處理。”但當(dāng)被問及這些畫去了哪里，對(duì)方卻支吾不清，連基本流向材料都拿不出來。

更荒誕的是，法庭上南博提交的所謂“鑒定記錄”，竟是1960年代的手寫抄本，關(guān)鍵內(nèi)容被打上馬賽克，僅露出“仇英《江南春》假”幾個(gè)字。而簽字的“專家”之一，其實(shí)是當(dāng)年負(fù)責(zé)征集的行政人員，根本不是書畫鑒定權(quán)威。

一邊在十年前高調(diào)辦展，稱“虛齋藏畫是品質(zhì)保證”、“龐家捐贈(zèng)精神崇高”；一邊如今輕飄飄一句“是假的”，就把國(guó)寶級(jí)文物從賬上抹去，甚至任其流入市場(chǎng)。

這種前后矛盾，不只是管理混亂，更是對(duì)捐贈(zèng)者信任的徹底背叛。

龐家不是普通藏家。龐萊臣被譽(yù)為“江南收藏第一人”，其“虛齋”體系之完整、眼光之精準(zhǔn)，連故宮專家都公認(rèn)。

1959年，龐增和（龐萊臣之孫）舉家將137件珍品無償捐出，其中不乏宋元名跡，不少已成為南博鎮(zhèn)館之寶。這份捐贈(zèng)，是愛國(guó)，也是托付。

可如今，托付變成了謎團(tuán)。母親因追問此事郁結(jié)于心，突發(fā)心臟病離世；龐叔令奔走十余年，寫信如石沉大海，最后只能靠打官司才看到一眼庫房。

而最諷刺的是，南博策展人曾在文章中，指責(zé)龐家“敗落到賣畫為生”。殊不知，那幅被當(dāng)作“賣畫證據(jù)”的《江南春》，正是他們自己弄丟后流出去的！

網(wǎng)友一句“蟑螂發(fā)現(xiàn)一只，基本就是一窩”，雖尖銳，卻道出公眾的普遍擔(dān)憂：如果連國(guó)家級(jí)博物館，都能讓國(guó)寶“神秘消失”，那我們還敢相信誰？

更值得深思的是制度漏洞。

根據(jù)《文物保護(hù)法》，博物館對(duì)捐贈(zèng)文物負(fù)有保管責(zé)任；若確需處置，應(yīng)優(yōu)先通知捐贈(zèng)人，協(xié)商處理?？赡喜┘任锤嬷?，也未返還，反而擅自“剔除”“調(diào)劑”，程序全無。

法律專家直言：哪怕真是偽作，也該先讓原主收回，而不是悄悄處理。

反觀上海博物館，對(duì)重要捐贈(zèng)人家屬長(zhǎng)期關(guān)懷，解決醫(yī)療、住房困難，朱總理曾贊許：“他們把家底給了國(guó)家，國(guó)家就該養(yǎng)起來?！边@才是對(duì)文化傳承應(yīng)有的尊重。

如今，龐叔令已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博公開五幅畫的完整流轉(zhuǎn)記錄。但即便真相大白，那些被傷害的信任，還能回來嗎？

這場(chǎng)風(fēng)波不只是龐家與南博的糾紛，更是對(duì)整個(gè)文物捐贈(zèng)體系的拷問。當(dāng)愛國(guó)之舉換來的是沉默、推諉甚至污名化，誰還愿意把祖?zhèn)髡鋵毥唤o“國(guó)家保管”？

近年來，大英博物館因文物失竊丑聞淪為笑柄，我們本應(yīng)引以為戒?？扇暨B自家的國(guó)寶都守不住，還談何文化自信？

希望這次事件能成為一記警鐘：博物館不是倉庫，文物不是數(shù)字。每一件捐贈(zèng)背后，都是一個(gè)家族幾代人的守護(hù)與信任。這份信任，不該被輕慢，更不該被辜負(fù)。