1. 日本常駐聯(lián)合國(guó)代表山崎和之在接連向192個(gè)國(guó)家闡述其對(duì)中方立場(chǎng)的不同意見后，再度于安理會(huì)會(huì)場(chǎng)與中方代表爆發(fā)激烈交鋒。

2. 此次沖突中，山崎為何在會(huì)議進(jìn)行期間突然申請(qǐng)追加發(fā)言權(quán)，意圖阻斷中方回應(yīng)的空間？又為何在批評(píng)中國(guó)的同時(shí)，將矛頭延伸至安理會(huì)體制本身？這些問題背后，折射出日本外交深層的戰(zhàn)略焦慮。

3. 12月15日的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)會(huì)議廳內(nèi)，原本應(yīng)是莊重有序的高級(jí)別對(duì)話現(xiàn)場(chǎng)，卻被一陣急促的敲桌聲打破平靜。這場(chǎng)由輪值主席國(guó)斯洛文尼亞主持、主題為“為和平展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)力”的例行會(huì)議，本意在于推動(dòng)全球安全合作，并為下屆聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)選舉營(yíng)造共識(shí)氛圍。

4. 然而，當(dāng)議程進(jìn)入互動(dòng)討論階段時(shí)，日本代表山崎和之的一連串反常舉動(dòng)，使會(huì)議迅速演變?yōu)橐粓?chǎng)充滿對(duì)抗意味的外交對(duì)峙，也將日本在國(guó)際秩序中的身份困境赤裸呈現(xiàn)。

5. 外交場(chǎng)合素來講究禮儀與程序，尤其在安理會(huì)這一最高層級(jí)的多邊平臺(tái)上，各國(guó)代表通常謹(jǐn)守規(guī)則、避免情緒化表達(dá)。但此次山崎的表現(xiàn)顯然已突破常規(guī)——面對(duì)中方發(fā)言，他不僅當(dāng)場(chǎng)提出異議，更罕見地請(qǐng)求額外發(fā)言機(jī)會(huì)，試圖強(qiáng)行中斷對(duì)方陳述。

6. 這一違背議事慣例的沖動(dòng)行為，暴露出日本在歷史責(zé)任與政治抱負(fù)之間難以平衡的心理失衡。其背后的驅(qū)動(dòng)力，并非單純的政策分歧，而是根植于戰(zhàn)敗國(guó)身份與“正常國(guó)家”愿景之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。

7. 中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表傅聰并未拘泥于抽象的和平口號(hào)，而是直指當(dāng)前東北亞局勢(shì)中最敏感且關(guān)鍵的安全隱患：日本持續(xù)淡化侵略歷史、推進(jìn)修憲擴(kuò)軍，以及其對(duì)臺(tái)灣問題日益露骨的干涉傾向。

8. 傅聰所依據(jù)的并非主觀判斷，而是具有國(guó)際法效力的歷史文件——《開羅宣言》與《波茨坦公告》。這兩份文書不僅是二戰(zhàn)勝利成果的核心體現(xiàn)，更是聯(lián)合國(guó)體系得以建立的法律基礎(chǔ)。

9. 文件明確界定日本作為戰(zhàn)敗國(guó)的領(lǐng)土范圍及后續(xù)義務(wù)，其中清楚載明臺(tái)灣是中國(guó)不可分割的一部分。這些條款構(gòu)成了當(dāng)今亞太地緣格局的基石，也是國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的基本原則。

10. 面對(duì)此類無可辯駁的法理事實(shí)，山崎無法從文本層面進(jìn)行反駁，因?yàn)槿魏钨|(zhì)疑都將直接動(dòng)搖日本自身參與國(guó)際體系的合法性。于是，他轉(zhuǎn)而采取程序性攻擊策略，指責(zé)中方發(fā)言“偏離會(huì)議主題”，企圖以形式問題掩蓋實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。

11. 山崎反復(fù)強(qiáng)調(diào)會(huì)議應(yīng)聚焦“未來和平愿景”，回避對(duì)歷史問題的追溯，同時(shí)堅(jiān)稱日本自戰(zhàn)后始終奉行和平發(fā)展道路。然而，這種說辭與其國(guó)內(nèi)政策走向形成鮮明反差。

12. 更令人側(cè)目的是，在無法有效回應(yīng)中方質(zhì)詢的情況下，山崎竟順勢(shì)將批評(píng)擴(kuò)展到安理會(huì)整體架構(gòu)，聲稱現(xiàn)有機(jī)制“缺乏代表性”“不具公平性”，亟需結(jié)構(gòu)性改革。

13. 若此類言論出現(xiàn)在正常的制度改革討論中尚屬合理，但在被追問是否履行戰(zhàn)敗國(guó)義務(wù)的關(guān)鍵時(shí)刻拋出，無異于一種逃避責(zé)任的邏輯倒置：當(dāng)自身行為觸碰底線時(shí)，便宣稱規(guī)則本身不合理。

14. 明眼人皆知，日本此種近乎失態(tài)的反應(yīng)，實(shí)為其國(guó)內(nèi)政治野心外溢的結(jié)果。而這一野心最集中的代表者，正是現(xiàn)任首相高市早苗。

15. 自高市早苗公開宣稱“臺(tái)海有事即日本有事”，并將其納入“存亡危機(jī)事態(tài)”范疇以來，日本政府事實(shí)上已邁出插手中國(guó)內(nèi)政的危險(xiǎn)一步。此舉不僅嚴(yán)重違反一個(gè)中國(guó)原則，也打破了長(zhǎng)期以來日本在涉臺(tái)問題上的有限克制。

16. 盡管中方多次嚴(yán)正要求其收回不當(dāng)言論，高市非但未作退讓，反而借助媒體與黨內(nèi)力量進(jìn)一步固化強(qiáng)硬姿態(tài)，展現(xiàn)出明顯的對(duì)抗升級(jí)意圖。

17. 為何日本要執(zhí)著于炒作臺(tái)灣議題？若跳出外交辭令，深入觀察其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，便可發(fā)現(xiàn)更深層動(dòng)因。

18. 當(dāng)下的日本正經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的“相對(duì)衰落”危機(jī)。曾長(zhǎng)期位居世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位，在過去十余年中不斷滑落，如今已被中國(guó)超越，并面臨印度等新興國(guó)家的緊追不舍。

19. “安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”遺留的財(cái)政后遺癥逐漸顯現(xiàn)：超寬松貨幣政策導(dǎo)致國(guó)家債務(wù)膨脹至GDP的260%以上，每年支付的國(guó)債利息已占中央財(cái)政收入近三分之一，嚴(yán)重?cái)D壓民生與戰(zhàn)略投資空間。

20. 內(nèi)需疲軟、人口老齡化加劇、勞動(dòng)力供給萎縮，整個(gè)社會(huì)彌漫著對(duì)未來前景的悲觀情緒。在此背景下，執(zhí)政精英迫切需要制造外部議題以轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾。

21. 他們選擇的老路徑依舊是“軍事再崛起”與“政治大國(guó)化”。通過渲染外部威脅、擴(kuò)大防衛(wèi)預(yù)算、強(qiáng)化美日同盟，試圖重塑國(guó)家認(rèn)同并維系國(guó)際影響力。

22. 高市早苗政府已在財(cái)政緊張的情況下批準(zhǔn)2025年度高達(dá)11萬億日元的國(guó)防支出，甚至提前完成原定2027年的擴(kuò)軍目標(biāo)。

23. 無論是在鹿兒島縣馬毛島建設(shè)遠(yuǎn)程打擊訓(xùn)練基地，還是配合美國(guó)強(qiáng)化西太平洋“第一島鏈”部署，其核心目的都是借安全議題提升戰(zhàn)略存在感，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)政治注入強(qiáng)心劑。

24. 而在日本的戰(zhàn)略構(gòu)想中，“入?！北灰暈閷?shí)現(xiàn)全面復(fù)興的關(guān)鍵跳板。一旦成為安理會(huì)常任理事國(guó)，便意味著擺脫“戰(zhàn)敗國(guó)”標(biāo)簽，有望解除《和平憲法》第九條限制，擺脫“敵國(guó)條款”的束縛。

25. 為此，日本數(shù)十年來持續(xù)投入大量資源：大幅提升聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)占比，聯(lián)合德國(guó)、印度、巴西組成“四國(guó)聯(lián)盟”共同施壓，甚至通過援助項(xiàng)目在非洲、拉美等地爭(zhēng)取支持票。

26. 然而六次申請(qǐng)均告失敗，最近一次甚至因觸怒非洲聯(lián)盟而導(dǎo)致提案流產(chǎn)。根本原因在于，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為日本尚未具備擔(dān)任常任理事國(guó)應(yīng)有的歷史認(rèn)知與道義擔(dān)當(dāng)。

27. 安理會(huì)常任席位不僅是權(quán)力象征，更承載著維護(hù)二戰(zhàn)正義成果的責(zé)任。它要求成員國(guó)必須堅(jiān)守反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)確立的基本原則，尊重戰(zhàn)后國(guó)際秩序。

28. 一個(gè)試圖弱化《波茨坦公告》權(quán)威、美化殖民歷史、鼓吹“備戰(zhàn)”的國(guó)家，如何能被信任執(zhí)掌全球安全決策權(quán)？

29. 此次交鋒中，有一個(gè)細(xì)節(jié)尤為耐人尋味：據(jù)曾參與起草《中日聯(lián)合聲明》的日本前外務(wù)事務(wù)次官栗山尚一披露，所謂“充分理解和尊重”中國(guó)關(guān)于臺(tái)灣的立場(chǎng)，實(shí)則是當(dāng)時(shí)日本為保留解釋空間而設(shè)計(jì)的模糊措辭。

30. 這種長(zhǎng)期實(shí)行的“戰(zhàn)略留白”，如今已被徹底撕開偽裝，演變?yōu)楦呤性缑缈谥谐嗦懵愕摹皣?guó)家安全關(guān)聯(lián)”，也成為傅聰必須在安理會(huì)公開揭穿的政治謊言。

31. 當(dāng)山崎在會(huì)場(chǎng)上焦躁地敲擊桌面、頻頻申請(qǐng)發(fā)言打斷中方陳述，甚至將矛頭指向安理會(huì)制度本身時(shí)，他所掩飾的是一種深層的無力與恐慌。

32. 因?yàn)樗鎸?duì)的不只是外交辯論，而是歷史正義的回響。俄羅斯、朝鮮等國(guó)之所以堅(jiān)決反對(duì)日本入常，中國(guó)之所以毫不退讓地援引“敵國(guó)條款”，正是因?yàn)榭创┝巳毡局幌氆@取權(quán)力卻不愿承擔(dān)歷史責(zé)任的本質(zhì)。

33. 如今的日本正處于自我設(shè)定的困局之中：經(jīng)濟(jì)上試圖減少對(duì)華依賴卻遭遇市場(chǎng)反制；軍事上加強(qiáng)威懾卻引來中俄常態(tài)化聯(lián)合巡航回應(yīng)；外交上即便倚仗美國(guó)，美方在此類敏感議題上亦保持謹(jǐn)慎距離，未予全面支持。

34. 高市早苗妄圖借臺(tái)海緊張實(shí)現(xiàn)“一箭雙雕”——既整合右翼勢(shì)力鞏固政權(quán)，又推動(dòng)軍備擴(kuò)張合法化，結(jié)果卻是適得其反：不僅未能贏得國(guó)際認(rèn)可，反而在法理層面陷入被動(dòng)。

35. 所謂“改革”，若出發(fā)點(diǎn)是為了規(guī)避歷史清算而非真正貢獻(xiàn)全球治理，終將走入死胡同。只要日本仍沉迷于文字游戲以繞開《波茨坦公告》確立的秩序框架，只要其領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)以挑釁鄰國(guó)來刷取“大國(guó)存在感”，

36. 那么無論其在安理會(huì)敲多少次桌子，申請(qǐng)多少次追加發(fā)言，都無法改變其在歷史審判臺(tái)前進(jìn)退維谷的現(xiàn)實(shí)處境。

37. 真正能讓日本贏得國(guó)際尊重的，從來不是不斷增長(zhǎng)的武器預(yù)算或更高的機(jī)構(gòu)席位，而是正視過往罪行的勇氣、真誠(chéng)悔過的姿態(tài)與遵守國(guó)際法的自覺。

38. 可惜的是，從那天安理會(huì)喧囂混亂的現(xiàn)場(chǎng)來看，我們?nèi)晕绰牭竭@樣一份應(yīng)有的誠(chéng)意之聲。