近日，一封舉報信將重慶市第二強(qiáng)制隔離戒毒所（下稱“二強(qiáng)所”）推上輿論風(fēng)口。舉報人披露，該單位主導(dǎo)的“重慶市第二強(qiáng)制隔離戒毒所與渝北教育矯治所高邊坡隱患治理工程”招投標(biāo)過程中，存在違規(guī)取消首標(biāo)候選人資格、拖延公示、泄露投標(biāo)文件、超期受理無效異議、默許虛假業(yè)績等行為。此事已引發(fā)外界關(guān)注，更指向背后可能存在的權(quán)力尋租與利益輸送。

該高邊坡隱患治理工程招標(biāo)控制價6540萬元，2025年9月22日開標(biāo)評標(biāo)，當(dāng)日評標(biāo)委員會出具評標(biāo)報告，重慶六零七工程勘察設(shè)計有限公司以綜合得分第一成為中標(biāo)候選人。

然而，這份報告在次日被招標(biāo)方推入“復(fù)核”漩渦。據(jù)舉報材料描述，招標(biāo)方在未收到任何異議的情況下，兩次組織評標(biāo)委員會對原結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，直至9月29日才公示中標(biāo)候選人名單——此時距離法定“評標(biāo)結(jié)束后3日內(nèi)公示”的要求已過去整整一周。這種刻意的拖延，被舉報人直指“為操控結(jié)果預(yù)留操作空間”。

9月29日中標(biāo)候選人公示

《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十五條明確規(guī)定，國有資金項(xiàng)目應(yīng)優(yōu)先選擇排名第一的中標(biāo)候選人。然而，第一中標(biāo)候選人重慶六零七限公司被取消資格。

2025年12月4日發(fā)布的中標(biāo)結(jié)果公告顯示，第二中標(biāo)候選人“重慶一零七市政建設(shè)工程有限公司”意外“補(bǔ)位”。

這中間到底發(fā)生了什么？

前述中標(biāo)公告稱，在中標(biāo)候選人公示期間，收到相關(guān)投標(biāo)人提出的異議，經(jīng)查實(shí)，本項(xiàng)目第一中標(biāo)候選人遞交的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件要求，重慶六零七公司被取消中標(biāo)候選人資格，按中標(biāo)候選人名單排序依次確定重慶一零七公司為中標(biāo)人。

舉報材料表示，招標(biāo)方在取消首標(biāo)候選人資格時，未能提供任何符合招標(biāo)文件規(guī)定的法定理由——根據(jù)項(xiàng)目招標(biāo)文件第二章“投標(biāo)人須知前附表”8.1條，僅當(dāng)?shù)谝恢袠?biāo)候選人存在“放棄中標(biāo)、不可抗力、履約保證金未提交或違法行為”時，方可取消資格并重新招標(biāo)。但重慶六零七公司并未出現(xiàn)上述情形，招標(biāo)方卻繞過“重新招標(biāo)”的硬性要求，直接指定第二中標(biāo)候選人為中標(biāo)人，這一操作顯然與《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十五條規(guī)定相悖。

更令人震驚的是評標(biāo)過程中的“暗箱操作”。舉報人提供的線索顯示，招標(biāo)方工作人員在開標(biāo)評標(biāo)次日，私自下載了第一中標(biāo)候選人重慶六零七公司的投標(biāo)文件電子版，并通過U盤拷貝給其他投標(biāo)人。這一行為的意圖不言自明：授意其他投標(biāo)人針對首標(biāo)候選人的投標(biāo)文件“找茬”，以便推翻原中標(biāo)候選人公示結(jié)果。

舉報人強(qiáng)調(diào)，招標(biāo)方電腦中存在明確的文件下載記錄和U盤外傳痕跡。法律界人士指出，這一細(xì)節(jié)若屬實(shí)，已涉嫌違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第二十二條“招標(biāo)人不得向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量及評標(biāo)委員會成員等信息”的規(guī)定，甚至可能觸及《刑法》第二百二十三條“串通投標(biāo)罪”的紅線。

而公示期結(jié)束后的“非常規(guī)操作”進(jìn)一步加劇了爭議。按規(guī)定，投標(biāo)人或其他利害關(guān)系人若對評標(biāo)結(jié)果有異議，需在公示期內(nèi)提出。招標(biāo)方卻在公示期（9月29日至10月2日）結(jié)束后，接受了一投標(biāo)人通過快遞提交的異議書——該文件既無法定代表人或委托代理人簽名，也未按招標(biāo)文件要求提供完整授權(quán)材料，明顯不符合招標(biāo)文件第32頁10.3款“異議書須由法定代表人或委托代理人簽名并加蓋公章”的規(guī)定。舉報人質(zhì)疑，招標(biāo)方對無效異議的“選擇性受理”，實(shí)質(zhì)是為推翻原結(jié)果制造借口。

中標(biāo)結(jié)果公告

舉報材料還直指中標(biāo)人重慶一零七公司項(xiàng)目經(jīng)理龔某的業(yè)績造假行為。龔申報的“深圳市福永街道2016年地質(zhì)災(zāi)害治理工程”項(xiàng)目經(jīng)理身份，與實(shí)際中標(biāo)記錄嚴(yán)重不符——該項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人為葛某，且竣工后未變更記錄。

值得注意的是，龔某的“高級工程師”職稱評審材料中，公示時間標(biāo)注為“2023年12月28日至2024年1月4日”，但評審機(jī)構(gòu)落款日期卻是2023年12月29日，存在明顯邏輯矛盾。“此類低級造假，是否暴露出資格審查環(huán)節(jié)的形同虛設(shè)？”

爭議背后，利益輸送的疑云始終揮之不去。舉報人直指中標(biāo)人重慶一零七公司與相關(guān)甲方單位單位負(fù)責(zé)人存在密切關(guān)聯(lián)，有“定向授標(biāo)”嫌疑。盡管目前尚無直接證據(jù)，但招標(biāo)方屢次突破法律紅線的操作，不得不令公眾對評標(biāo)公正性產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。

全國正在開展招投標(biāo)領(lǐng)域倒查13年專項(xiàng)行動，涉事單位仍在“頂風(fēng)作案”，試圖通過操控評標(biāo)流程、泄露投標(biāo)文件等方式，將工程交給“目標(biāo)中標(biāo)人”。舉報人表示，這種對規(guī)則的漠視，損害了其他投標(biāo)人的公平競爭權(quán)，更讓6540萬元的公共財政資金面臨流失風(fēng)險。

事實(shí)上，此類亂象并非孤例。風(fēng)雷財經(jīng)查閱重慶市公共資源交易中心歷史記錄發(fā)現(xiàn)，近年來類似投訴屢見不鮮：2023年渝高星洲商業(yè)平基土石方工程中，投標(biāo)方質(zhì)疑地勘系統(tǒng)下屬企業(yè)通過操控評標(biāo)專家高價中標(biāo)，投訴卻被回復(fù)“與招標(biāo)文件無關(guān)”；2025年大渡口區(qū)環(huán)保科技產(chǎn)業(yè)園工程里，投標(biāo)方指控業(yè)主單位與發(fā)改委勾結(jié)偽造業(yè)績材料，最終僅以“問題與項(xiàng)目無關(guān)”草草收場。這些案例無疑共同指向一個現(xiàn)實(shí)：招投標(biāo)領(lǐng)域的監(jiān)管漏洞，讓“圍標(biāo)串標(biāo)”“明招暗定”有了滋生的土壤。

針對此事，法律界人士指出，本案中招標(biāo)方的行為已構(gòu)成多重違法：既違反法定評標(biāo)程序，又縱容虛假資質(zhì)通過審核，更涉嫌系統(tǒng)性破壞招投標(biāo)公平原則。西南政法大學(xué)教授王立表示：“國有資金項(xiàng)目招投標(biāo)容不得半點(diǎn)貓膩，監(jiān)管部門應(yīng)徹查是否存在權(quán)錢交易，對涉事人員追責(zé)到底。”

舉報人已將舉報材料提交重慶市紀(jì)委監(jiān)委，要求重啟招標(biāo)程序并公示調(diào)查結(jié)果。

目前，重慶市公共資源交易中心官網(wǎng)尚未更新該項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果公示信息，監(jiān)管部門也未就舉報作出正式回應(yīng)。

該招投標(biāo)爭議案如同一面鏡子，照見了招投標(biāo)制度改革中的痛點(diǎn)：評標(biāo)專家的獨(dú)立性如何保障？電子標(biāo)書的保密機(jī)制如何筑牢？唯有以“零容忍”態(tài)度斬斷伸向公共資源的黑手，讓每一項(xiàng)規(guī)定都落地有聲，才能讓招投標(biāo)真正回歸“陽光下的交易”本質(zhì)。風(fēng)雷財經(jīng)將持續(xù)追蹤事件進(jìn)展，守護(hù)公共資源交易的陽光底線。