根據(jù)印度西孟加拉邦政府的最新聲明顯示，追責(zé)并未止步于被拘留的主辦方負責(zé)人。警方高層、現(xiàn)場指揮的副警長、體育部門主管乃至體育場首席執(zhí)行官，均因“管理失當(dāng)與疏漏”被要求解釋、停職或直接撤職。這套組合拳構(gòu)建了一個清晰的多層次問責(zé)體系：商業(yè)主辦方承擔(dān)違約與組織不善的法律責(zé)任，而公權(quán)力部門則為其監(jiān)管缺位、現(xiàn)場失控的失職行為接受行政問責(zé)�；靵y的代價，由所有未能履行職責(zé)的環(huán)節(jié)共同支付。

梅西在同一時期亞洲之行的另一站表現(xiàn)，為這種對比提供了更為諷刺的注腳。在梅西去香港前，他在北京踢了一場比賽。梅西的雙腳保險9億美元，不允許額外加班，他也要踢45分鐘就行，可梅西在北京卻踢滿全場，還帶頭致謝中國球迷，并且賽后發(fā)動態(tài)繼續(xù)感謝，以敬業(yè)的態(tài)度回應(yīng)了中國球迷的熱情。這一事實本身，就無聲地消解了所有關(guān)于其“職業(yè)態(tài)度”或“地域歧視”的莫須有指控。他的行為證明，只要組織專業(yè)、溝通順暢、尊重契約，他始終是那個最樂于用足球回報球迷的球員。

從印度系統(tǒng)性的行政問責(zé)，到某些地方情緒化的輿論審判；從北京全情投入的90分鐘，到被筆尖威脅安全而被迫離場的10分鐘，梅西的行程如同一組精心安排的對照實驗。實驗結(jié)果表明，問題的核心變量從來不是梅西本人，而是組織者的專業(yè)程度與出事后的責(zé)任倫理。印度或許輸?shù)袅耸兹盏闹刃�，卻用后續(xù)的追責(zé)挽回了程序的正義感；北京主辦方雖然有些地方很抽象，但給出的結(jié)果連國內(nèi)權(quán)威機構(gòu)都認證這是對外最強的名片。而有些地方，看似贏得了輿論的短暫狂歡，卻在過程中失去了對商業(yè)契約最基本的尊重，以及對復(fù)雜事件進行理性歸因的能力。梅西的足球很純粹，但圍繞他的紛擾，卻總能照見世道人心的復(fù)雜光譜。