（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

李文山與王女士系夫妻，育有一子李浩�；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，二人于2006年購買一套房屋，登記在李文山名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2021年1月，王女士去世，未留遺囑，其父母早年已故。按照法定繼承，李浩本可繼承母親在該房屋中所占50%份額中的全部，即整套房屋的25%。

此前，為處理另一套登記在王女士名下的房產(chǎn)，父子協(xié)商由李浩單獨(dú)繼承該套房屋。為此，李浩于2021年3月簽署了兩份《放棄繼承權(quán)聲明書》，內(nèi)容均為：

“本人自愿無條件放棄對(duì)父母所有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”

聲明簽署后，前述房產(chǎn)順利過戶至李浩名下。

此后，李浩又向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)登記在父親李文山名下的這套房屋享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額，并稱當(dāng)初簽署的放棄聲明僅針對(duì)已過戶的那套房產(chǎn)，不包括本案房屋。

李文山辯稱：放棄聲明明確寫的是“所有財(cái)產(chǎn)”，且由李浩親筆手寫并簽名，意思表示清晰，不應(yīng)再就其他遺產(chǎn)提出主張。

裁判結(jié)果

法院駁回李浩的全部訴訟請(qǐng)求。

登記在李文山名下的房屋歸其個(gè)人所有，李浩無權(quán)主張任何產(chǎn)權(quán)份額。

法院說理

本案爭議焦點(diǎn)在于：李浩簽署的《放棄繼承權(quán)聲明書》是否涵蓋本案所涉房屋中屬于其母親的遺產(chǎn)份額。

法院認(rèn)為：

放棄繼承需以書面形式作出，且內(nèi)容應(yīng)以文義為準(zhǔn)

《民法典》第一千一百二十四條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前以書面形式作出表示。李浩簽署的兩份聲明均載明“放棄對(duì)父母所有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”，文字清晰、無歧義。

聲明內(nèi)容與當(dāng)庭主張矛盾，缺乏證據(jù)支持

李浩雖稱放棄范圍僅限于已過戶的房產(chǎn)，但未能提供協(xié)議、錄音或其他證據(jù)證明雙方曾就放棄范圍作出限定。在無相反證據(jù)的情況下，法院采信書面聲明的字面含義。

誠實(shí)信用原則要求尊重已履行的家庭安排

雙方已依據(jù)該聲明完成一套房產(chǎn)的過戶，若允許一方事后選擇性解釋“所有財(cái)產(chǎn)”的范圍，將損害家庭內(nèi)部協(xié)議的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。

綜上，李浩的放棄繼承行為合法有效，其對(duì)母親遺產(chǎn)（包括本案房屋中的相應(yīng)份額）不再享有繼承權(quán)。

律師提示

本文由北京繼承律師團(tuán)隊(duì)整理，實(shí)務(wù)建議如下：

放棄繼承必須明確范圍：如僅放棄某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在聲明中清晰列明，例如“僅放棄位于××的房產(chǎn)”；

“所有財(cái)產(chǎn)”具有法律確定性：一旦簽署，通常被理解為涵蓋被繼承人死亡時(shí)遺留的全部遺產(chǎn)；

手寫聲明效力更強(qiáng)：親筆書寫并簽名的放棄文件，法院更傾向于認(rèn)定為真實(shí)、慎重的意思表示；

家庭協(xié)商應(yīng)形成書面記錄：口頭約定難以舉證，易引發(fā)后續(xù)糾紛；

簽署前務(wù)必咨詢專業(yè)律師：繼承權(quán)一旦放棄，在絕大多數(shù)情況下不可撤銷。

涉及多套房產(chǎn)、混合贈(zèng)與與繼承、或需部分放棄繼承的情形，建議通過律師起草限定范圍的法律文書，避免權(quán)益意外喪失。