（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

趙老太太與丈夫王老先生育有四子：王建國、王建軍、王建民、王建華。王老先生于1986年去世，趙老太太于2018年去世，二人在北京市大興區(qū)某村留有一處宅院（以下簡稱“一號院落”），內(nèi)有北房10間、南房6大間。

2017年，因遺產(chǎn)分割爭議，長子王建國起訴其他兄弟，要求確認其對部分房屋的繼承權。經(jīng)北京市第二中級人民法院A號終審判決認定：

一號院落內(nèi)北房西側8間系父母所建，王建國享有10%的繼承份額；其余房屋（北房東側2間、南房6間）系王建民、王建華于2008年在無審批手續(xù)情況下新建，不屬于父母遺產(chǎn)。

2018年，因新機場噪聲區(qū)治理項目，一號院落被納入騰退范圍。當?shù)劓?zhèn)政府出具《宅基地確認單》，將宅基地使用權人登記為王建華。隨后，王建華及其女兒作為兩戶，與甲公司簽訂《搬遷騰退安置補償協(xié)議》，獲得：

宅基地區(qū)位補償價165萬余元；

房屋重置及裝修補償77萬余元；

未建房獎勵、工程配合獎、搬家補助等各類補貼；

4套回遷安置房（總面積397.35平方米），購房款從補償款中扣除，剩余現(xiàn)金約172萬元。

王建國認為：自己作為宅基地共有人及房屋繼承人，應按比例分得全部拆遷利益，包括區(qū)位補償、獎勵、回遷房等，遂起訴要求分得約189萬元補償款及132平方米安置房。

王建華等辯稱：王建國戶籍早已遷出村集體，非本村村民，且僅繼承12.88平方米房屋（8間×10%），無權主張宅基地相關補償及安置房。

裁判結果

法院判決：

一、王建華等人于判決生效后十日內(nèi)，給付王建國搬遷騰退補償款274,416.7元；

二、駁回王建國其他訴訟請求（包括回遷房、高額獎勵、利息等）。

法院說理

本案核心在于：非集體經(jīng)濟組織成員的繼承人，能否基于少量房屋份額，主張全部拆遷利益？

1. 房屋補償：僅限繼承份額對應部分

A號判決已明確王建國僅對北房西側8間（共128.8㎡）享有10%份額，即12.88㎡。

因此，其僅能分得該部分對應的房屋重置成新價及裝修補償，核算為23,919.1元。

2. 宅基地相關補償：按房屋份額折算，非均分

區(qū)位補償、未建房獎勵、資源節(jié)約獎等，本質是對宅基地使用權的補償。

王建國等人戶籍早已轉為非農(nóng)業(yè)，非村集體成員，本無宅基地使用權。

但因地上存在其繼承的房屋，依據(jù)“房地一體”原則，可附隨享有相應比例的宅基地權益。

法院認定其宅基地權益比例 = 房屋繼承比例 = 10%，故獲宅基地類補償 184,836.8元。

3. 搬家補助、工程配合獎等：酌情支持10%

因院落長期無人居住，但王建國確系部分產(chǎn)權人，法院酌定其可分得10%的相關獎勵，計 19,550.4元。

4. 回遷安置房：僅享指標價值，無法實物分配

安置房選房指標源于合法建筑面積，王建國對應面積僅12.88㎡，不足一套房。

法院按安置房市場價（8000元/㎡）與優(yōu)惠價（4420元/㎡）差額，計算其指標價值為 46,110.4元。

因無法單獨選房，僅支持貨幣補償，不分配實物安置房。

5. 違建部分：不產(chǎn)生額外權益

王建民、王建華2008年所建280余㎡房屋雖獲補償，但屬“歷史遺留處理”，不影響王建國權益計算。

王建國無權就該部分主張未建房獎勵或反向索賠。

綜上，王建國可獲總補償 274,416.7元，遠低于其主張的189萬元。

律師提示

本文由北京遺產(chǎn)繼承律師靳雙權團隊整理，特別提醒：

“繼承房屋”≠“繼承全部拆遷利益”。宅基地補償、安置房資格與戶籍、集體經(jīng)濟成員身份密切相關。

非農(nóng)戶口繼承人權益受限。即使繼承部分老房，也難以主張區(qū)位補償、安置房等核心利益。

違建獲補償≠合法產(chǎn)權。拆遷中對無證房的補償，通?；谡咦尣剑桓淖儥鄬傩再|。

安置房指標可折現(xiàn)。若份額過小無法選房，可主張指標對應的市場差價。

拆遷利益分割以生效判決為基礎。此前繼承判決確定的份額，是后續(xù)分錢的核心依據(jù)。

涉及農(nóng)村宅基地、拆遷補償、繼承交叉問題，務必提前咨詢專業(yè)律師，避免因身份或程序問題喪失重大權益。